Апелляционное постановление № 22-414/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Брусин А.М. №4/17-141-22-414/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Ефимовой О.О.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Назаровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Назаровой Н.В. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2026 года, которым ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации, неотбытое наказание по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2025 года в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 15 дней заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания постановлено исчислять с 2 марта 2026 года, меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав стороны, суд

установил:

приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2025 года ФИО1 осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства, с исчислением срока отбывания наказания со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Начальник ИУФИЦ ФКУ-7 УФСИН России по Новгородской области ФИО2 обратился с представлением о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы в связи с уклонением осуждённого от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

Не согласившись с этим решением, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что он умышленно уклонялся от отбывания наказания, поскольку он неоднократно звонил в исправительный центр. Считает, что розыскные мероприятия проведены неполно, поскольку не были опрошены свидетели. Обращает внимание, что долгое время проживал в Нижегородской области, был официально трудоустроен, имеет молодой возраст, на учётах не состоит. С учетом изложенных доводов осуждённый просит постановление изменить, снизить срок назначенного наказания на 3 месяца, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчёта один день лишения свободы за два дня принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.В., действующая в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Отмечает, что ФИО1 не имел умысла уклоняться от отбывания наказания, впервые привлекается к уголовной ответственности, общественной опасности не представляет, поскольку раскаялся в совершённом преступлении, был трудоустроен и имеет постоянное место жительства. Просит принять во внимание, что ФИО1 в силу молодого возраста не осознавал последствий своих действий и, не зная процедуру отбывания наказания в виде принудительных работ, ошибочно полагал, что его самостоятельное трудоустройство является таковым. Защитник обращает внимание, что ФИО1 сделал для себя соответствующие выводы и желает отбывать наказание в виде принудительных работ. С учётом изложенного адвокат просит постановление отменить и предоставить ФИО1 возможность отбывать наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно ст.60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый к принудительным работам, уклоняющийся от получения предписания, указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ. В отношении осуждённого, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Из представленных материалов следует, что 29 июля 2025 года после провозглашения приговора осуждённому ФИО1 было вручено уведомление о явке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения указанного в ч.2 ст.60.2 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ после вступления приговора в законную силу, разъяснены последствия уклонения от получения предписания, о чём имеется соответствующая расписка (л.д.5).

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что осуждённый ФИО1 умышленно уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку он, будучи надлежащим образом уведомлённым о необходимости явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, за получением предписания не явился, по месту регистрации обнаружить его сотрудникам уголовно-исполнительной системы не представилось возможным, в связи с чем постановлением врио начальника УФСИН России по Новгородской области ФИО3 от 29 октября 2025 года был объявлен в розыск.

3 февраля 2026 года осуждённый задержан сотрудниками ОБ ППСП Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте, доставлен и помещён в СПСЗЛ на срок до 48 часов.

Постановлением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 февраля 2026 года ФИО1 заключён под стражу как скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ, но не более чем на 30 суток, то есть по 4 марта 2026 года включительно.

Вопреки утверждению стороны защиты, сведений о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он долгое время проживал в Нижегородской области и был там официально трудоустроен, не опровергает выводы суда, поскольку этот факт не отменяет установленной судом обязанности ФИО1 самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и дальнейшего прохождения процедур, связанных с отбыванием наказания в виде принудительных работ.

Отсутствие в собственноручной заполненной осуждённым расписке конкретного срока для явки в инспекцию также не опровергает выводов суда об уклонении его от отбывания наказания, так как данное обстоятельство не снимает со ФИО1 общей процессуальной обязанности, а указание осуждённым заведомо недостоверного адреса регистрации, напротив, свидетельствует о его противоправном умысле.

Вопреки доводам стороны защиты, молодой возраст и официальное трудоустройство сами по себе не относятся к обстоятельствам, имеющим юридическое значение для разрешения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы.

Утверждение адвоката в апелляционной жалобе о том, что в силу юридической безграмотности ФИО1 не осознавал последствий своих действий, не зная процедуры отбывания наказания в виде принудительных работ, также не освобождает его от ответственности и не влияет на выводы суда при решении вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счёл установленным факт уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ и заменил их лишением свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определён судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Данных о наличии у осуждённого ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья для дальнейшего отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о необходимости зачёта в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчёта один день лишения свободы за два дня принудительных работ не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном понимании требований ст.53.1 УК РФ, в соответствии с которой, в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ, а вопрос о снижении срока назначенного наказания не является предметом данного судебного разбирательства.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ, которое является законным, обоснованным и мотивированным, обеспечивающим цели и задачи, связанные с перевоспитанием осуждённого на данном этапе исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 2 марта 2026 года в отношении осуждённого ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Назаровой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова