Решение № 2-225/2017 2-225/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-225/2017

Дело №2-225/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Чемеровой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») с названным иском, в обоснование своих требований указав, что 25.11.2016 года в результате столкновения двух автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № получил механические повреждения. ДТП произошло по вине второго участника.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков 27.12.2016 года обратилась в СПАО «Ингосстрах», застраховавшее риск её гражданской ответственности по полису ОСАГО, приложив к заявлению все необходимые документы. В установленный срок страховая компания не организовала осмотр поврежденного транспортного средства, которое имело повреждения, не позволяющие его эксплуатировать, страховую выплату не произвела. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 195 859 рублей 76 копеек по заключению независимого эксперта.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем истец обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 195 859 рублей 76 копеек; неустойку за период с 26.01.2017 года по 10.04.2017 года в сумме 148 994 рублей 82 копеек, а с 11.04.2017 года в размере 1 986 рублей 59 копеек за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; убытки в связи с проведением экспертизы в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 2 800 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований в сумме 99 329 рублей 88 копеек. Также просила взыскать почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд, в размере 228 рублей 15 копеек (л.д.51).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала. Не возражала против заявления истца о применении положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа до разумных пределов.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца. В возражениях на иск указала, что 30.12.2016 года от ФИО2 почтой поступило заявление о страховом случае. На 20.01.2017 года был организован осмотр транспортного средства, 19.01.2017 года от истца поступило уведомление о проведении осмотра 23.01.2017 года в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес> Связаться с клиентом по телефону не удалось, в связи с чем было направлено письмо о согласовании повторной даты и времени осмотра транспортного средства. 13.01.2017 года было направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и надлежащим образом заверенных документов. Поскольку 20-тидневный срок для принятии страховой компанией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных правилами страхования, то указанный срок ответчиком не нарушен. Считает, что истцом предоставлены документы, заведомо недостаточные для осуществления страховой выплаты, указанные нарушения допущены с целью получения штрафа, неустойки и иных взысканий в судебном порядке. Полагала, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения. В случае взыскания страхового возмещения просила снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку серьезных последствий для истца не наступило. Также ответчик просил снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, отношения к иску не выразил.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, не ходатайствовали о его отложении, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено, что 25.11.2016 года в 18 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2, что подтверждено материалом по факту ДТП (л.д.74-79).

Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения РФ, и привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ постановлением должностного лица ГИБДД МО МВД России «Саратовский» от 25.11.2016 года (л.д.75).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № были причинены механические повреждения, повреждены: правая передняя фара, передний бампер, задний бампер, задний номерной знак, задняя панель, крышка багажника, заднее стекло, обе задние фары, заднее левое крыло, заднее правое крыло, правая передняя дверь, переднее правое крыло, что отражено в справке о ДТП от 25.11.2016 года (л.д.76).

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № (л.д.43).

27.12.2016 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложенным к нему извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором указано, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: <адрес> ФИО2 также было приложено заявление о том, что в связи с полученными повреждениями транспортное средство не может принимать участие в дорожном движении, и содержалась просьба об организации осмотра автомобиля по месту его нахождения по вышеуказанному адресу (л.д.13, 20, 110).

Как следует из описи о вложении ФИО2 к заявлению о прямом возмещении убытков приложила заверенные нотариально копии паспорта и доверенности, а также заверенные органами ГИБДД схему места ДТП, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, а также копии полиса ОСАГО, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения. Данная опись о вложении заверена печатью и подписью ФИО16 (л.д.21, 111).

СПАО «Ингосстрах» 13.01.2017 года, то есть с нарушением установленного ст.12 Закона об ОСАГО трехдневного срока, направило истцу сообщение о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр с приложением направления на независимую экспертизу, заверенных копий документов ГИБДД (л.д.47). К письму приложен акт вскрытия письма №25 от 30.12.2016 года, составленный сотрудниками ответчика, об отсутствии надлежащим образом заверенных копий справки о ДТП, схемы места происшествия и постановления по делу об административном правонарушении (л.д.48). Данное письмо получено истцом 16.01.2017 года.

Доказательств отправки уведомления истцу о недостаточности документов в указанный выше срок не представлено.

19.01.2017 года в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление, в котором ФИО2 предлагала представителю ответчика прибыть для осмотра транспортного средства 23.01.2017 года в 10.00 час. по адресу: <адрес>л.д.22, 24).

10.02.2017 года представитель ФИО2 – ФИО10 направил в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения исходя из размера, определенного досудебной экспертизой, проведенной <данные изъяты> в размере 195 859 рублей 76 копеек, убытки, неустойку (л.д.42-46, 113).

14.02.2017 года СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца ответ на претензию, в котором сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр (л.д.136-137, 138).

Определением Кировского районного суда г.Саратова от 16.03.2016 года исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.88-91).

Устранив неточности в дате и времени осмотра автомобиля, указанного в акте осмотра, ФИО2 повторно обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, на которую 03.04.2017 года получен ответ о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 13.02.2017 года о необходимости предоставления заверенных документов ГИБДД не изменилась (л.д.141-143).

Справкой эксперта ФИО11 подтверждено, что верной датой и временем осмотра транспортного средства является 23.01.2017 года в 10 час. (л.д.66).

Из дела следует, что документы получены ответчиком от истца 27.12.2016 года, а акт об отсутствии указанных выше заверенных копий документов составлен страховщиком 30.12.2016 года и подписан сотрудниками СПАО «Ингосстрах». В присутствии сотрудника ФИО17 документы, полученные от истца, ответчиком не вскрывались, и не проверялось соответствие описи вложения.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает указанный акт от 30.12.2016 года, поскольку он составлен сотрудниками ответчика, которые могут быть заинтересованными в исходе дела, данный акт противоречит другим имеющимся в деле доказательствам, а именно описи вложений, составленной ФИО18 при заключении договора о доставке почтовой корреспонденции с истцом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 к заявлению были приложены ненадлежащим образом заверенные документы, что свидетельствует об обязанности страховой компании организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, а также произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 указанного Федерального закона).

В соответствии с абз. 3 и 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика. При этом законом установлены определенные сроки направления потерпевшему требования о предоставлении документов и представления автомобиля для осмотра.

Исходя из того, что направленные истцом в адрес ответчика документы были получены 27.12.2016 года, что подтверждается доставочной ведомостью (л.д.20), ответ на которое страховой компанией направлен только 13.01.2017 года, приведенные выше сроки информирования истца о необходимости совершения определенных действий ответчиком были нарушены.

Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля в установленный Законом об ОСАГО пятидневный срок организован не был, поэтому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Доказательств, подтверждающих недостаточность сведений, необходимых для выплаты страхового возмещения или наличия обстоятельств, препятствующих произвести выплату по имеющимся документам, не представлено.

19.01.2017 года ФИО2 представила в СПАО «Ингосстрах» уведомление, согласно которому сообщала о проведении 23.01.2017 года осмотра автомобиля по месту его нахождения.

Учитывая, что страховая компания была уведомлена о проведении осмотра по месту нахождения транспортного средства, в связи с тем, что автомобиль не может участвовать в дорожном движении, не организовала проведение осмотра по месту нахождения автомобиля, истец обоснованно обратилась для проведения независимого исследования.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №Л-306/17 от 07.02.2017 года стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 195 859 рублей 76 копеек (л.д.26-40).

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба истцу в результате ДТП. Данное заключение составлено экспертом ФИО11, включенным в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приказа Минюста России от 06.02.2013 года № 8 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников», а также с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 195 859 рублей 76 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно имеющейся в деле квитанции стоимость заключения ООО «Лига автоэкспертов и оценщиков» составляет 20 000 рублей (л.д.41). Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом в подтверждение почтовых расходов представлены копии квитанции №00620 от 21.12.2016 года на 2000 рублей (л.д.19), №00658 от 19.01.2017 года на 300 рублей (л.д.23), №00838 от 28.03.2017 года на 500 рублей (л.д.44).

Копию квитанции №00620 от 21.12.2016 года на сумму 2000 рублей в подтверждение расходов на отправление заявления о страховой выплате суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего несение данных расходов, поскольку она содержит неоговоренное внесение в неё фамилии истца на иную фамилию лица, от которого принят данный платеж. Даже с учетом представленного истцом акта приема-передачи денежных средств на оплату доставки документов от 21.12.2016 года ФИО8 (л.д.164) данная квитанция не подтверждает несение данных расходов истцом, поскольку не содержит фамилию Долговой, которой поручена оплата доставки корреспонденции.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 800 рублей, понесенные в связи с направлением претензии и уведомления об осмотре транспортного средства по месту его нахождения.

В судебном заседании установлено, что заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами страховщиком было получено 27.12.2016 года. В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

С учетом положений приведенной нормы за период с 26.01.2017 года (согласно заявленным требованиям) по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению неустойка.

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика СПАО «Ингосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ и его доводы, в целях установления баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения, поведение самого истца, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размеры неустойки до 0,1% и штрафа до 10 %.

Учитывая, что неустойка и штраф подлежат взысканию из общей суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения в размере 195 859 рублей 76 копеек и расходов, понесенных истцом по отправке почтовых отправлений в размере 800 рублей, то за период с 26.01.2017 года по 23.05.2017 года, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 777 рублей 90 копеек ((195 859,76 + 800 руб.) х 0,1% х 126 дней), начиная с 24.05.2017 года по день фактического исполнения обязательств в размере 196 рублей 65 копеек в день.

Учитывая, что суд пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 19 665 рублей 97 копеек ((195 859,76 + 800 руб.) х 10%.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика как потребителя, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из представленной в материалы дела доверенности от 30.11.2016 года, выданной ФИО2 на представление её интересов ФИО10 и ФИО4 (л.д.50), усматривается тот факт, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному заверению копии паспорта и копии доверенности (л.д.104, 106) в размере 200 рублей, и почтовые расходы по направлению иска в суд в размере 228 рублей 15 копеек (л.д.52).

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

Вопреки доводам представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд оснований для оставления иска без рассмотрения не находит, поскольку из обстоятельств дела следует, что со стороны истца имело место как обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате, так и подача претензии по поводу невыплаты страхового возмещения. Выяснение обстоятельств исполнения (неисполнения) сторонами договора страхования возложенных на них обязанностей в связи со страховым случаем и оценка доказательств возможны только при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 ФИО19: страховое возмещение в размере 195 859 рублей 76 копеек; почтовые расходы в размере 800 рублей; неустойку за период с 26.01.2017 года по 23.05.2017 года в размере 24 777 рублей 90 копеек, а с 24.05.2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 196 рублей 65 копеек в день; штраф в размере 19 665 рублей 97 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; убытки по оплате досудебной экспертизы – 20 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг – 2 200 рублей, судебные расходы по направлению иска в суд – 228 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 614 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Председательствующий И.С. Брандт