Решение № 12-287/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-287/2019

дело № 12-287/2019

36MS0040-01-2019-001675-33


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 03 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г. Воронежа Кавешников А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 года ФИО5 признан виновным в том, что 30.04.2019 года в 18 час. 45 мин. у <...> управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № и стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой указал, что обстоятельства, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим, он не являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия. В связи с указанными обстоятельствами, заявитель полагает, что постановление мирового судьи является незаконным и просит его отменить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил сведения о том, что в день ДТП он находился в командировке.

В судебное заседание потерпевшая и представители ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от указанных лиц не поступало. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы административного дела, жалобу ФИО5, выслушав ФИО5, судья приходит к выводу о том, что указанная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 035703 от 24.06.2019 года, копией определения 36 ВП 118302 о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.04.2019 года, копией протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.06.2019 года с приложенными к нему фотографиями, копией схемы места совершения административного правонарушения от 30.04.2019 года, копиями объяснений ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, объяснениями ФИО4

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд соглашается с выводами мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения и правильности квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Все представленные доказательства, в том числе объяснения свидетелей, надлежащим образом оценены мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей дана надлежащая оценка доводам о том, что ФИО5 не являлся участником указанного дорожно-транспортного происшествия. Доказательства, на которых основаны выводы судьи, и мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, что соответствует требованиям ст.4.5 КоАП РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения и данных о личности ФИО5 ему назначено справедливое административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд расценивает доводы ФИО5, изложенные в апелляционной жалобе, как стремление избежать ответственности за содеянное и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Представленные ФИО5 документы, в том числе приказ о направлении работника в командировку, сведения о прибытии и убытии, не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем, указанные документы не опровергают исследованных в судебном заседании доказательств, не могут служить основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 в Советском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 24.06.2019 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Судья А.А. Кавешников