Решение № 2-834/2017 2-834/2017(2-9842/2016;)~М-8677/2016 2-9842/2016 М-8677/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-834/2017

Дело № 2-834/2017 10 января 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Для размещения на интернет сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Мироновой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2017 по иску ЗАО «Ортус» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ортус» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербургас иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в размере 416484 рубля 93 копейки, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 17.04.2014 года по 12.09.2016 года в размере 328897 рублей 48 копеек, пени за просрочку возврата суммы займа за период с 13.09.2016 года по дату фактического возврата денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <...> года между ФИО1 и ЗАО «Ортус» был заключен Договор займа № 2, в соответствии с которым ЗАО «Ортус» перечислило ответчику денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек. При этом за пользование займом ответчик обязался выплачивать 5,5% годовых.

Кроме того истец указывает, что срок погашения займа установлен Графиком погашения в соответствии с которым сумма в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 10969 рублей 86 копеек, а всего 210969 рублей 86 копеек должна быть возвращена до 16.04.2014 года, а сумма в размере 205515 рублей 07 копеек – до 16.10.2014 года. При этом ответчик в предусмотренные договором сроки сумму займа, а также начисленные проценты не возвратил.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 08.09.2016 года, доверенность выдана сроком на три года, в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности 78 АБ №0064708 от 11.10.2016 года, доверенность выдана сроком на 5 лет, в суд явился, представил возражение на исковое заявление, а также копии свидетельств о рождении детей ответчика, справку об инвалидности жены, пенсионное удостоверение матери, справку о составе семьи, которые приобщены к материалам дела. При этом факт получения суммы займа ответчиком не отрицал, однако просил уменьшить размер неустойки до 0,01% за каждый день просрочки в связи с тяжелым материальным положением ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что <...> года между ФИО1 и ЗАО «Ортус» был заключен Договор займа № 2, в соответствии с которым ЗАО «Ортус» перечислило ответчику денежные средства в размере 400000 рублей 00 копеек. При этом за пользование займом ответчик обязался выплачивать 5,5% годовых. Факт получения суммы займа подтверждается платежным поручением №822 от <...> года (л.д.13), а также выпиской по счету №<...> (л.д.14).

Материалам дела установлено, что истец принятые на себя обязательства в рамках договора займа выполнил в полном объеме, однако ответчиком обязательства по возвращению суммы займа, а также процентов не выполняются.

Нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, предусмотрены договором займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ответчик обязательства не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2.3 Договора займа № 2 от <...> года за пользование займом Заемщик обязан выплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 5,5 % годовых. Уплата процентов осуществляется вместе с основной суммой займа по установленному графику (Приложение №1). Сумма процентов при этом рассчитывается за тот период, в течение которого заемщик пользовался займом на момент возврата долга. Если заемщик погашает заем досрочно, то проценты платятся в тот же день, что и часть долга.

Согласно Графику погашения сумма в размере 200000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 10969 рублей 86 копеек (за период с <...> года по 16.04.2014 года), а всего 210969 рублей 86 копеек должна быть возвращена до 16.04.2014 года, а сумма в размере 200000 рублей 00 копеек и проценты в размере 5515 рублей 07 копеек (за период с 17.04.2014 года по 16.10.2014 года), а всего 205515 рублей 07 копеек – до 16.10.2014 года.

Факт наличия задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается предоставленным суду истцом расчетом, который судом проверен, признан верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательств, подтверждающих уплату суммы займа и процентов за просрочку исполнения обязательств. Сумму задолженности по основному долгу и сумму процентов на указанную сумму не отрицал.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства по договору займа в размере 400000 рублей 00 копеек, а также проценты в размере 16 484 рубля 93 копейки.

Кроме того в соответствии с п.3.2 Договора займа № 2 от <...> года в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в сроки, определенные в п.2.2, а также невыполнения обязанности по уплате предусмотренных в п.2.3 настоящего договора процентов за пользование займом Заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаетсяопределенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному Истцом расчету сумма пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 17.04.2014 года по 12.09.2016 года из расчета 0,1% за каждый день просрочки составляет 328897 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-O, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также ходатайство представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых пени до 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Анализ положений п. 1 ст. 811 ГК РФ и указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 позволяет сделать вывод о том, что по общему правилу на сумму указанных процентов не следует начислять проценты, предусмотренные в п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК. Однако такое начисление осуществляется, если это прямо предусмотрено условиями договора займа (кредита) либо вытекает из норм закона.

В силу п. 3.2 договора займа при просрочке возврата займа и процентов заимодавец может применить штрафные санкции в виде пени в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени начисляются начиная со дня следующего за днем, когда обязательство по возврату займа и уплате процентов должно было быть исполнено до дня фактического возврата суммы займа и уплаты процентов.

Следовательно, начисление процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ (т.е. пени) в настоящем случае правомерно, так как это прямо предусмотрено условиями договора займа. Кроме того, положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую при расчете процентную ставку, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа до дня фактического ее возврата.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался только на наличие у него тяжелых семейных обстоятельств, а именно нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, матери пенсионерки и жены – инвалида по зрению, указывая, что размер процентной ставки по пени должен быть снижен до 0,01% за каждый день просрочки.

Суд не может принять данный довод ответчика, поскольку, само по себе включение в условия договора займа процентной ставки и пени, размер которых превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о кабальности договора, о каком-либо злоупотреблении со стороны займодавца, поскольку в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

На момент заключения договора займа ответчик был осведомлен о всех существенных его условиях, к которым безусловно относится размер процентов за пользование займом и пени за просрочку его возврата, но не отказался от его подписания, то есть принял изложенные в нем условия.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче в суд иска в размере 8 664 рубля 85 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «Ортус» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ЗАО «Ортус» с ФИО1 денежные средства по договору займа в размере 416 484 рубля 93 копейки, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 100000 рублей 00 копеек за период с 17.04.2014 года по 12.09.2016 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 664 рубля 85 копеек, а всего взыскать 525149 (пятьсот двадцать пять тысяч сто сорок девять) рублей 78 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО «Ортус» с ФИО1 пени за просрочку возврата суммы зама за период с 13.09.2016 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 0,1% за каждый день просрочки и суммы задолженности в размере 416484 рубля 93 копейки.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья