Апелляционное постановление № 22-177/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-177/2018

4

Судья: Ключников А.Ю. Материал №22-177/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 20 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шмелёвой Л.Е.; осуждённого ФИО1; адвоката Попова В.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова В.В. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об изменении вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе адвокат Попов В.В. просит изменить решение суда и перевести осуждённого из ИК общего режима в колонию-поселение. В обоснование приводит положения п.п. 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и указывает следующее. Вывод суда о невозможности положительной характеристики осуждённого и изменения вида ИУ не обоснован. Единственное взыскание было получено ФИО1 до вступления приговора в законную силу, более 4 лет назад. За время отбытия наказания в ФКУ ИК-2 осуждённый получил 5 поощрений, взысканий не имел, администрацией ИУ характеризуется положительно. ФИО1 трудоустроен на оплачиваемую работу, участвует в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории без оплаты труда. Согласно справке бухгалтерии ИУ в отношении ФИО1 имеются 55 исполнительных листов на общую сумму <данные изъяты> выплачено <данные изъяты> руб. Добровольно ФИО1 погасил иск на сумму <данные изъяты> израсходовал на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости <данные изъяты>. Фактически за весь период отбывания наказания (более 5 лет) осуждённым было получено <данные изъяты>. Из них более 1/3 направлено на погашение гражданских исков потерпевшим, т.е. реальную возможность погашать иски в большем объёме ФИО1 не имеет. Он принимает все возможные меры к погашению материального ущерба, фактов его уклонения от принятия таких мер (сокрытия доходов, уклонения от работы) судом не установлено. Это обстоятельство не может быть препятствием к изменению вида ИУ. За весь период отбывания наказания осуждённый характеризуется только положительно, что отражено в обжалуемом судебном решении и подтверждается исследованными судом материалами. Своим поведением ФИО1 доказал, что для исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания в ИК общего режима.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

На основании п. «в» ч.2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными, находящимися в облегчённых условиях содержания, не менее 1/4 срока наказания.

По смыслу закона фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя ИУ и прокурора о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

По приговору Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 06.06.2016 г. ФИО1 осуждён по ст. 159 ч.4 УК РФ с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Начало срока наказания – 29.11.2012 г.; окончание срока – 28.05.2025 г., отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области с 27.06.2013 г.

Из характеристик и справок администрации ИУ (лд 37-40, 51-56, 96-100) усматривается следующее. ФИО1 за время нахождения в местах предварительного заключения имел одно взыскание (15.03.2014 г.) после вступления в законную силу предыдущего приговора от 29.11.2012 г. В ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Липецкой области трудоустроен с 09.02.2015 г. по 29.06.2015 г. и с 05.09.2016 г. по настоящее время. Здоров. Отбывает наказание в облегчённых условиях содержания. К своим обязанностям и режиму отбывания наказания относится положительно, взысканий не имеет, 05 раз поощрялся (10.04.2015 г., 24.06.2015 г., 19.08.2016 г., 20.03.2017 г., 15.06.2017 г.). Участвует в жизни отряда, в работах по благоустройству помещений отряда и прилегающей территории. Форму одежды соблюдает, своевременно является на проверки и построения. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Имея высшее образование, окончил ПУ-102 по специальности «повар». Программу психологической коррекции личности выполнил. По приговору вину признал. Письма извинительного характера потерпевшей стороне написал. В общении с представителями администрации проявляет вежливость и тактичность. Дружеские отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. Социально-полезные связи поддерживает. По мнению администрации ИУ, за весь период отбывания наказания ФИО1 характеризуется положительно, его перевод в колонию-поселение целесообразен.

Представитель администрации ИУ ходатайство о переводе осуждённого в колонию-поселение поддержал, прокурор возражал против удовлетворения ходатайства (лд 114).

В силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осуждённому вида ИУ, в частности, …частичное или полное возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления.

В соответствии с п.30 указанного выше постановления при решении вопроса о возмещении ущерба и (или) заглаживании вреда, причинённого в результате преступления, судам необходимо учитывать представленные администрацией ИУ, осуждённым и (или) потерпевшими сведения (в частности, сведения о погашении гражданского иска).

Согласно справкам главного бухгалтера в ИУ на ФИО1 имеются 55 исполнительных листов на взыскания в пользу граждан на общую сумму <данные изъяты> руб., выплачено <данные изъяты>.; остаток долга <данные изъяты> руб. (лд 97); за весь период отбывания наказания ФИО1 добровольно выплатил в погашение исков <данные изъяты>., израсходовал на приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости 54412,93 руб. (лд 106-107). Изложенное подтверждает вывод суда о непринятии осуждённым должных мер к погашению материального ущерба, причинённого преступлениями. Суд апелляционной инстанции также не находит объективных причин невозмещения осуждённым вреда, причинённого преступлением, в столь значительной сумме. В то же время, данное обстоятельство не является единственным основанием для отказа в изменении вида ИУ, т.к. имеет место факт нарушения ФИО1 порядка отбывания наказания после вступления в законную силу приговора от 29.11.2012 г., постановленного в отношении него Савёловским районным судом г. Москвы (лд 56).

В силу действующего законодательства соблюдение осуждённым требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение им трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осуждённого.

Исходя из указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания, то, что им выплачено в возмещение ущерба потерпевшим менее 1% взысканных с него сумм и не принято достаточных мер к возмещению в большем размере, а также то, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осуждённым, суд 1-й инстанции пришёл к правильному выводу о том, что изменение вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в настоящее время невозможно.

Выводы суда мотивированы, основаны на представленном материале и действующем законодательстве, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нуждаемости осуждённого в продолжении отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

Вывод о невозможности изменения вида ИУ на колонию-поселение основан на всесторонней оценке судом всех представленных суду материалов в их совокупности. Он соответствует указанным в апелляционной жалобе положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и ст. 78 ч.2 УИК РФ. Предпосылок ставить этот вывод под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что: единственное взыскание было получено ФИО1 до вступления приговора в законную силу; за время отбытия наказания в ФКУ ИК-2 осуждённый получил 5 поощрений, взысканий не имел, администрацией ИУ характеризуется положительно; ФИО1 участвует в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории без оплаты труда; реальную возможность погашать иски в большем объёме ФИО1 не имеет; фактов его уклонения от принятия мер к погашению ущерба (сокрытия доходов, уклонения от работы) судом не установлено, - сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не могут быть основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку такое ходатайство разрешается на основании совокупности данных о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении ходатайства об изменении вида ИУ и вынесении по нему решения не допущено. Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Попова В.В. об изменении вида исправительного учреждения осуждённому ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Попова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов