Решение № 12-337/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-337/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 29 ноября 2018 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием заявителя – лица привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Кораблева Ю.А.

лица, чьи интересы затронуты вынесенным постановлением,

Б.Ю.О.

лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление - инспектора ДПС ОБ ДПС 1 роты лейтенанта

С.В.С.

при секретаре Силагадзе Н.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД 1 роты лейтенанта полиции С.В.С. <Номер обезличен>, которым ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД 1 роты лейтенанта полиции С.В.С. <Номер обезличен>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в Дзержинский районный суд г. Оренбурга, указав, что, п. п. 8.1, 8.3, 8.12, ПДД он не нарушал, уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по правой полосе дороги и убедившись, что его маневр не создает помех другим участникам движения, он выехал на проезжую часть и двигался по ней задним ходом; инспектор необоснованно посчитал, что он, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории на дорогу, при начале движения задним ходом не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом. В момент ДТП он двигался по проезжей части дороги, а не начинал движение задним ходом, второй участник ДТП двигался по второй половине проезжей части, которая относительно его проезжей части не обладает преимуществом.

При вынесении постановления инспектором ДПС не дана оценка действиям водителя второго автомобиля, который при осуществлении маневра налево, не включил сигнал поворота, не убедился в безопасности своего маневра, при этом его автомобиль находился на противоположной стороне дороги и он видел, что автомобиль заявителя двигается задним ходом по проезжей части, а его движение вперед может создать помеху его движению. При движущемся его автомобиле по проезжей части дороги водитель второго автомобиля не обеспечил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения, хотя такая возможность имелась с учетом медленной скорости его автомобиля и отсутствия помех для маневра вправо, однако водитель второго транспортного средства осуществил движение не вправо для избежания столкновения, а влево, тем самым сделав ДТП неизбежным. Считает, что своими действиями второй водитель допустил «опасное вождение», нарушив п. 2.7 ПДД, чем создал угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В связи с изложенным, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 04.10.2018 г., производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, по основаниям указанным в ней просил отменить постановление, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Защитник Кораблев Ю.А. также просил жалобу удовлетворить, указав, что его доверитель ФИО1, выехал с прилегающей территории и осуществлял движение по проезжей части задним ходом, со включенными белыми габаритными огнями, что ПДД не запрещено. Вместе с тем второй участник ДТП, видимость которого не была ограничена, поскольку он находился на противоположной полосе проезжей части, и который видел, что автомобиль ФИО1 двигается задним ходом, не включив сигнал поворота, не убедившись что его маневр не будет создавать опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, не обеспечил дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и боковой интервал, совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Лицо, чьи интересы затронуты вынесенным постановлением Б.Ю.О.. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление инспектора оставить без изменения, указав, что именно ФИО1 нарушил Правила дорожного движения, в результате чего, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Аналогичную позицию занял в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД 1 роты С.В.С.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитника, лица, чьи интересы затронуты вынесенным постановлением, инспектора ДПС, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаки и разметки.

В силу п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 1.2 ПДД - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.3 Правил, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 настоящего Кодекса – влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ).

Из представленных материалов следует, что 26 сентября 2018 года в 12 часов 04 минуты по адресу: <...>, ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушив п.п. 8.12, 8.1, 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории на дорогу, при начале движения задним ходом, не уступил дорогу автомобилю - <данные изъяты>, пользующемуся преимуществом, что привело к столкновению данных транспортных средств.

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 26.09.2018 года примерно в 12 часов он на автомобиле <данные изъяты> двигался задним ходом выезжая с прилегающей территории шиномонтажной мастерской, находящейся по адресу: <...>.Уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по правой полосе дороги, убедившись, что не создаст помехи другим участникам движения, он выехал на проезжую часть. Так как впереди, около мастерской стояли автомобили, он начал движение задним ходом по проезжей части, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, совершающим маневр поворота налево к шиномонтажной мастерской с противоположной половины проезжей части. До столкновения, за транспортными средствами, двигающимися по второй полосе проезжей части он не наблюдал, автомобиль второго участника ДТП не видел. Считает, что Правила дорожного движения нарушил водитель автомобиля <данные изъяты>, который не убедился в безопасности своего маневра для других участников дорожного движения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается полностью совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Б.Ю.О. суду пояснила, что 26.09.2018 года выехав из места временного пребывания, увидела, что колесо её автомобиля приспущено и решила заехать на шиномотаж. Подъезжая к шиномонтажной мастерской, расположенной на <...>, включила сигнал поворота налево, заняла крайнее левое положение в своей полосе, пропустила автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Автомобиль <данные изъяты> задним ходом медленно выезжал с прилегающей территории на проезжую часть. Когда автомобиль <данные изъяты> остановился, она начала совершать маневр поворота налево. В это время водитель <данные изъяты> начал движение задним ходом и совершил наезд на ее автомобиль, не убедившись в безопасности своего маневра. Аналогичные объяснения Б.Ю.О., дала инспектору ДПС.

Свидетель С.В.С., являющийся инспектором ДПС ГИБДД суду пояснил, что 26.09.2018 года примерно в 19 – 20 часов заступил на дежурство. Получив сообщение от дежурного о ДТП, произошедшем в районе <...>, прибыл на место, где находились два автомобиля. От водителей ему стало известно, что ДТП произошло в 12 часов дня, по обоюдному согласию в соответствии с п. 2.6.1 ПДД водители составили схему и покинули место ДТП, при этом ФИО1 на тот момент не оспаривал своей виновности в ДТП. После того как они обратились в сервиз и узнали стоимость восстановительного ремонта, Таран свою позицию изменил, в связи с чем они обратились в ГИБДД. Ими на месте, была составлена схема места ДТП, в последующие дни получена видеозапись с камер видеонаблюдения, находящейся на шиномонтажной мастерской, опрошены водители. Установленные обстоятельства свидетельствовали о том, что именно ФИО1 допустил нарушение п. п. 8.3, 8.1, 8. 12 ПДД, после чего в отношении последнего был составлен административный протокол по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и вынесено постановление.

Суд не усматривает противоречий в показаниях сотрудника ДПС, оснований для критической оценки его показаний не имеется, указанного свидетеля нельзя отнести к лицам, заинтересованным в исходе дела, причин для возможного оговора ФИО1 у него нет. Доводы заявителя о заинтересованности сотрудника ДПС в исходе дела в пользу Б.Ю.О. являются несостоятельными и основаны исключительно на предположениях.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и приложению к ней от 27.09.2018 года, 26.09.2018 года в 12 ч. 04 мин. на <...> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Б.Ю.О., в результате которого автомобиль <данные изъяты> имеет повреждение заднего бампера, у автомобиля <данные изъяты> повреждены левые двери, заднее левое крыло.

Схема ДТП, составленная должностным лицом, отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, согласуется с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому является, фиксируют место совершения административного правонарушения и обстоятельства его совершения, кроме того, составлена в присутствии ФИО1, который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поставив свою подпись, замечаний не высказывал.

Из видеозаписи события дорожно-транспортного происшествия, исследованной в судебном заседании следует, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигаясь задним ходом, начинает медленно выезжать с прилегающей территории, останавливается, пропуская транспортные средства, двигающиеся по проезжей части в попутном направлении, в то же время Б.Ю.О. управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по противоположной полосе движения, занимает крайнее левое положение по своей полосе, останавливается, пропуская транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, после чего начинает маневр поворота налево, в это время автомобиль <данные изъяты> начинает движение задним ходом и допускает столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом материалы административного дела подтверждают выводы должностного лица - инспектора ДПС о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п. 8.12, 8.1, 8.3 ПДД РФ, так как при выезде с прилегающей территории при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, создал помеху другому участнику движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что он уже находился на проезжей части и двигался по ней задним ходом, противоречат представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения из которой следует, что автомобиль под управлением ФИО1 выезжает с прилегающей территории и начал движение задним ходом, в то время как водитель второго транспортного средства заканчивал маневр поворота налево. Кроме того и сам ФИО1 в судебном заседании указал, что начал движение задним ходом так как ему мешали транспортные средства, стоявшие на парковке около шиномонтажной мастерской. Таким образом, сам он подтвердил, что совершал выезд с прилегающей территории, при этом указал, что до столкновения, за транспортными средствами, двигающимися по второй полосе проезжей части он не наблюдал, автомобиль второго участника ДТП не видел.

Довод жалобы о виновности водителя Б.Ю.О. в совершенном дорожно-транспортном происшествии и нарушении ею положений ПДД РФ не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении

Кроме того, именно автомобиль под управлением ФИО1 выезжал с прилегающей территории, поэтому он, в соответствии с требованиями ПДД РФ обязан был убедиться в безопасности совершаемого маневра и отсутствии помех другим участникам движения.

Предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является проверка наличия либо отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава вменяемого административного правонарушения. При этом не устанавливается лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, а также не обсуждается вопрос о возможном нарушении каких либо положений Правил дорожного движения РФ другим водителем Б.Ю.О.. Наличие или отсутствие нарушений ПДД со стороны второго участника столкновения автомобилей судьей не проверяется. Вопрос о степени вины каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Невыполнение ФИО1 требования Правил дорожного движения, что объективно подтверждено в ходе производства по делу, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено не было. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД 1 роты лейтенанта полиции С.В.С. <Номер обезличен>, которым ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

Судья Дзержинского районного суда

г. Оренбурга: Климова Т.Л.