СудАкт в соцсетях

Решение № 12-69/2017 от 30 января 2017 г. по делу № 12-69/2017

Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область) - Административное

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 31 января 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Фисун А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО8 от 15 апреля 2014 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9. по ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 октября 2014 года, примерно в 07 час. 45 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-11183 госномер №, двигаясь по внутриквартальному проезду улицы <адрес> со стороны улицы <адрес> в направлении улицы <адрес> г. Тольятти в пути следования в районе дома № по улице Автостроителей допустил наезд на пешехода ФИО2, пересекавшую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего ФИО2 получила телесные повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО4 в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 15 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в нем указано, что по делу для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО2 была назначена судебно- медицинская экспертиза, производство которой поручено бюро судебно- медицинских экспертиз г. Тольятти, однако на 15 апреля 2014 года заключение из ТБМСЭ не поступило, возможность собирания доказательств по делу исчерпана, срок административного расследования истек.

ФИО2 просит отменить вышеуказанное постановление ФИО3 как незаконное, вернув на новое рассмотрение, мотивируя тем, что оно вынесено без назначения экспертизы и получения ее данных, сама она не была уведомлена ни о ходе административного расследования, назначении экспертизы, ни о прекращении дела. В результате ДТП получила телесные повреждения мягких тканей головы, перелом руки, многочисленные ссадины, сама для определения степени тяжести вреда причиненного ее здоровью обратилась в бюро судебных экспертиз г. Тольятти, получила на руки за плату заключение.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила восстановить пропущенный срок для обжалования постановления от 15 апреля 2014 года, поскольку ей стало известно о нём 29 декабря 2016 года, дополнила, что в результате ДТП, как указано экспертом, ею получены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но экспертиза проведена без учета срока нахождения ее на больничном листе.

В судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО5 постановление о прекращении дела считает законным и не подлежащим отмене, дополнил, что административное дело 06 января 2017 года уничтожено за истечением сроков его хранения, в копии постановления имеются данные о направлении ФИО2 постановления по почте 16 апреля 2014 года, почему она ею не получена, ему неизвестно.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в постановлении, причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении разбирательства по делу, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст.25.1 КоАП РФ.

Суд, выслушав ФИО2, представителя ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО5, исследовав представленные материалы, считает необходимым восстановить ФИО2 срок для обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ФИО3 в связи с пропуском срока обжалования по уважительной причине, к которым суд относит обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, связанные с тем, что ей стало известно о постановлении от 15 апреля 2014 года 29 декабря 2016 года, что подтверждается записью в копии постановления, жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению, постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.4.5 ч.1, 24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В соответствии со ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для дел данной категории установлен срок привлечения к административной ответственности один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место быть 15 октября 2013 года. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, истек. Сведений, указывающих на приостановление срока давности к административной ответственности в порядке ст.4.5. ч.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат, само дело уничтожено.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 утрачена, оснований для пересмотра постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 15 апреля 2014 года не имеется.

В виду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях вмененного правонарушения, оснований для пересмотра вышеуказанного постановления от 15 апреля 2014 года в настоящее время нет, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2 срок обжалования постановления заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 от 15 апреля 2014 года.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 ФИО10 по ст.12.24 КоАП РФ от 15.04.2014 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения либо получении копии решения.

Первый экземпляр решения является подлинником.

Судья А.Н.Фисун