Решение № 2-3808/2017 2-3808/2017~М-3362/2017 М-3362/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3808/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре Марковой А.М.

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3808/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместным долгов бывших супругов, определении долей, взыскании денежной компенсации и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств совместно нажитыми, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> стороны состояли в зарегистрированном браке. В период брака на имя истицы был взяты денежные средства в размере 325 164 руб. по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в ПАО «МДМ-Банк», в настоящее время правопреемником которого является ПАО «Бинбанк». Ввиду затруднительного материального положения семьи, невозможности своевременного внесения платежей по кредиту, ФИО1 <Дата обезличена> с ПАО «Бинбанк» был заключен договор <Номер обезличен> на сумму 536 503 руб. для прекращения обязательств по кредитному договору от <Дата обезличена>. Полученные денежные средства были направлены на нужды семьи: питание, погашение коммунальных платежей, иные расходы для проживания семьи, поскольку ответчик не работал. Ответчик долговые обязательства признавал совместными, так как частично производил гашение кредита <Дата обезличена> – в размере 9 000 руб., <Дата обезличена> – в размере 300 руб., но отказался оформить у нотариуса соглашение о разделе кредитного обязательства. С учетом изложенного, истец просила суд признать долговые обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> на сумму 536 503 руб. общим долгом супругов.

В судебном заседании <Дата обезличена> истица в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд признать долговые обязательства по кредитному договору <Номер обезличен> с ПАО «Бинбанк» общим долгом бывших супругов, определить доли равными. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 85 649,93 руб., составляющую половину от уплаченных истицей денежных средств по указанному кредитному договору за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также судебные издержки по оплате госпошлины.

Уточнение иска было принято к рассмотрению судом <Дата обезличена>.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, исковые требования в окончательном варианте поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО3 в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в удовлетворении иска просил отказать, указывая на то, что долговые обязательства ФИО1 являются ее личными обязательствами.

Представитель ПАО «Бинбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> от <Дата обезличена> просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила письменное ходатайство, в котором указала, что отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, которое банк не давал, нарушает требования гражданского законодательства.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что ФИО1 и ФИО3 вступили в брак <Дата обезличена>, <Дата обезличена> брак был прекращен на основании совместного заявления супругов, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о расторжении брака <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленных суду индивидуальных условий кредитного договора по продукту «кредит наличными» от <Дата обезличена>, ФИО6, которая после расторжения брака имеет фамилию Семихватская, получила в ПАО «МДМ-Банк», кредит в сумме 198 275,86 руб. сроком на .... месяцев с процентной ставкой ....% годовых. <Дата обезличена> к данному кредитному договору <Номер обезличен> было заключено дополнительное соглашение, ФИО6 подписан график возврата кредита по частям.

Также суду представлены индивидуальные условия кредитного договора по продукту «гарантированный кредит» от <Дата обезличена>, согласно которым ФИО6 получила в ПАО «МДМ-Банк», кредит в сумме 334 000 руб. сроком на .... месяцев с процентной ставкой ....% годовых. <Дата обезличена> к данному кредитному договору <Номер обезличен> было заключено дополнительное соглашение, ФИО6 подписан график возврата кредита по частям.

Согласно справки из ПАО «Бинбанк» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, ФИО1 имеет в ПАО «Бинбанк» потребительский кредит на сумму 334 000 руб. на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Сумма остатка ссудной задолженности на <Дата обезличена> составляет 272 593,15 руб.

Обсуждая доводы истицы об использовании кредита по кредитному договору <Номер обезличен> на нужды семьи согласно расчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства использования данного кредита не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку, из доводов иска, пояснений истицы, данный кредит был погашен в период ее брака с ФИО3

Об этом также указано в уточненном исковом заявлении ФИО1, принятом к рассмотрению судом <Дата обезличена>, в котором указано, что денежные средства по кредиту от <Дата обезличена> были потрачены на семейные нужды: приобретение товаров личного пользования (одежда, обувь), питание, оплата за обучение в автошколе, оплата за обучение в ИРНИТУ, погашение кредитной карты Сбербанка, оплата коммунальных услуг за квартиру, ремонт автомобиля.

Что касается доводов ФИО1 об использовании кредита по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Согласно расчета <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, сумма кредита по вышеуказанному кредитному договору составила 536 503 руб. (договор страхования), из которых 74 000 руб. – страховая премия, 202 503 руб. – проценты по кредиту, остаток долга по кредитному договору <Номер обезличен> – 172 058,13 руб., в силу чего на руки было получено 87 941,87 руб. Данные денежные средства были потрачены на коммунальные услуги, приобретение товаров личного потребления, гашение кредита, на продукты и новогодние праздники, суммы трат приведены в приложенном расчете <Номер обезличен>.

Вместе с тем, представленные суду сведения из ООО «Иркутская энергосбытовая компания» по оплате коммунальных услуг свидетельствуют о том, что оплата производилась за жилое помещение по адресу: <адрес обезличен> за .... человека, лицевой счет на ФИО7, что опровергает доводы истицы об оплате коммунальных услуг за нее и ответчика, как и акт сверки по данной квартире с ФИО1, где количество проживающих указано – .... человек. Сведения о том, что указанная квартира находится в собственности ФИО7 указаны в карточке лицевого счета <Номер обезличен>., где ФИО7 указан как лицо, проживающее в данной квартире.

Представленные истицей товарные чеки о приобретении различного вида товаров (телефона, сорочки и т.д.) относятся к периоду, когда истица не заключала кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, за исключением товарного чека <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на приобретение унтов за .... руб. для нее самой, о чем пояснила суду ФИО1

При этом, из доводов уточненного иска следует, что из полученной на руки суммы по кредиту в размере 87 941,87 руб. значительная часть денежных средств, а именно, 81 000 руб. была возращена ФИО10, которая длительное время занимала бывшим супругам денежные средства, в подтверждение чего представила копию расписки ФИО10 от <Дата обезличена> о получении от ФИО8 возврат заемных денежных средств в размере 81 000 руб.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд, в ходе судебного разбирательства разъяснял сторонам п.1 ст.24 СК РФ, в соответствии с которым при расторжении брака в судебном порядке супруги могут представить на рассмотрение суда соглашение о разделе общего имущества, однако, стороны к добровольному соглашению о разделе имущества между собой не пришли.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами никакого договора об определении долей в общем имуществе супругов не заключалось.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному их согласию. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга - ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Общие обязательства (долги супругов), как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом были проверены доводы ФИО1 о том, что взятые ею денежные средства по кредитному договору в ПАО «Бинбанк» были израсходованы на нужды семьи, однако данные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Общие обязательства (долги супругов), как следует из ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Добросовестность сторон предполагается, пока в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ заинтересованная сторона не оспорила их.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ и пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, напротив, в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не представила суду бесспорных и достоверных доказательств того, что ФИО3 было известно о заключенном кредитном договоре от <Дата обезличена>, что ее обязательства перед ПАО «Бинбанк» являются общими обязательствами, то есть, возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи и все полученное им было использовано на нужды семьи.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что обязательство ФИО1 возникшее из кредитного договора, заключенного ею с ПАО «Бинбанк» в период брака с ФИО3 и получением ею денег в банке, является только обязательством истицы, так как брачный договор, создающий общие обязательства по личным долгам между супругами не заключался, доказательств того, что обязательства ФИО1 перед банком по кредитному договору являются общими обязательствами и возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи и все полученное им было использовано на нужды семьи, не представлено.

При этом суд учитывает тот факт, что истицей в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ФИО3 было известно о наличии у нее кредитного обязательства перед банком, как и перед ФИО10

Представленная суду копи приходного кассового ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не относится к кредитным обязательствам, возникшим <Дата обезличена>, в отношении которых заявлен спор.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые показали о том, что со слов ФИО1 и ФИО3 им было известно о финансовых проблемах семьи, о том, что они говорили о взятии кредитов.

Вместе с тем, ни один из допрошенных свидетелей достоверно не показал о том, когда, на какие нужды были взяты кредиты, как и кем конкретно расходовались полученные кредитные денежные средства.

При таких фактически установленных обстоятельствах дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании долговых обязательств совместным долгом бывших супругов, определении долей равными, взыскании денежной компенсации и судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании долговых обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> совместным долгов бывших супругов, определении долей равными, взыскании денежной компенсации в размере 85 649,93 руб. и судебных издержек по оплате госпошлины в размере 300 руб., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: