Решение № 2А-2939/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 2А-2939/2020

Дело № 2А-2939/2020

УИД: 16RS0050-01-2020-004821-13

Учет 020а


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года г. Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Королёв Р.В.,

секретарь судебного заседания Сабирзянова Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Казани об оспаривании предписания,

установил:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обосновании своих требований указав следующее.

23 марта 2020 года Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г.Казани» (далее – Администрация) вынесено предписание № 278 (далее – Предписание).

Основанием к вынесению Предписания явилось выявление нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а именно, на проезде вблизи домов №-- по ... ... и №-- по ... ... (кад. №--) установлен металлический забор без согласования и документов, согласованных ИКМО г. Казани, создающий помехи для движения транспорта, в нарушение 1.5. ПДД РФ.

Предписанием на Администрацию возлагается обязанность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения и беспрепятственного проезда в срок до 23.04.2020, представить информацию о ходе выполнения предписания до 23.04.2020 ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

С Предписанием Администрация не согласна по следующим основаниям: предписание выдано в отношении объекта не являющегося автомобильной дорогой, не в рамках полномочий Госавтоинспекции по осуществлению государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, ненадлежащему лицу.

Согласно Предписанию на проезде вблизи домов №-- по ... ... и №-- по ... ... (кад. №--) установлен металлический забор, создающий помеху для движения транспорта.

Однако, проезд, который расположен на земельном участке с кад. №--, не является автомобильной дорогой, а является территорией общего пользования – сквером.

К полномочиям Администрации как территориального органа Исполнительного комитета города Казани не относится осуществление деятельности по созданию и содержанию территорий скверов.

Как установлено актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля № 194 от 25.01.2020 металлический забор на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110603:8258 установлен ООО «УК «Уют» в результате ограждения земельных участков по МКД с кадастровыми номерами 16:50:110603:4423 по адресу: ... ... 16:50:110603:4414 по адресу: ... ....

С учетом вышеизложенного, предписание подлежит вынесению в адрес лица, установившего металлический забор на земельном участке, создающий помеху для движения транспорта, т.е. ООО «УК «Уют».

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд признать незаконным предписание отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Казани № 278 от 23.03.2020.

Протокольным определением от 4 августа 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ИКМО г. Казани, ООО «УК «Уют», МВД по РТ, УМВД России по г. Казани.

Протокольным определением от 1 сентября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены: Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани, Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г. Казани.

В судебном заседании представитель административного истца просил удовлетворить административный иск.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска.

Прочие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Данные лица также были извещены в соответствии с ч. 8 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 марта 2020 года Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г.Казани в адрес МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани» вынесено предписание № 278 согласно которому на проезде вблизи домов №-- по ... ... и №-- по ... ... (кад. №--) установлен металлический забор без согласования и документов, согласованных ИКМО г. Казани, создающий помехи для движения транспорта, в нарушение 1.5. ПДД РФ.

Предписанием на Администрацию возлагается обязанность принять меры по обеспечению безопасности дорожного движения и беспрепятственного проезда в срок до 23.04.2020, представить информацию о ходе выполнения предписания до 23.04.2020 ОГИБДД УМВД России по г. Казани.

Суд считает, что данное предписание нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предписание выдано в отношении объекта, не являющегося автомобильной дорогой, не в рамках полномочий Госавтоинспекции по осуществлению государственного контроля и надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения, ненадлежащему лицу.

Наличие автомобилей перед спорным ограждением не указывает, что данный земельный участок предназначен для движения транспортных средств.

Более согласно ответу на запрос Комитет земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани от 16.09.2020 № 13074/КЗИО-ИСX, земельный участок с кадастровым номером 16:50:110603:8258 площадью 10564 кв.м по ... ...Б находится в собственности Муниципального образования «город Казань Республики Татарстан», вид разрешенного использования земельного участка – территория общего пользования – сквер (код 12.0).

По результатам муниципального земельного контроля с выездом на место установлено, что на части указанного земельного участка ООО Управляющая компания «Уют» размещены ограждения, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» (далее – Положение), на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к строительству и реконструкции, к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог.

В соответствии с подпунктом «б» п. 12 Положения Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а неисполнение предписания органом или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Приказом МВД России от 30.03.2015 года № 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее – Регламент).

Согласно п. 8 Регламента предметом федерального государственного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами – участниками дорожного движения обязательных требований безопасности к строительству и реконструкции автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве и реконструкции автомобильных дорог), дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта; к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением требований, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного строительного надзора при капитальном ремонте и государственного надзора за обеспечением сохранности дорог федерального значения), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

Как указано в п. 9.7 Регламента сотрудники при исполнении государственной функции имеют право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании автомобильных дорог, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно Предписанию на проезде вблизи домов №-- по ... ... и №-- по ... ... (кад. №--) установлен металлический забор, создающий помеху для движения транспорта.

Однако, проезд, который расположен на земельном участке с кад. №--, не является автомобильной дорогой.

Автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа (ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13 мая 2010 г. № 4742 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Проезд вблизи домов №-- по ... ... и №-- по ... ... не включен в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Казани.

Согласно информации публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 16:50:110603:8258 (на котором расположен проезд) по адресу: Республика Татарстан, МО «г.Казань», г Казань, уч. Чистопольская, з/у 62б площадью 10 564 кв.м, относится к следующей категории и виду разрешенного использования: земли населенных пунктов, под иными объектами специального назначения, территория общего пользования – сквер (код 12.0).

Решением Казанской городской Думы от 6 декабря 2010 г. № 5-2 утверждено Положение о Муниципальном казенном учреждении «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани». К полномочиям Администрации как территориального органа Исполнительного комитета города Казани не относится осуществление деятельности по созданию и содержанию территорий скверов.

Таким образом, административный ответчик, вынося оспариваемое Предписание, вышел за пределы своих полномочий, а именно разрешил вопрос, который не относится к сфере дорожного движения.

Также следует отметить, что из содержания Предписания нельзя установить, в связи с чем, оно вынесено в адрес административного истца.

Административный истец последовательно утверждал, что данное ограждение было установлено не им, и установлено на территории, которая не входит в зону ответственности Администрации.

Как установлено актом обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №194 от 25.01.2020 металлический забор на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110603:8258 установлен ООО «УК «Уют» в результате ограждения земельных участков по МКД с кадастровыми номерами 16:50:110603:4423 по адресу: ... ... 16:50:110603: 4414 по адресу: ... ....

Между тем, административный ответчик не запросив сведения у административного истца, сделал вывод об ответственности административного истца за данное ограждение.

В тоже время административный ответчик опросил представителя ООО Управляющая компания «Уют», то есть то лицо, на которое непосредственно было указано как на лицо ответственное за установку данного ограждения и в отношении которого принимается решение о привлечении к ответственности за совершение данных действий. То есть административным ответчиком был разрешен вопрос о правах и обязанностях Администрации без выяснения мнения данного лица, и на основании пояснений другого лица, которое имеет прямую заинтересованного по данному делу.

При этом административный ответчик не опросил жителей домов №-- по ... ... и №-- по ... ... на предмет кем и когда было установлено данное ограждение.

Также по данным вопросам не были опрошены жители домов №--, 62 по ... ..., чье обращение послужило основанием для вынесения обжалуемого Предписания.

Данное обстоятельство указывает на формальный подход административного ответчика при вынесении оспариваемого Предписания, что не отвечает целям и задачам надзора контролирующего органа в сфере дорожного движения.

Кроме того, следует обратить внимание на следующее. Согласно отзыву представителя УМВД России по г. Казани (л.д. 107), жители домов просят демонтировать данное ограждение для организации сквозного проезда и передвижения по внутридворовым проездам.

В тоже время, согласно п. 17.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), в жилой зоне запрещаются сквозное движение механических транспортных средств.

Таким образом, исполнение оспариваемого Предписания создаст условия для нарушения п. 17.2 Правил дорожного движения, при этом данная цель была прямо и ясно продекларирована в обращении, в исполнении которого было вынесено Предписание.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Муниципального казённого учреждения «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Казани об оспаривании предписания – удовлетворить.

Признать незаконным предписание от 23 марта 2020 г. № 278 отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Р.В. Королёв

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2020 г.