Решение № 2-140/2024 2-140/2024(2-2460/2023;)~М-2076/2023 2-2460/2023 М-2076/2023 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-140/2024

Дело № 2-140/2024 (УИД) 69 RS0040-02-2023-005396-13


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи Стёпиной М.В.

при секретаре судебного заседания Львовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» ФИО3,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВП Центр» ФИО4, действующего на основании доверенности,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир», Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВП Центр» о взыскании убытков, причиненных в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Истец) предъявила в суд иск к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» (далее-ООО УК «Мир»), Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВП Центр» (далее-ООО УК «ДВП Центр») о взыскании убытков, причиненных в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

В обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) истцом указано, что ФИО1, зарегистрированная по адресу: <адрес>, является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер государственной регистрации № от 11.03.2020. 18 апреля 2023г. произошел залив, принадлежащий истице квартиры. Причиной затопления, согласно акту ООО УК «Мир» от 20.04.23 г., стало нарушение целостности резьбового соединения на разводке системы отопления на чердаке. Стекавшей горячей водой залиты, повреждены две из двух жилых комнат квартиры, а также коридор, пострадала мебель, телевизор и другое имущество. Истица в квартире проживала с сентября 2022 года после окончания капитального ремонта, продолжавшегося с марта 2020 года. С целью определения размера ущерба, причиненного в результате залива, истица была вынуждена обратиться в АНО «Независимая экспертиза». Акт исследование №23-060 от 05.06.2023 АНО «Независимая экспертиза» ущерб помещению оценен в сумму 446 572 рубля. Услуги по проведению независимой экспертизы составили 11 000 рублей. Указывает, что причиной залива квартиры явилось некачественное обслуживание общедомового имущества со стороны ООО УК «Мир» от 20.04.23, которое привело к возникновению неисправностей в системе отопления. Были грубо нарушены правила и норма технической эксплуатации жилого фонда, установленные Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и Норм Технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно подпункта «а» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №491) общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности. В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В части надлежащего содержания и ремонта общего имущества МКД к обязанностям управляющей организации, в частности, относятся (п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ; п. п. "б" п. 2 Правил и Минимального перечня, утв. Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290):

1. проверка технического состояния видимых частей конструкций;

2. проверка кровли на отсутствие протечек, а при их выявлении - незамедлительное устранение вызвавших их нарушений;

3. проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи, снега и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

4. работы в целях надлежащего содержания лестниц, фасадов, внутренней отделки, полов, оконных и дверных заполнений;

5. проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, коллективных (общедомовых) приборов учета;

6. замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

7. восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

8. организация проведения работ по устранению нарушений и неисправностей внутридомового газового оборудования, систем дымоудаления и вентиляции, способных повлечь скопление газа в помещениях;

9. сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов, и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов;

10. работы по содержанию и очистке придомовой территории;

11. организация и содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, включая обслуживание и очистку мусоропроводов, мусороприемных камер, контейнерных площадок;

12. проверка состояния и при необходимости выполнение работ по восстановлению конструкций и (или) иного оборудования, предназначенного для обеспечения условий доступности для инвалидов помещения многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ). Согласно положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

17 июля 2023 в адрес ответчика ООО УК «Мир» была передана претензия с просьбой компенсировать причиненный заливом ущерб. Претензия осталась без удовлетворения. Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 17.07.2023 года о возмещении ущерба не была удовлетворена ответчиком в установленные сроки, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2023 года по 18.10.2023 года в размере 446 572 руб. (446 572 руб. х 3% х 60 дней = 803 829,60 руб.). Ввиду залива квартиры истца по вине ответчика, истцу был причинен моральный вред, который выразился в лишении его и малолетнего ребенка нормальных условий проживания, а также существенных нравственных страданиях, связанных с вышеуказанной стрессовой ситуацией, в связи с чем истец был вынужден обратиться к врачу, принимать успокоительные препараты. В связи с указанным истец оценивает причиненный ему моральный вред в 100 000 рублей и просит его взыскать с ответчика. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указывает, что в ходе затопления 18.04.2023 года в квартире истца было повреждено следующее движимое имущество общей стоимостью 81444 рублей (шкаф ИКЕА – 2 шт. и тумбы ИКЕА – 1 шт., стоимостью 39650 рублей; кровати ИКЕА – 2 шт. стоимостью 27198 рублей; матрасы пружинные ИКЕА – стоимостью 11998 рублей; наматрасники водоотталкивающие ИКЕА – 2 шт. стоимостью 2598 рублей. Указывает, что ею для защиты своих интересов был заключен договор на оказание юридических услуг от 06.10.2023 года, стоимость услуг составила 40000,00 рублей. Просит взыскать убытки, причиненные в результате залива квартиры размере 453379 рублей 00 копеек, неустойку в размере 446572 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 84565 рублей 90 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда от 25.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО УК «ДВП Центр»; от 18.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Дома в порядке»; от 18.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тверская генерация»; от 17.01.2024 г. к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6; от 31.01.2024 г. к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5.

17 октября 2023 года истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, которые были приняты судом к производству, согласно которым просила взыскать с ООО УК «Мир» убытки, причиненные в результате залива квартиры в размере 446 572 рублей, неустойку в размере 446 572 рубля за отказ от добровольного удовлетворения требований истца, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 7665,72 рублей.

02 августа 2024 года истец в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, которые приняты к производству суда, согласно которым просила взыскать с Ответчиков в счет причиненного ущерба 453 379,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы в размере 84 565,90 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о дате и месте слушания дела, не явилась, направила в суд письменные пояснения в которых указала следующее: на основании договора купли-продажи квартиры от 05.03.2020 года истцом была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Жилой дом по адресу: <адрес> относится к старому жилому фонду и был построен в 1948 году. В квартире, приобретенной истцом, на протяжении последних 10 лет никто не проживал. На момент покупки состояние всех инженерных систем (водоснабжения, водоотведения, отопления) было очень плохое. Для постоянного проживания в квартире с несовершеннолетним сыном требовался ремонт и, как следствие, значительные финансовые вложения.

19.04.2020 года истцом на электронную почту общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дома в Порядке Центр» было направлено заявление о необходимости замены запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

После указанного обращения, на следующее утро 20.04.2020 года на личный телефон (<данные изъяты>) истца поступил звонок от ФИО6 (тел. №), представившегося слесарем-сантехником ООО «УК ДВП Центр», который пояснил, что звонит по поступившей в управляющую компанию заявке.

Истец объяснила, что является собственницей квартиры и ей необходима замена запорно-регулировочных кранов, а также требуется ремонт систем водоснабжения и отопления в квартире. Отметила, что система отопления находится полностью в не рабочем состоянии, требует замены. ФИО пояснил, что является уполномоченным от имени ООО УК «ДВП Центр» лицом, который может выполнить все необходимые работы. В части работ по замене системы отопления пояснил, что направлять в ООО «УК ДВП Центр» дополнительных обращений не требуется, так как перекрывать воду будет он сам как представитель УК и только когда система будет завоздушена, он сможет производить ремонтные работы по замене системы отопления в квартире. Пояснил, что подключение всех систем к центральным коммуникациям после окончания ремонта также будет осуществляется непосредственно им как слесарем-сантехником. Когда это будет пока не известно, поэтому заявку в УК на отключение и подключение систем также отправлять не нужно, он является уполномоченным лицом и все сделает сам.

Факт неоднократных звонков ФИО6 в адрес истца, а также обращений истца к нему как к представителю Управляющей компании ДВП Центр подтверждается информациями о местных звонках за период с 14.04.2020 года по 10.05.2020 года с принадлежащего истцу номера телефона № по его номеру телефона - № (выписка по лицевому счету № ПАО «ВымпелКом»).

С целью проведения внутриквартирных работ по ремонту системы отопления ФИО7 дал список с указанием необходимых для приобретения материалов. Что конкретно шло в том списке истец не запомнила, так как не разбирается в данных видах работ. Список и чеки на приобретенные товары не сохранились. Также истцу известно, что одновременно с ней ФИО6 менял трубы системы отопления в квартире № дома по адресу: <адрес>, которая расположена непосредственно под её. Замена системы отопления, отключение и подключение центральных коммуникацией также производилось ФИО6, как представителем управляющей компании. Проводились ли ФИО6 работы на чердаке в отношении общего имущества многоквартирного дома в связи с заменой системы отопления в квартире истца, в частности, была ли осуществлена замена крана и соединительного элемента (фитинга) на чердаке с использованием приобретенных именно истцом материалов истцу не известно. О том, что он произвел замену общедомового имущества с использованием приобретенных истцом материалов, ФИО6 истца не уведомлял. О проведении таких работ истец с ним не договаривалась и расчеты за них не осуществляла. Сомнений в том, что ФИО6 при проведении ремонтных работ действует как лицо, уполномоченное ООО «УК ДВП Центр», у истца не было. У него были ключи от подвала и чердака, он производил отключение и подключение системы отопления к центральным коммуникациям. Первоначально ФИО6 в квартире истца были выполнены работы по замене кранов на основании направленной в УК заявки, затем ремонт систем водоснабжения и отопления. Расчеты за выполненные работы осуществлялись истцом непосредственно ФИО7 путем передачи наличных денежных средств как на замену кранов по направленной 19.04.2020 года заявке, так и за ремонт системы отопления в квартире.

В сентября 2022 года после завершения всех ремонтных работ, истец стала проживать в квартире вместе с ребенком постоянно, а 18 апреля 2023 года истцу позвонила соседка и сообщила, что в доме произошла авария и ее квартира вместе с квартирами, расположенными ниже, затоплены. После поступившего звонка истец сразу поехала домой. Факт затопления квартиры и его последствия были зафиксированы в видеозаписях, выполненных на её личный телефон марки HUAWEI NOVA 9. После осмотра квартиры истец поднялась на чердак, где слесарь-сантехник ООО УК «Мир» показал ей место аварии и объяснил, что на кран разводки системы отопления в месте соединения (фитинг) упала оконная рама, расположенная на чердаке, обломила соединение трубы, что и привело к прорыву воды и затоплению квартир. Слесарь-сантехник объяснил, что когда он прибыл на аварию и подошел к месту прорыва, оконная рама лежала на соединении, что и подтверждает причину его разрыва. Данные им пояснения также были зафиксированы на видеозаписи, которая была сделана 18.04.2023 года в 10 час. 22 мин. Факт затопления принадлежащей истцу квартиры, а также объем причиненного ущерба зафиксирован в акте от 20.04.2023 года, составленном в присутствии инженера ООО УК ФИО, а также слесаря-сантехника указанной компании. Причиной затопления является нарушение целостности резьбового соединения на разводке системы отопления на чердаке, что ООО УК «Мир» не оспаривается.

Сумма причиненного истцу ущерба в результате произошедшего затопления была определена заключением специалиста АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 05.06.2023 года, составила 446 572 рубля и подлежит взысканию в пользу истца, что вина за причиненный ей ущерб в данном случае лежит полностью на ответчике, так как в силу норм жилищного законодательства РФ поддержание надлежащего состояния, в частности, систем отопления жилого дома относится к обязанностям по содержанию и ремонту жилищного фонда управляющей организацией, которая оказывает потребителям по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома, и, следовательно, должна отвечать за ненадлежащее качество оказываемых услуг.

Доказательств надлежащего выполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию системы отопления, в частности, по проведению технических осмотров дома, материалы дела не содержат. При этом из представленного ответчиком заключения №97 строительно- технической экспертизы, составленного экспертом ФИО АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» следует, что выявленный в фитинге дефект мог быть установлен в ходе эксплуатации изделия.

Проживать после произошедшего затопления и вплоть до настоящего времени в принадлежащей истцу квартире не возможно, тем более с маленьким ребенком. Вся произошедшая ситуация доставила истцу сильные нравственные переживания, вызванные значительным ухудшением после затопления фактически только что отремонтированной квартиры. Истцу необходимо было найти жилье для проживания, а также вновь производить ремонтные работы в квартире. Указанное состояние привело к нарушению сна и эмоциональной неустойчивости.

30.05.2023 года в связи с тяжелым психоэмоциональным состоянием по факту затопления истец была вынуждена обратиться к психотерапевту, который поставил диагноз: невротическая реакция на стрессовую ситуацию и назначил лечение препаратами, что подтверждается выпиской из медицинской карты истца. В связи с указанным, причиненный истцу моральный вред он оценивает в 100 000 рублей и также просит взыскать с ответчиков.

Также просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что в результате произошедшего затопления пострадала не только квартира истца, а также квартира № собственником которой является ФИО. Вина в причинении ФИО вреда в результате прорыва 18.04.2023 года системы отопления, расположенной на чердаке жилого дома по адресу: <адрес>, была признана ООО УК «Мир», что следует из п.1 мирового соглашения, заключенного по делу № 2-2184/2023, рассматриваемому Центральным районным судом города Твери. Также хочет пояснить, что представленное ответчиком в материалы дела Заключение № 97 строительно-технической экспертизы, составленное экспертом ФИО АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг», считает недопустимым доказательством.

Так, из заключения следует, что основанием для его составления стал акт ООО УК «Мир» от 18.04.2023 года, из которого следует вывод комиссии о том, что затопление произошло в результате нарушения целостности резьбового соединения на разводке системы отопления на чердаке. Для проведения экспертизы ответчиком была представлена в распоряжение эксперта демонтированная запорная арматура аварийного узла, а также фото объекта.

Вышеуказанный акт составлен комиссией в составе ООО УК «Мир» ФИО, и слесаря- сантехника указанной компании 18.04.2023 года, то есть в день затопления. При этом в работе комиссии собственники затопленных квартир, в частности истец, не участвовали, сведений о том, что произведен демонтаж крана и фитинга, их характеристиках и маркировке, а также о том, какое оборудование было заменено в ходе устранения последствий аварии указанный акт не содержит.

За проведением экспертизы ООО УК «Мир» обратилось только 15.05.2023 года, то есть почти по истечении месяца с момента произошедшей аварии. Сведений о том, где хранилась демонтированная арматура и сантехническое оборудование до указанного момента материалы дела не содержат. Считает, что на экспертизу могло быть представлено другое оборудование, т.к. эксперт не производил осмотр места аварии, в т.ч. трубы, к которой крепилось спорное оборудование, ни в момент ее возникновения, ни в момент проведения экспертизы, а потому не мог однозначно сказать о том, был ли установлен именно там указанный соединительный элемент (фитинг). Отсутствовала у эксперта, и информация о характере повреждений соединительного элемента на объекте, в частности, об ударе выпавшего на чердаке окна по трубам и соединительному элементу. Вызывают обоснованные сомнения и способы проведения экспертом исследования только путем визуального осмотра с использованием лупы, линейки и штангенциркуля. Вывод о неравномерности литья изделия и снижении прочности сделан только на основании осмотра микротрещин через лупу без исследования фитинга по химическому составу, изменения твердости металла по уровню прочности, что является необходимым при проведении подобного рода исследований. В заключении отсутствует указание на марку латуни и ГОСТ, которому она не соответствует. О проводимой экспертизе истец как пострадавшее лицо не уведомлялась. В заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ввиду указанного, просит суд исключить представленное ответчиком заключение №97 строительно-технической экспертизы из числа доказательств ввиду его несоответствия признакам относимости и допустимости, установленным ст.67 ГПК РФ.

На основании вышеуказанного, полностью поддерживает заявленные исковые требования и просит Центральный районный суд города Твери удовлетворить их в полном объеме.

06 мая 2024 года истец направила дополнительные письменные пояснения, в которых указала следующее: с учетом проведенной по делу строительно-технической экспертизы истец считает необходимым пояснить следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. По правилам пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным комом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ и пунктов 2 «д» и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается в числе прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) в частности внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного н этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что причиной аварии стало нарушение целостности резьбового соединения на разводке системы отопления чердака жилого дома по адресу: <адрес>, а именно разрушение фитинга в месте соединения с шаровым краном, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного дома, возникшее в результате производственного брака или вследствие нарушения технологии монтажа переходной муфты.

С учетом приведенных норм права именно на управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом и отвечающей за надлежащее состояние системы отопления, лежит обязанность доказать, что вред имуществу истца был причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения собственниками квартир установленных правил эксплуатации общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указывая на отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, ответчики ссылаются и факт замены истцом собственными силами системы отопления в 2020 году в принадлежащей ей квартире. Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что замена истцом системы отопления в квартире стала причиной аварии, как и доказательств установки истцом разрушенного фитинга материалы дела, в частности, проведенная экспертиза, не содержат.

Напротив, в процессе рассмотрения дела представители истца неоднократно поясняли, что работы по замене системы отопления в квартире истца выполнялись слесарем-сантехником ООО УК «ДВП Центр» ФИО6 в рабочее время на основании направленной заявки. Отключение и подключение системы отопления к общедомовому имуществу также производилось им.

Факт работы ФИО6 в указанный период в ООО УК «ДВП Центр» подтвержден материалами дела. Представленная в материалы дела выписка о телефонных переговорах истца подтверждает факт неоднократных звонков истца в адрес ФИО6

Представитель истца поясняла, что заявка на отключение системы отопления (слитие/залитие системы отопления) была сделана по телефону, что соответствует п.2.7.5 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". Доказательств обратного, в частности, отсутствия соответствующей заявки истца в журнале заявок за период с 01.01.2020 г. по 01.09.2021 года ответчик не представил.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание, осмотры и подготовку к сезонной эксплуатации; целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), результаты которых должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (пункт 1.8, 2.1, 2.1.1., 2.1.4).

Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда во время периодических осмотров жилых помещений и наладок инженерного оборудования должны обращать внимание на техническое состояние оборудования (пункт 3.1.1 вышеуказанных Правил и норм эксплуатации).

Системы отопления жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать герметичность; слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности (пункты 5.1.1, 5.2.1, 5.2.4 Правил и норм эксплуатации).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию системы отопления жилого дома. В частности, ООО УК «Мир» не были представлены общий акт осеннего осмотра жилого дома по адресу: <адрес> 2022 году, акт и паспорт готовности жилого дома к отопительному сезону 2022-2023 года, что свидетельствует о ненадлежащей готовности дома к отопительному сезону.

Материалы дела также содержат решение Пролетарского районного суда города Твери по делу № 2-177/2072 от 02:07, 2022 года, которым установлен факт ненадлежащей подготовки жилого дома по адресу: <адрес> отопительному сезону 2021-2022 годов.

Сантехник ООО УК «Мир» ФИО, работающий там 3 года, в ходе дачи пояснений пояснил, что осмотр крана и нарушенного фитинга в процессе обслуживания жилого дома он, как уполномоченное лицо, не осуществлял.

Кроме того, из заключения эксперта ООО Проектное бюро «Ротонда» следует, что в помещении теплового пункта дома отсутствует предохранительный клапан для зашиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя, что могло повлечь превышение рабочего давления в системе отопления или гидравлический удар и явиться причиной разрыва фитинга.

Эксперт указывает на то, что запорная арматура (латунный шаровой кран) с переходной муфтой (фитингом), а также остальные части системы отопления находятся в свободном неконтролируемом доступе, а имеющиеся нарушения в установке запорной арматуры, которые могли повлечь возникший разрыв фитинга, могли быть установлены в ходе визуального осмотра.

В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Раздела II Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" управляющая организация должна осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда.

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организаций обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, и инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами н нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Пунктом 2.1 указанных Правил установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Пункт 5.8.3 Правил предусматривает, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических осмотров (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками, арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации, оборудования, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей и устранение неисправностей водопровода и канализации. Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Причиной залития квартиры истца послужило разрушение корпуса переходной муфты (фитинга латунного), установленного на общедомовом трубопроводе отопления над квартирой №. ЖК РФ относит указанное оборудование к общему имуществу многоквартирного дома, надлежащее содержание которого должна обеспечивать управляющая компания.

Доказательств того, что со стороны ООО "УК "Мир» принимались должные меры к контролю за содержанием сетей отопления жилого дома, включая своевременное и регулярное проведение осмотров общего имущества многоквартирного дома в целях выявления неисправностей и предотвращения возможного причинения ущерба собственникам, в материалы дела не представлено.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей.

Таким образом, с учетом выводов экспертизы, считает, что именно ответчики являются лицами, ответственным за причинение ущерба истцу.

Доводы о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на изготовителе фитинга в связи с наличием брака не может быть принята судом во внимание, поскольку, ответственность перед собственниками за содержание общего имущества многоквартирного дома несет управляющая организация и не является основанием для освобождения управляющей компании от обязанности поместить ущерб за ненадлежащее исполнения своих обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании вышеуказанного, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить с учетом уточнений. Дополнительно пояснила, что истицей самостоятельно была произведена замена части стояка отопления на полипропилен без соответствующего уведомления управляющей организации. Материалы для производства работ по замене данного трубопровода приобретались истцом самостоятельно.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВП Центр» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо - ФИО5, поддержала доводы ответчиков – ООО УК «Мир» и ООО УК «ДВП Центр».

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Тверская генерация», извещенный надлежащим образом, не явился, направил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования истца оставляет на усмотрение суда.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В связи с изложенным, судом на основании положений статьи 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежала квартира № расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (Том 1 л.д.14-15).

Как указано истцом в иске, 18 апреля 2023 года в вышеназванной квартире произошло затопление в результате, которого истцу был причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования квартиры от 20.04.2023 года, подписанным инженером ООО УК «Мир» ФИО, слесарем-сантехником ООО УК «Мир» ФИО и составленным при собственнике квартиры № ФИО1, в котором указано: залитие произошло 18.04.2023 г. квартиры №, расположенной на 5 этаже 5-ти этажного дома. S кухни = 6.7 м2, потолки – натяжные, стены – гипсокартон, штукатурка без видимых повреждений, пол – ламинат местами вздулся, рабочая стена – обои виниловые на флизелине на стенах отошли; ванна – без повреждений; прихожая – ламинат пол вспучен, потолок – натяжной, воду сливали, стены окрашены, справа вдоль стены видны желтые разводы; комната S=15,2 м2 потолок натяжной на гипсокартон полностью поврежден, межкомнатные двери набухли, мебель и люстра подверглись залитию, стены – гипсокартон, справа от входа частично разрушены, видны подтеки. Комната S=14 м2, стены гипсокартон, слева от двери разрушена; потолок – натяжной – разрушен; подоконник вспучен, пол – ламинат – вспучен; мебель подверглась залитию. Ремонт проводился в 2020-2023 гг.

При обследовании выявлено, что залитие произошло в результате нарушения целостности резьбового соединения на разводке системы отопления на чердаке, требуется повторный осмотр (Том 1 л.д. 13).

Для определения величины ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения № в доме <адрес>, истец обратилась в АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг». Согласно заключению специалиста № 23-060 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина размера ущерба, причиненного помещениям квартиры составляет 446 572,00 рубля.

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по инициативе суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Установить техническую причину разрыва резьбового соединения запорной арматуры (крана), установленного на общедомовом трубопроводе отопления над квартирой № многоквартирного <адрес>, произошедшего 18 апреля 2023 года. Мог ли удар выпавшей рамы стать такой причиной?

2. Соответствует ли указанная запорная арматура (кран) требованиям ГОСТ 19681-2016 и иным строительным нормам и правилам?

3. Имелись ли нарушения установки на момент аварии запорной арматуры (крана и фитинга)? Если имелись, можно ли их было установить в ходе визуального осмотра?

Согласно заключению эксперта ФИО даны следующие ответы:

По вопросу № 1 - установить техническую причину разрыва резьбового соединения запорной арматуры (крана), установленного на общедомовом трубопроводе отопления над квартирой № многоквартирного <адрес>, произошедшего 18 апреля 2023 года. Мог ли удар выпавшей рамы стать такой причиной?

Исследование по данному вопросу выполняется с применением органолептического и аналитического методов.

Эксперт считает должным сообщить следующее: запорная арматура (кран), установленный на общедомовом трубопроводе отопления над квартирой № многоквартирного <адрес>, произошедшего18 апреля 2023 года, не имеет следов разрыва резьбового соединения. Разрыв резьбового соединения произошел на переходной муфте (фитинге), соединенной посредством резьбового соединения с запорной арматурой (краном). Разрыв резьбы по всему сечению корпуса переходной муфты произошел в результате ремонтных работ, изначально имелось частичное нарушение целостности корпуса. В связи с этим вопрос к эксперту сформулирован некорректно. В своем экспертном заключении эксперт будет отвечать на вопрос о технической причине нарушения целостности корпуса переходной муфты (фитинга).

Исходя из внешнего вида переходная муфта изготовлена из латуни. Какая-либо маркировка на переходной муфте отсутствует, поэтому определить марку и модель фитинга не предоставляется возможным.

Разрушение переходной муфты могло произойти по ряду причин. Вероятными причинами нарушения целостности переходной муфты могут быть следующие:

1. Брак, допущенный в изготовлении корпуса переходной муфты.

2. Ослабление корпуса вследствие обесцинкования и коррозии в ходе эксплуатации изделия

3. Нарушение технологии монтажа переходной муфты с запорной арматурой (шаровым краном) и с другими элементами системы отопления при ремонте (переделке) системы отопления.

4. Внешнее механическое воздействие на корпус переходной муфты (удар).

5. Превышение рабочего давления в системе отопления.

При рассмотрении первой вероятной причины нарушения целостности корпуса переходной муфты следует отметить следующее:

Со слов представителя истца ФИО8, квартира № по адресу: <адрес> была приобретена в 2020 году и в 2020 году первым делом были заменены трубы и установлены батареи (т.1, л.д.103), авария произошла 18 апреля 2023 г., т.е. в использовании переходная муфта находилась непродолжительное время. Гарантийный срок службы латунных фитингов при условии соблюдении условий монтажа и эксплуатации составляет 10 лет (информация получена экспертом в сети интернет при рассмотрении резьбовых фитингов производителя Valtec).

Необходимо заметить, что изделия, в данном случае переходные муфты, выпускаемые серийно, не подвергаются сплошному контролю качества, а контролируются выборочно, следовательно, возможно попадание изделий с наличием брака (микротрещины в металлических изделиях, раковины и т.п.) в рознично-оптовую продажу. При визуальном осмотре изделия такого рода дефекты обнаружить не представляется возможным, и они могут быть выявлены при эксплуатации или при лабораторном анализе. Производственный брак при производстве - нарушение технологии изготовления сплава и прессования.

В связи с тем, что переходная муфта находилась в эксплуатации непродолжительное время можно сделать вывод, что первая вероятная причина, а именно производственный брак при изготовлении корпуса переходной муфты, может рассматриваться как возможная причина нарушения целостности корпуса переходной муфты.

При рассмотрении второй вероятной причины нарушения целостности корпуса переходной муфты следует отметить следующее:

В процессе эксплуатации может происходить выщелачивание цинка из латунного сплава. Обесцинкование — это вид разрушения цинковых сплавов, например, латуни, при котором преимущественно корродирует цинк, а медь остается на поверхности в виде пористого слоя. Прокорродировавшее таким образом изделие нередко сохраняет исходную форму и может показаться неповрежденным, но его прочность и особенно пластичность, значительно снижены.

Присутствие следов коррозии на внутренней части изделия в месте соприкосновения с теплоносителем системы отопления свидетельствует об снижении прочностных свойств сплава, применяемого в конструкции корпуса переходной муфты. Согласно ГОСТ 9.106-2021 «Коррозия металлов. Термины и определения»: «Коррозия — разрушение металлов вследствие химического или электрохимического взаимодействия их с коррозионной средой».

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что вторая вероятная причина, а именно нарушение целостности корпуса переходной муфты вследствие обесцинкования и коррозионного разрушения, может рассматриваться как возможная причина нарушения целостности корпуса переходной муфты. Вместе с тем при принятии данной причины к рассмотрению нужно учитывать, что корродирование металла произошло за слишком короткое время и причина такого быстрого разрушения может говорить о некачественном материале, из которого сделано изделие, т.е. имеет место производственный брак.

При рассмотрении третьей вероятной причины нарушения целостности корпуса переходной муфты следует отметить следующее: переходная муфта присоединена к крану шаровому посредством резьбы. Для уплотнения резьбы использована льняная нить с силиконовым герметиком. На поверхности корпуса присутствуют следы от механического воздействия слесарного инструмента. Согласно п. 9.6 ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» (далее ГОСТ 12.2.063-2015): «Арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода (при изгибе, сжатии, растяжении, кручении, перекосах, вибрации, неравномерности затяжки крепежа и т. д.). При необходимости должны быть предусмотрены опоры или компенсаторы, устраняющие нагрузку на арматуру от трубопровода».

Согласно п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85» (далее СП 73.13330.2016): «....Трубопроводы из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках должны быть закреплены на опорах или подвесках. Между металлическими частями опор (подвесок) и полимерными трубами должны находиться прокладки из такого же или более мягкого материала.

На вертикальных участках полимерных трубопроводов крепления следует располагать на расстоянии не менее 1 м (для труб диаметром до 32 мм) и 1,5 м (для труб большего диаметра).

Подвижные крепления не должны ограничивать осевые перемещения полимерных трубопроводов, а неподвижные крепления не должны чрезмерно обжимать трубы. В углах поворотов полимерных трубопроводов следует оставлять свободное пространство (компенсационные ниши) для возможного их перемещения при нагревании (охлаждении). При наличии на прямых участках полимерных трубопроводов неподвижных креплений через каждые 0,5 м компенсаторы могут отсутствовать».

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что могла иметь место чрезмерная затяжка слесарным инструментом при монтаже переходной муфты к шаровому крану, вследствие чего в металле на резьбовых участках корпуса переходной муфты могли образоваться напряжения, которые в дальнейшем стали причиной образования микротрещин в корпусе переходной муфты, вместе с тем на узел, состоящий из шарового крана и переходной муфты воздействовала вертикальная нагрузка и изгибающий момент от горизонтального трубопровода системы отопления, который не имел крепления на опорах или подвесках в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках.

Тогда можно сделать вывод, что третья вероятная причина, может рассматриваться как, причина нарушения целостности корпуса обследуемой переходной муфты.

При рассмотрении четвертой вероятной причины нарушения целостности корпуса переходной муфты следует отметить следующее:

Следы деформации от внешнего механического воздействия (удара) на поверхностях предоставленной переходной муфты и шарового крана отсутствуют.

Причину разрыва резьбового соединения в результате удара выпавшей рамой по переходной муфте и присоединённому к ней шаровому крану эксперт считает несостоятельной, поскольку, как было указано выше, в материалах дела на CD диске содержится видеозапись VIDEO-2023-10-12-17-13-49_1 (т.2, л.д.3), при ее анализе выявлено, что фитинг - переходная муфта (являющийся вещественным доказательством к делу) не был разрушен полностью при аварии (узел находится в сборе) и его полное разрушение произошло позднее, что подтверждает слова свидетеля ФИО Снимок экрана с видео представлен на Рис.2, подобный снимок представлен в материалах дела (т.2, л.д. 71). На видео видны следы наличия воды на перекрытии, деревянная рама лежит на перекрытии и сверху на ней присутствуют другие предметы картон, стальной вентиль с отрезком трубы, т.е. можно предположить, что рама лежит там продолжительное время. Судя по тому, что рядом стоят другие подобные рамы, то рамы не имеют отношения к помещению технического чердака и помещены в помещении технического чердака одним из жильцов дома. У жильцов дома имеется неконтролируемый доступ в чердачное помещение, при проведении экспертизы также обнаружены предметы быта (книги и прочее).

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что четвертая вероятная причина, а именно внешнее механическое воздействие (удар выпавшей рамы) по корпусу переходной муфты, не может рассматриваться как возможная причина нарушения целостности корпуса обследуемой переходной муфты.

При рассмотрении пятой вероятной причины нарушения целостности корпуса кран-фильтра шарового следует отметить следующее: на корпусе обследованной переходной муфты зафиксирована сквозная трещина. Возможно кроме данной трещины на корпусе присутствовали еще другие трещины, по которым в дальнейшем произошел разрыв корпуса (при ремонтных работах). Разрушение корпуса переходной муфты могло произойти при длительном превышении рабочего давления в системе отопления или резком повышении давления (гидравлический удар) в системе отопления. Надо отметить, что разрыв корпуса изначально произошел не ~ сечению корпуса, а в месте максимального ослабления материала корпуса.

В помещении теплового пункта отсутствует предохранительный клапан для защиты местных систем от аварийного повышения параметров теплоносителя.

Исходя из вышеуказанного, можно сделать вывод, что пятая вероятная причина, а именно превышение рабочего давления в системе отопления или гидравлического удара в системе, может рассматриваться как возможная причина нарушения целостности корпуса переходной муфты. При этом следует учитывать, что у эксперта отсутствуют данные, что одновременно с разрушением переходной муфты на стояке отопления, обслуживающем квартиру №, произошли разрушения запорных кранов, переходных фитингов и прочих элементов системы отопления в других квартирах данного жилого дома, что косвенно может подтверждать наличие производственного брака переходной муфты или нарушении технологии монтажа переходной муфты с запорной арматурой (шаровым краном) и с другими элементами системы отопления при ремонте (переделке) системы отопления.

Ответ на вопрос 1 - Запорная арматура (кран), установленный на общедомовом трубопроводе отопления над квартирой № многоквартирного <адрес>, произошедшего 18 апреля 2023 года не имеет следов разрыва резьбового соединения. Разрыв резьбового соединения произошел на переходной муфте (фитинге) соединенной посредством резьбового соединения с запорной арматурой (краном). Разрыв резьбы по всему сечению корпуса переходной муфты произошел в результате ремонтных работ, изначально имелось частичное нарушение целостности корпуса. В связи с этим, вопрос к эксперту сформулирован некорректно. В своем экспертном заключении эксперт будет отвечать на вопрос о технической причине нарушения целостности корпуса переходной муфты (фитинга).

Исходя из анализа причин, которые могли привести к нарушению целостности корпуса переходной муфты (фитинга) экспертом выделены четыре наиболее возможные:

Брак, допущенный в изготовлении корпуса переходной муфты.

Ослабление корпуса вследствие обесцинкования и коррозии в ходе эксплуатации изделия.

Нарушение технологии монтажа переходной муфты с запорной арматурой (шаровым краном) и с другими элементами системы отопления при ремонте (переделке) системы отопления.

Превышение рабочего давления в системе отопления.

При этом вторая и четвертая причины косвенно указывают на производственный брак (первая причина). Четвертая причина также может косвенно указывать на нарушение технологии монтажа (третья причина).

В связи с этим экспертом строителем делается вывод о том, что основными причинами нарушения целостности корпуса переходной муфты является производственный брак или нарушение технологии монтажа переходной муфты с запорной арматурой (шаровым краном) и с другими элементами системы отопления при ремонте (переделке) системы отопления. Удар выпавшей рамы по мнению эксперта не является причиной нарушения целостности корпуса переходной муфты, поскольку выпадения рамы не было.

По вопросу № 2 – Соответствует ли указанная запорная арматура (кран) требованиям ГОСТ 19681-2016 и иным строительным нормам и правилам?

Исследование по данному вопросу выполняется с применением аналитического метода. Согласно п.1 ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная, Общие технические условия» (далее ГОСТ 19681-2016): «область применения. Настоящий стандарт распространяется на санитарно-техническую водоразборную арматуру: смесители и краны для холодной и горячей воды при рабочем давлении от 0,05 (если иное не предусмотрено технической документацией) до 0,6 МПа и температуре от 5°С до 75°С, - предназначенную для санитарно-технических приборов, устанавливаемых в зданиях различного назначения». Согласно п.3.2 ГОСТ 19681-2016: «кран: санитарно-техническая водоразборная арматура, обеспечивающая подачу воды потребителю без регулирования температуры». Типы и виды водоразборных кранов представлены в ГОСТ 25809-2019 «Смесители и водоразборные. Типы и основные размеры». Согласно п. 2.1 ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» (далее - ГОСТ 24856-2014) «требопроводная арматура (арматура), (ТПА): Техническое устройство, устанавливаемое на трубопроводах, оборудовании и емкостях, предназначенное для управления потоком рабочей среды путем изменения проходного сечения». Согласно п.2.4 ГОСТ 24856-2014: «тип арматуры: Классификационная единица, характеризующаяся направлением перемещения запирающего или регулирующего элемента относительно потока рабочей среды и определяющая основные конструктивные особенности арматуры. Примечание - Примеры типов арматуры: задвижка, кран, клапан, затвор дисковый». Таким образом к представленному для исследования шаровому крану не относятся требования ГОСТ 19681-2016, шаровый кран не является водоразборной арматурой, а является трубопроводной арматурой.

На данный момент шаровые краны из латуни (бытовая трубопроводная арматура) должны отвечать требованиям ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» (далее ГОСТ 12.2.063-2015) и ГОСТ Р 59553-2021 «Арматура трубопроводная. Краны шаровые из латуни. Общие технические условия» (далее ГОСТ Р 59553-21).

Согласно п. 3.2 ГОСТ 12.2.063-2015: «3.2 В настоящем стандарте применены следующие сокращения: АС - атомная станция; ЗИП - запасные части, инструменты и принадлежности; щ - конструкторская документация; ПС - паспорт; РЭ - руководство по эксплуатации; ТУ - технические условия; НД-нормативная документация; ЭД - эксплуатационная документация».

Согласно п.5 и п.5.1 ГОСТ 12.2.063-2015: «Показатели арматуры для обеспечения безопасности. В ТУ, КД и ЭД должны быть приведены показатели (характеристики) и технические требования, выполнение которых позволит обеспечить безопасность арматуры в течение заданного срока службы и ресурса, в том числе: показатели назначения; показатели надежности; показатели безопасности; возможные отказы и критерии предельных состояний».

Согласно п. 6.7.1 ГОСТ 12.2.063-2015: «ЭД (ПС и РЭ) должна четко определять область применения, содержать все технические данные и характеристики арматуры и соответствовать ГОСТ 2.610».

Согласно п. 6.7.4 ГОСТ 12.2.063-2015: «В РЭ или ПС рекомендуется включать раздел (или приложение) "Обоснование безопасности", в котором приводить перечень документов, обосновывающих безопасность арматуры, с обозначением и наименованием документов. Правила подготовки "Обоснования безопасности", содержание, перечень документов, обосновывающих безопасность, - по ГОСТ 33855».

Согласно п. 7.15 ГОСТ 12.2.063-2015: «Изготовитель должен укомплектовать арматуру, поступающую в обращение, ПС, РЭ и, по требованию заказчика, ремонтной документацией».

Согласно п.9.1 ГОСТ 12.2.063-2015: «К монтажу допускается арматура, имеющая ПС и РЭ, в т.ч. и на отдельные комплектующие изделия».

Согласно п. 10.1 ГОСТ 12.2.063-2015: «Эксплуатирующая организация должна обеспечить безопасное применение арматуры по прямому назначению в пределах установленного в ПС и РЭ назначенного срока службы и (или) ресурса и защиту от возможных ошибок персонала и предполагаемого недопустимого использования арматуры».

В материалах гражданского дела не содержится Паспорт и Руководство по эксплуатации на кран шаровой латунный. Подобные документы не имеются и на сайте поставщика данных шаровых кранов в Российскую Федерацию ООО "САНТЕХСТРОМ" https: //jif.su/. На сайте лишь присутствует общая информация о кране шаровом ? «JIF 354 NB ГГ БАБОЧКА из данной информации можно только подчеркнуть, что корпус и шар крана изготовлены из горячепрессованной никелированной латуни CW617N/ЛС59-2, шток изготовлен из горячепрессованной латуни CW617N/ЛС59-3. Технические условия, которым должен соответствовать кран при изготовлении, отсутствуют.

Таким образом соответствие или несоответствие продукции требованиям ГОСТ, ТУ и прочее, является обязанностью производителя и должно подтверждаться в соответствии с требованиями законодательства. Данные о подтверждении соответствия должны содержаться в Паспорте и Руководстве по эксплуатации на изделие.

Определение соответствия запорной арматуры (крана) требованиям ГОСТ не относится к компетенции эксперта-строителя, а должно осуществляться производителем в установленном законе порядке. На изделие должны быть оформлены Паспорт и Руководство по эксплуатации, где будет указано соответствие стандартам.

Ответ на вопрос 2:

К представленной для исследования запорной арматуре (шаровому крану) не относятся требования ГОСТ 19681-2016, шаровый кран не является водоразборной арматурой, а является трубопроводной арматурой.

На данный момент шаровые краны из латуни (бытовая трубопроводная арматура) должны отвечать требованиям ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» и ГОСТ Р 59553-2021 «Арматура трубопроводная. Краны шаровые из латуни. Общие технические условия».

Определение соответствия запорной арматуры (крана) требованиям ГОСТ не относится к компетенции эксперта-строителя, а должно осуществляться производителем в установленном законе порядке. На изделие должны быть оформлены Паспорт и Руководство по эксплуатации, где будет указано соответствие стандартам.

В материалах гражданского дела не содержится Паспорт и Руководство по эксплуатации на представленный кран шаровой латунный.

По вопросу № 3 - Имелись ли нарушения установки на момент аварии запорной арматуры (крана и фитинга)? Если имелись, можно ли их было установить в ходе визуального осмотра?

Исследование по данному вопросу выполняется с применением аналитического метода.

Во время проведения ремонта в квартире №, собственником произведена замена стальных труб системы отопления на полимерные (полипропиленовые), чугунных радиаторов отопления на биметаллические. В чердачном помещении на трубопроводе системы отопления была произведена замена стального вентиля на шаровый латунный запорный кран DN20, 3/4», BP/BP, ручка-бабочка марки JIF переход от существующего стального отвода лежака системы отопления на шаровый латунный запорный кран произведено с использованием латунной переходной муфты 1”х3/4” ВР/НР (марка неизвестна). К шаровому крану посредством резьбового соединения была присоединена комбинированная полипропиленовая муфта 25 мм х ?», НР, затем смонтирован участок полипропиленовой трубы, армированной стекловолокном, наружным 25 мм (марка труб Pro Aqua Rubis SDR 7.4, ГОСТ 32415-2013), тройник полипропиленовый комбинированный 25 мм с наружной резьбой 1/2”, на который смонтирован шаровый запорный кран DN15, 1/2”, ВР/ВР, ручка-бабочка (смонтирован для использования в качестве крана для стравливания воздуха из системы отопления), к тройнику смонтирована полипропиленовая труба, армированная стекловолокном наружным 25 мм (марка труб Pro Aqua Rubis SDR 7.4, ГОСТ 32415-2013), далее эта труба посредством угольника полипропиленового 90° соединена со стояком системы отопления, проходящему через квартиру №. Соединение полипропиленовых труб и фитингов осуществлялось посредством сварки враструб.

Пайка полипропилена выполнена некачественно, присутствует несоостностъ в месте соединения трубы и комбинированной полипропиленовой муфты.

Труба подводки имеет значительный прогиб. Опоры или подвесы для закрепления отсутствуют.

При производстве монтажных работ имелись нарушения, действующих СП и СНиП:

Отвод от лежака из стальной трубы по ГОСТ 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия» наружным 34 мм - имеет условный проход 25 мм. При замене системы отопления, к отводу через переходную муфту был смонтирован шаровый латунный запорный кран DN20, имеющий условный проход 18,5 мм. Смонтированная на стояках отопления и подводках от лежаков отопления полипропиленовая труба, армированная стекловолокном наружным 025 (марка труб Pro Aqua Rubis SDR 7.4, ГОСТ 32415-2013), имеет условный проход 18 мм. Таким образом произошло заужение трубопровода, что может негативно отразиться на работе системы отопления здания.

В системе теплового пункта присутствует элеваторный узел. Согласно п. 6.3.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003»: «Трубопроводы систем внутреннего теплоснабжения следует предусматривать из стальных, медных, латунных, термостойких полимерных (в том числе металлополимерных) труб.

Не следует в одном контуре использовать элементы системы, выполненные из меди и алюминиевых сплавов.

Не допускается использование бывших в употреблении и восстановленных стальных труб, материалов и арматуры в проектной документации на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий и сооружений повышенного и нормального уровней ответственности.

Примечания:

1. При выборе полимерных трубопроводов следует учитывать долговечность труб при заявленных параметрах пользования.

2 . Не допускается применение полимерных трубопроводов в системах отопления с элеваторным присоединением.

3 . Не допускается применение полимерных трубопроводов в системах отопления без реализации дополнительных мероприятий, исключающих механическое и термическое повреждение труб, а также прямое воздействие на них ультрафиолетового излучения».

Таким образом нельзя было использовать полимерные (полипропиленовые) трубы в системе отопления жилого дома, нарушено требование п. 6.3.1 СП 60.13330.2020 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003».

Труба подводки имеет значительный прогиб. Опоры или подвесы для закрепления трубы отсутствуют. Нарушены требования п. п. 6.1.4 СП 73.13330.2016: «....Трубопроводы из полимерных материалов в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках должны быть закреплены на опорах или подвесках. Между металлическими частями опор (подвесок) и полимерными трубами должны находиться прокладки такого же или более мягкого материала,

На вертикальных участках полимерных трубопроводов крепления следует располагать на расстоянии не менее 1 м (для труб диаметром до 32 мм) и 1,5 м (для труб большего диаметра).

Подвижные крепления не должны ограничивать осевые перемещения полимерных трубопроводов, а неподвижные крепления не должны чрезмерно обжимать трубы.

В углах поворотов полимерных трубопроводов следует оставлять свободное пространство (компенсационные ниши) для возможного их перемещения при нагревании (охлаждении). При наличии на прямых участках полимерных трубопроводов неподвижных креплений через каждые 0,5 м компенсаторы могут отсутствовать».

Согласно п.9.6. ГОСТ 12.2.063-2015: «Арматура не должна испытывать нагрузок от трубопровода (при изгибе, сжатии, растяжении, кручении, перекосах, вибрации, неравномерности затяжки крепежа и т.д.). При необходимости должны быть предусмотрены опоры или компенсаторы, устраняющие нагрузку на арматуру от трубопровода».

С учетом значительного прогиба трубы на узел состоящий из шарового крана и переходной муфты воздействовала вертикальная нагрузка и изгибающий момент от горизонтального трубопровода системы отопления, который не имел крепления на опорах или подвесках в местах расположения соединений, арматуры и на концевых участках, нарушен п.9.6. ГОСТ 12.2.063-2015.

Запорная арматура (латунный шаровый кран) с переходной муфтой (фитингом) (являющиеся вещественным доказательством по делу), также, как и остальные части системы отопления находятся в свободном неконтролируемом доступе в помещении технического чердака. На трубах имеется маркировка, содержащая марку и типоразмер труб. Имелась возможность определить состав и состояние узла в результате визуального осмотра.

Ответ на вопрос 3:

На момент аварии запорной арматуры (крана и фитинга) имелись нарушения установки, какие имелись нарушения указано в исследовательской части на Вопрос № 3. Нарушения можно было установить в ходе визуального осмотра.»

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обосновании сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаж работы. Отводов кандидатуре экспертов сторонами не заявлено.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Экспертное заключение ФИО отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ и признается судом допустимым доказательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение может быть положено в основу решения.

Решая вопрос о лицах, ответственных за причинение истцам материального ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом подп. 3 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 3.08.2006 N 491.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются: крыши.

В силу п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункта 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией. (пункт 28 Правил № 491).

Соответственно управляющая компания не может взымать с собственника помещения какую-либо дополнительную плату за осуществления ремонтных работ по замене отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные работы оплачиваются собственником помещений путем внесения платы за «содержание дома».

В соответствии с частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса РФ если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ обязывает собственника жилого помещения поддерживать данное имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с этим, установленная обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома не освобождала собственника квартиры от обязанности эксплуатировать внутридомовую систему отопления в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, правилами содержания общего имущества многоквартирного дома.

Право собственника жилого помещения самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту используемого им общего имущества многоквартирного дома закрепленное в пункте 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, проявления разумной заботливости и осмотрительности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с разделом 2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 - техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.

Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. В соответствии с п. 2.1.1. указанных «Правил», плановые осмотры жилых зданий следует проводить:

общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений.

Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Обнаруженные во время осмотров дефекты должны быть устранены (п. 2.1.3. «Правил»), а результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. (п. 2.1.4. «Правил»).

Согласно пунктов 11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя проведение осмотров, цель которых – своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества предъявляемым к нему требованиям, принятие мер (мероприятий), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

При этом в материалы не предоставлено ни одного акта осмотра общего имущества многоквартирного дома за период осуществления ООО «УК Мир» деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>

Доводы ООО «УК Мир» о том, что первичной причиной залития является производственный брак запорного крана на стояке отопления и невозможность определения его неисправности путем визуального осмотра являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6, 6.1, 6.2, 6.2, 6.3. постановлением администрации города Твери от 12 апреля 2022 года N 327 «О подготовке городского хозяйства к работе в отопительный период 2022 - 2023 годов» Управляющим организациям, расположенным на территории города Твери предписано:

- Проводить подготовку жилищного фонда к отопительному периоду в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115.

- В срок до 19 августа 2022 года представить в комиссию при Администрации города Твери по контролю за ходом подготовки городского хозяйства к отопительному периоду 2022 - 2023 годов и оценке готовности к отопительному периоду теплоснабжающих, теплосетевых организаций и потребителей тепловой энергии паспорта готовности домов к эксплуатации в зимних условиях по форме, установленной приложением 9 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

- В срок до 19 августа 2022 года представить в Департамент ЖКХ и строительства (<...>) оформленный акт проверки готовности к отопительному периоду 2022 - 2023 годов с пакетом документов, определенным пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103, и выписку из реестра лицензии, выданную Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской области.

Пунктом 16 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 12.03.2013 N 103, предусмотрено, что в целях оценки готовности потребителей тепловой энергии к отопительному периоду уполномоченным органом в числе прочего должны быть проверены:

устранение выявленных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нарушений в тепловых и гидравлических режимах работы тепловых энергоустановок

- состояние тепловых сетей, принадлежащих потребителю тепловой энергии;

- проведение испытания оборудования теплопотребляющих установок на плотность и прочность.

- и др.

В представленном заключении № 97 строительно-технической экспертизы от 19.05.2023г., составленном АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» указано, что представленная запорная арматура и её соединительный элемент (фитинг) не обладает необходимой механической прочностью и не соответствует требования ГОСТ 19681-2016.

Как указано в экспертном заключении ФИО к представленной для исследования запорной арматуре (шаровому крану) не относятся требования ГОСТ 19681-2016, шаровый кран не является водоразборной арматурой, а является трубопроводной арматурой.

На данный момент шаровые краны из латуни (бытовая трубопроводная арматура) должны отвечать требованиям ГОСТ 12.2.063-2015 «Арматура трубопроводная. Общие требования безопасности» и ГОСТ Р 59553-2021 «Арматура трубопроводная. Краны шаровые из латуни. Общие технические условия».

Определение соответствия запорной арматуры (крана) требованиям ГОСТ не относится к компетенции эксперта-строителя, а должно осуществляться производителем в установленном законе порядке. На изделие должны быть оформлены Паспорт и Руководство по эксплуатации, где будет указано соответствие стандартам.

В материалах гражданского дела не содержится Паспорт и Руководство по эксплуатации на представленный кран шаровой латунный.

Пунктом 9.2.12 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. приказом Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. N 115) предусмотрено, что испытания на прочность и плотность оборудования систем проводятся ежегодно после окончания отопительного сезона для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Пункт 9.2.13 указанных «Правил» определяет критерии испытаний на прочность и плотность водяных систем отопления.

При этом указанные гидравлические испытания как раз и проводятся для определения каких-либо скрытых дефектов в системе отопления многоквартирного дома, а также с целью выявления аварийных узлов системы отопления до начала очередного отопительного периода.

Таким образом, ООО «УК Мир» не предоставлено доказательств проведения гидравлических испытаний системы отопления многоквартирного дома после окончания отопительного периода 2021-2022 г. и подготовке к отопительному периоду 2022-2023 г., а также наличия паспорта готовности многоквартирного <адрес> к эксплуатации в отопительный период 2022-2023 г.

Следует отметить, что со слов истца замена стока отопления в квартире, а также установка данной запорной арматуры была произведена весной 2020 г.

При этом «21» июля 2020 г. с целью подготовки многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период 2020 г.- 2021 г. ООО «УК ДВП Центр» были произведены гидравлические испытания внутренней системы отопления многоквартирного дома давлением 6,0 атм.

Также гидравлические испытания проводились ООО «УК ДВП Центр» «19» июня 2021 г. с целью подготовки дома к отопительному периоду 2021 г. -2022 г.

Аналогичные испытания внутренней системы отопления должны были быть выполнены ООО «УК «Мир» при подготовке дома к отопительному периоду 2022 г. – 2023 г., что соответственно могло бы выявить неисправность данной запорной арматуры до начала отопительного периода.

Таким образом, доводы ООО «УК «Мир» о невозможности выявления заводского брака запорной арматуры при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом несостоятельны, поскольку данным ответчиком не представлено доказательств надлежащего обслуживания системы отопления многоквартирного дома и систематических гидравлических испытаний, проведение которых предписано вышеуказанными правилами.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года в вышеназванной квартире по адресу: <адрес> произошло затопление в результате, которого истцу был причинен ущерб.

В экспертном заключении ФИО указано, что именно превышение рабочего давления в системе отопления или гидравлического удара в системе, может рассматриваться как возможная причина нарушения целостности корпуса переходной муфты, а также тот факт, что основными причинами нарушения целостности корпуса переходной муфты является производственный брак или нарушение технологии монтажа переходной муфты с запорной арматурой (шаровым краном) и с другими элементами системы отопления при ремонте (переделке) системы отопления. Удар выпавшей рамы по мнению эксперта не является причиной нарушения целостности корпуса переходной муфты, поскольку выпадения рамы не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержала в полном объеме экспертное заключение.

Допрошенный в судебном заседании от 15.01.2024 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Мир» в качестве свидетеля ФИО, работающий в ООО УК «Мир» слесарем-сантехником, пояснил, что авария произошла из-за отрыва в месте перехода. На месте перехода стоял кран на 20 мм, а должен был стоять кран на 25 мм. Дополнительно указал, что если при монтаже свернули кран и образовалась микротрещина, то через какое-то время его могло оторвать. Фитинг на чердаке ставил не он, а хозяйка квартиры, которую залило. Сразу после аварии свидетель заменил старый фитинг и поставил новый, а старый отдал инженеру, который тоже приехал на место аварии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО суд не усматривает, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры послужили как действия истца, которая допустила самовольную замену отдельных элементов общего имущества многоквартирного дома, так и бездействия действующей управляющей организации (ООО УК Мир»), которая должным образом не осуществляла контроль за состоянием общедомовой системы отопления в период предшествующий произошедшей аварийной ситуации.

С учетом изложенного суд полагает необходимым установить наличие ответственности за причиненный ущерб по правилам ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ в равных долях: истца ФИО1 в размере 50%, ответчика ООО «УК Мир» - 50%.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом наличия противоречащих друг другу доказательств судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Мир» - ФИО3, действующей на основании доверенности, по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО по следующим вопросам:

Определить стоимость устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно экспертного заключения № 4811 от 11 июля 2024 года стоимость устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату составления экспертного заключения составляет – 318 164 рублей – без учета износа, 313 440 рублей – с учетом износа.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО «ЦПО Партнер» ФИО Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта.

Суд признает экспертное заключение № 4811 от 11 июля 2024 года ООО «ЦПО Партнер» ФИО допустимым доказательством по делу.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении от 02.08.2024 года согласно представленному в материалы дела Экспертному заключению № 4811, выполненному ООО "ЦПО ПАРТНЕР», стоимость устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры по адресу: <адрес> результате ее затопления с учетом износа составляет 313 440 руб. Вместе с тем, из указанного экспертного заключения следует, что ввиду того, что эксперт не может установить причинно-следственную связь между повреждением телевизора и заливом квартиры, стоимость его замены в сумме 56 195 руб. не учтена при расчете ущерба истца. Не учтена при расчете ущерба экспертом и стоимость замены LED светильника стоимостью 2300 руб. В ходе затопления 18.04.2023 года квартиры истца было повреждено следующее движимое имущество общей стоимостью 81 444 рубля: шкаф ИКЕА- 2 шт. и тумбы ИКЕА -2 шт, стоимостью 39 650 руб. - вздутие отделочного покрытия (заказ от 02.03.2022 года); кровати ИКЕА (САГСТУА) -2 шт. стоимостью 27 198 руб.- покрытие ржавчиной, разбухание реечного дна (заказ от 05.12.2021 года); матрасы пружинные ИКЕА (ХАФСЛО) -2 шт. стоимостью 11 998 руб. -размокание, деформация материала, потеря свойств наполнителя, следы залития (заказ от 05.12.2021 года): наматрасники водоотталкивающие ИКЕА (ГРУСНАРВ 140?200 см)- 2 шт. стоимостью 1598 руб. - следы залития (заказы от 25.11.2021 и 05.12.2021 года). Таким образом, ФИО1 просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 453 379 рублей (313 400 рублей стоимость ущерба по судебной экспертизе + 56 195 руб. (стоимость замены телевизора) + 2300 руб. (замена светильника) + 81 444 рубля (стоимость повреждений мебели).

В процессе рассмотрения дела между ФИО1 и ФИО5 (протокольным определением суда от 31.01.2024 года привлечена к участию в деле в качестве третьего лица) был заключен договор купли-продажи квартиры от 16.01.2024 года.

Согласно п.5.1 передачи недвижимости: в соответствии со ст.556 ГК РФ «Продавец» обязуется передать «Покупателю», а «Покупатель» обязуется принять у «Продавца» продаваемое по настоящему Договору недвижимое имущество, свободное от имущественных прав и претензий третьих лиц в качественном состоянии, какое есть на день подписания настоящего Договора, в пригодном для проживания состоянии, с имеющимся на момент подписания настоящего договора санитарно-техническом, электро-, и иным оборудованием.

Данный договор подписан обеими сторонами, каких-либо претензий по наличию дефектов в строительных конструкциях, наружных стенах, межэтажных перекрытиях и коммуникациях не имеет.

Допрошенная в судебном заседании от 15.08.2024 года по ходатайству третьего лица ФИО5, свидетель ФИО пояснила, что квартира была куплена в хорошем состоянии, о подтоплении им было известно. Ими было принято решение о замене ламината, поскольку он полностью заплесневел, всё, что было под покрытием покрылось плесенью. Мебель – шкаф, кровать, матрас в квартире были оставлен в квартире при продаже, один матрас имел подтеки и требовалась химчистка, а другой в идеальном состоянии.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО суд не усматривает, поскольку они не противоречат друг другу и согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Заявленное в уточненном исковом заявлении повреждения телевизора, LED светильника, движимое имущество общей стоимостью 81 444 рубля, не нашли своего подтверждения при проведении судебной оценочной экспертизы, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности получения повреждений данного имущества в результате залива квартиры.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежащего ко взысканию в пользу ФИО1 составляет 313 440 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обоюдной вины в причинении ущерба от залива квартиры, суд полагает, что размер убытков, причинённых в результате залива составляет 156 720 рублей 00 копеек (313 440 рублей 00 копеек (стоимость устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры по заключению судебной экспертизы) / 50% (обоюдная вина).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК «Мир», требования истца к ООО Управляющая компания «Мир» о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВП Центр» следует отказать.

Заявленные истцом требования в порядке статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы по ремонту кровли, так как же не подлежат удовлетворению.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В связи с изложенным, характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает применение к ним положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком необоснованным отказом в выплате денежных средств, компенсирующих причиненные убытки, подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке до момента вынесения судом решения удовлетворены не были, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ООО УК «Мир» штраф в размере 80860 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в соответствии с частью 1 статьи 88 настоящего Кодекса из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также наличия связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным судом с участием его представителей.

Часть первая статьи 98 ГПК РФ устанавливает, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов на оплату услуг представителей.

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, истцу - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику - той части исковых требований, в которой истцу отказано, применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав, и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен, быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный" акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, частичное удовлетворение иска ФИО1 является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые не были удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, непосредственное участие в них представителя ФИО2, категорию спора, документальное подтверждение расходов на представителя, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумными расходы ФИО1 на оплату услуг представителей на сумму 40000,00 рублей.

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ООО Управляющая компания «Мир» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 рублей 00 копеек (по следующему расчету: 313 440 рублей 00 копеек (цена иска) * 50% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Истцом представлены кассовые чеки на почтовые расходы: от 18.10.2023 года на сумму 280,27 рублей (том 1 л.д.127); от 18.10.2023 года на сумму 280,27 рублей (том 1 л.д.128), от 02.08.2024 года на сумму 314,44 рублей (том 6 л.д.52), от 02.08.2024 года на сумму 314,44 руб. (т.6 л.д.54), от от 02.08.2024 года на сумму 314,44 рублей (том 6 л.д.56), от 02.08.2024 года на сумму 314,44 рублей (том 6 л.д.58), а всего на сумму 1813 рублей 30 копеек.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Мир» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 909 рублей 15 копеек (по следующему расчету: 313 440 рублей 00 копеек (цена иска) * 50% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 мая 2023 года на сумму 10 000 рублей, и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2023 года на сумму 1 000 рублей, а всего на 11 000 рублей по оплате АНО «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» за производство досудебной экспертизы.

При неполном (частичном) удовлетворении требований судебные расходы присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Применяя принцип пропорциональности, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «Мир» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 500 рублей 00 копеек (по следующему расчету: 313 440 рублей 00 копеек (цена иска) * 50% (соотношение части исковых требований, которые не были удовлетворены).

Статья 88 ГПК РФ также относит к судебным расходам государственную пошлину.

На основании п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 634 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о взыскании убытков, причиненных в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 170034 <...>, ком. 516 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: город <адрес> убытки причинённые в результате залива в размере 156720 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80860 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 31043 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мир» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДВП Центр» о взыскании убытков, причиненных в результате залива, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Стёпина

Решение суда в окончательной форме изготовлено судьей 21 октября 2024 года.