Апелляционное постановление № 22К-3141/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 3/1-23/2020

Судья Елизарова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Вачевой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

адвоката Бирюковой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецовой О.А. на постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Выслушав мнение адвоката Бирюковой В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшую судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

8 ноября 2020г. следственным отделом ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму 4 399 рублей.

8 ноября 2020г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

9 ноября 2020г. постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, по 7 января 2021г. включительно.

11 ноября 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

27 ноября 2020г. старший следователь СО ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в районный суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 11 дней, то есть по 7 января 2021 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецова О.А., считая постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос об его отмене.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку реальных сведений, а именно данных со специального контрольного устройства, установленного в жилом помещении ФИО1, подтверждающего факт нарушения обвиняемым условий отбывания домашнего ареста следователем представлено не было.

Отмечает, что ФИО1 подозревается в совершении преступления категории средней тяжести, дал признательные показания по данному уголовному делу, им написана явка с повинной, юридически не судим, каких-либо действий, препятствующих расследованию настоящего уголовного дела, не совершал.

С учетом изложенного, просит постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следователь, обосновывая ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу и суд, удовлетворяя данное ходатайство, сослались на нарушение ФИО1 требований ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствие возможности дальнейшего применения данной меры пресечения, на наличие возможности у ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Эти доводы следователя и выводы суда первой инстанции основаны на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

По смыслу ст. 97 УПК РФ мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности воспрепятствовать производству по делу.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида, должны учитываться основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а также тяжесть совершенного преступления, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, как следует из постановления от 27 ноября 2020г., при рассмотрении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу, суд дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на принятие решения по данному ходатайству, в том числе тем, на которые указано в жалобе.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет; в представленных материалах содержится достаточно сведений, дающих основание для подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного преступления.

Судебным постановлением от 9 ноября 2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением места пребывания по адресу: <адрес>, с наложением запрета покидать данное жилое помещение без разрешения следователя, органа, осуществляющего надзор за исполнением установленных ограничений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, как правильно установлено судом, 23 ноября 2020г. ФИО1 нарушил указанные ограничения.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для ранее избранной меры пресечения, изменились.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также другие исследованные в судебном заседании данные о личности ФИО1, который являясь гражданином другого государства, имеет только временную регистрацию в Астраханской области, по месту которой зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Данных о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о замене меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Харабалинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2020г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись И.И. Вачева