Решение № 2-5143/2019 2-5143/2019~М-4031/2019 М-4031/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-5143/2019

2-5143\2019

56RS0018-01-2019-005077-22


Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 26 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Харченко Н.А.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» (далее по тексту – ООО «УКЖФ «Гагаринская») обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, по тем основаниям, что, осуществляя управление многоквартирным домом N по адресу: ..., произвел осмотр, в результате которого установлено, что собственниками квартир N, N, N (ответчики) произведена незаконная установка запорного устройства на дверях, расположенных на площадке перед лифтами, при выходе на балкон на этажной площадке, что нарушает требования пожарной безопасности.

В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 26, 29 ЖК РФ, истец просил суд обязать ответчиков демонтировать запорное устройство на дверях, расположенных на площадке перед лифтами, при выходе на балкон на этажной площадке квартир N, N, N по адресу: ... взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания по правилам гл. 10 ГПК РФ, в него не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили, письменный отзыв или представителя в суд не направили.

Суд, руководствуясь ст. 113, 116, 118, 119, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, признал извещение стороны надлежащим и определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики в настоящем судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их необоснованность, пояснили суду, что ими не устанавливались никакие запорные устройства на двери, потому как и дверей то на этаже нет, ими самостоятельно были установлены двери для защиты, однако запорных устройств они не имеют, никаких требований пожарной безопасности не нарушено. Просили в иске отказать, поскольку ООО «УКЖФ «Гагаринская» ненадлежащим образом исполняется обязанность по управлению домом в целом.

Суд, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита жилищных прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако, согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Частью 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ определена компетенция общего собрания, в том числе указано, что общее собрание принимает решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ).

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «УКЖФ «Гагаринская» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного ... по адресу: .... Деятельность организации направлена на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, осуществление надлежащего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно выписок из ЕГРН, предоставленных суду филиалом ФГБУ «ФКП федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ..., жилые помещения по адресу: ..., принадлежат на праве собственности следующим лицам: ... – ФИО2, ... – ФИО9, ... – ФИО8.

Из представленных стороной истца письменных материалов следует, что на лестничной площадке расположения квартир N, N, N по адресу: ... установлены запорные устройства на дверях, расположенных на площадке перед лифтами, при выходе на балкон, что в соответствии с предписаниями Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Оренбургу и Оренбургской области является нарушением требований пожарной безопасности: при возникновении пожара находящиеся в лифтовом холле лица окажутся «запертыми» и не будут иметь возможность попасть на эвакуационную лестницу.

Указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтверждены актами проверок, объяснениями истца.

Доказательств обратному стороной ответчика суду представлено не было.

Ответчикам вносилось предписание об устранении нарушений, которое оставлено без исполнения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Сведения о получении согласие всех собственников жилого дома по адресу: ..., на установку запорных устройств на дверях, расположенных на площадке перед лифтами, при выходе на балкон на этажной площадке квартир N, N, N, о проведении общего собрания собственников помещений дома по указанному вопросу суду представлены не были.

Таким образом, у суда имеются основания полагать, что ответчиками не получено в установленном порядке согласие собственников помещений многоквартирного дома на установку запорных устройств в вышеуказанных местах общего пользования.

Наличие запорных устройств нарушает не только права всех собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом, но и требования противопожарного законодательства.

Установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 36, 37, 145 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома, при этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены, а также, учитывая, что стороной ответчика не отрицается факт установки запорных устройств на дверях в вышеуказанных местах общего пользования, следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет N рублей.

Из материалов дела усматривается, что истцом уплачена государственная пошлина в размере N рублей, что подтверждается платежным поручением N от ....

Поскольку требования истца удовлетворены, в счет возмещения судебных расходов в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере N рублей, по N рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» к ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 ФИО7 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 демонтировать запорное устройство (замки) на дверях, установленных в лифтовом холле, и перед выходом на лоджию, с которой имеется выход на незадымляемую эвакуационную лестницу, на 6 этаже (кв.N) по адресу: ....

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО6, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Гагаринская» расходы по оплате государственной пошлины в размере N (...) рублей, по N рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.А.Харченко

В окончательной форме решение принято 02.09.2019 года

Судья: Н.А.Харченко