Решение № 12-622/2017 5-1-236/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 12-622/2017

Председательствующий Сапеева О.В.. Дело №5-1-236/2017

№12-622/2017


РЕШЕНИЕ

01 августа 2017 г. г.Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия от 21.06.2017 г. г. о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана Республики Хакасия от 21.06.2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Утверждает, что при рассмотрении дела нарушено ее право на судебную защиту, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в ее отсутствие, не принято во внимание ходатайство об отложении судебного заседания. Также считает, что судьей не выяснены обстоятельства, исключающие производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявляла.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Абакану в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2017 г. в 00 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО1 управляла автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе № об административном правонарушении от 10.05.2017 г. (л.д. 1).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 10.05.2017 г. ФИО1 была отстранена от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения до устранения причин отстранения (л.д. 2).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.05.2017 г. и приложенному бумажному носителю, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,22 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» с заводским номером ARBL-0347, дата последней поверки 13.03.2016 г. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, каких-либо замечаний не представила (л.д. 3).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Абакану ФИО5, в 19 час. 00 мин. 09.05.2017 г. работая в составе автопатруля 560 совместно со ст. лейтенантом полиции ФИО6, в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке документов у последней были выявлены признаки алкогольного опьянения, после чего ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем она согласилась. По результатам освидетельствования у ФИО1 состояние опьянения было установлено, показания прибора составили 0,22 мг/л. (л.д.5).

Сотрудниками ДПС ГИБДД МВД Республики Хакасия произведена видеофиксация примененных в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Данная видеозапись просматривалась мировым судьей, а также судом второй инстанции, каких-либо нарушений порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не установлено (л.д. 10).

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Представленные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы и в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 о времени и месте рассмотрении дела была извещена посредством SMS-уведомления (л.д. 14), более того, 20.06.2017 г. ознакомилась с материалами дела и повторно была уведомлена о судебном заседании под расписку (л.д. 13, 15).

Таким образом, имея сведения о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья принял обоснованное решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Указанный в жалобе довод о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела нарушив право на защиту, нельзя признать обоснованным, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела мотивированы в определении от 21.06.2017 г., оснований не согласиться с ними не имеется (л.д. 18).

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана от 21.06.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий