Решение № 2-918/2017 2-918/2017(2-9188/2016;)~М-8877/2016 2-9188/2016 М-8877/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-918/2017

№2-918/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци

7 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре Янченко Т.Н.

с участием прокурора Боровковой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, возмещении вреда здоровью. В обоснование требований указал, что его садовый участок и участок ответчика ФИО1 расположены через дорогу в садоводстве Алтайский садовод. Ответчики самовольно сузили проезд между участками. Он делал вал, вкапывал колеса, а семья ответчицы все это демонтировала. В 2013 году он посадил 90 кустов земляники садовой, а осенью 2013 года ответчики все выкопали. Весной 2014 года ответчики также выкопали кусты земляники, всего 280 кустов. Согласно прайс-листу на посадочный материал ФКБНУ «Научно-исследовательский иститут садоводства Сибири им. Лисавенко» стоимость 1 куста земляники 1 сорта 20 руб., таким образом, ущерб составил 5600 руб. Ответчики также применяли физическое насилие в отношении него, глаз подбили, душили. Все в совокупности повлекло ухудшение здоровья. В августе 2015 года ему стало плохо, поднялась температура, это повлекло заболевание печени и желудка. До настоящего времени он проходит лечение. На лечение он потратил сумму в размере 38796,01 руб. на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, действиями ответчиков ему причинены моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб 38796,01 руб. и 5600 руб., с ответчика ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3,5 млн. руб., с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн рублей.

Истцом представлен уточненный иск, в котором просит взыскать с ФИО1 сумму затрат за выкупленные лекарства и за приобрение лекарства мезим-форте и омника на будущее в размере 52978 руб., компенсацию морального вреда в размере 3,5 млн. руб., с ФИО2 взыскать сумму затрат за выкупленные лекарства и за приобрение лекарства мезим-форте и омника на будущее в размере 26410 руб., компенсацию морального вреда в размере 1,5 млн. руб.

Истец в судебное заседание явился, но возражая рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчиков, покинул судебное заседание.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, требования не признали.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В связи с тем, что ответчики воспользовались своим правом, направив в суд представителей, а гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность признания явки ответчиков обязательной, оснований для отложения слушания дела не имеется.

Выслушав представителей ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В связи с этим на истце лежит обязанность представить доказательства причинения ему вреда, противоправность поведения ответчиков, их вину в причинении вреда, и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.В свою очередь, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Истец в обоснование иска ссылается на то, что на его садовом участке в течении 2013г., 2014г. были похищены саженцы земляники садовой. Кроме того, ответчики применяли к нему физическое насилие, глаз подбили, душили, издевались, выкапывали колеса, которые он вкапывал на земле общего пользования и пр. Указанными действиями ему причинен материальный ущерб, вред здоровью, а также нравственные и физические страдания.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопреки указаниям закона истец не представил никаких доказательств, подтверждающих причинение ему материального ущерба и вреда здоровью действиями ответчиков.

Представители ответчиков в судебном заседании не признали указанные истцом обстоятельства.

Сам истец в уточненном исковом заявлении и в предварительном судебном заседании указывал, что вред ему причинен иными лицами. Так, ФИО3 пояснил, что слышал, как муж ФИО1 Виталий рассказывал, что «лишил ФИО3 ягоды виктории». Побои и физическое насилие к нему применяли сын ФИО2 Константин и зять ФИО1 – Евгений. Они же выкапывали колеса с дороги.

Представленные в материалы дела медицинские документы не содержат сведений о том, что истцу были причинены побои, либо иное увечье.

Судом направлялись запросы в правоохранительные органы. В соответствии с ответами прокуратуры Центрального района г.Барнаула, врио начальника ОП №6 УМВД по г.Барнаулу жалобы, сообщения от ФИО3 на противоправные действия ФИО1 и ФИО2 не поступали.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих издевательства, оскорбления, допущенные в отношении него ответчиками ФИО1 и ФИО2

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт причинения имущественного вреда и вреда здоровью, правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба за похищенную викторию и расходов на лечение не имеется.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда от 20 декабря 1994 г. N 4 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как указывалось ранее, истцом не доказан факт причинения ответчиками нравственных или физических страданий ФИО3, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетврению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна

Судья: Н.Ю. Пчёлкина

Секретарь Т.Н. Янченко