Решение № 2-319/2018 2-319/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-319/2018

Дело № 2-319/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, с участием представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс»» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 172 263 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 645 рублей 27 копеек.

В обоснование исковых требований указали, что 21 июля 2010 г. между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № № с лимитом задолженности 112 000 рублей. В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 03 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года. Заключительный счет был направлен ответчику 06 апреля 2015 года, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29 июня 2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29 июня 2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 29 июня 2015 года к Договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед банком составила: 172 263 рубля 60 копеек, что подтверждается Актом приема – передачи прав (требований) от 29 июня 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №№ принадлежит ООО «Феникс». Просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 172 263 рубля 60 копеек, также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 645 рублей 27 копеек.

Ранее определением мирового судьи судебного участка №1 Варненского района Челябинской области от 13 марта 2018 года судебный приказ от 02 марта 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 был отменен.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, исковые требования не признала, пропила применить срок исковой данности, в случае отказа в применении срока исковой данности просила снизить неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы доверителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 июля 2010 г. между <данные изъяты> и ФИО3 был заключен кредитный договор № № (л.д.43-52). По условиям кредитного договора банк оформил на имя ответчика кредитную карту <данные изъяты>», предоставил ответчику денежный кредит с лимитом задолжености 112 000 рублей 00 копеек. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте. В настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора со стороны заемщика. Общая задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 03 октября 2014 года по 06 апреля 2015 года составляет 172 263 рубля 60 копеек, из них: основной долг в сумме 102 204 руб. 93 коп., просроченные проценты в сумме 42 801 руб. 73 коп., комиссии и штрафы в сумме 27 256 руб. 94 коп. (л.д.30, 37-41).

06 апреля 2015 года ответчику был направлен Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (л.д.55).

29 июня 2015 года <данные изъяты>» уступил ООО «Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29 июня 2015 года и Актом приема-передачи прав требований от 29 июня 2015 года к Договору уступки прав (требований) (л.д.11-19), о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен (л.д.33).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности при подаче искового заявления суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кредитный договор заключен ФИО1 21 июля 2010 года бессрочно. Заключительный счет направлен ответчику 06 апреля 2015 года с предоставлением срока для добровольного исполнения обязательства 30 дней. В установленный срок обязательство по погашению задолженности ответчиком не исполнено. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 07 мая 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Варненского района. Судебный приказ вынесен 02 марта 2018 года, отменен 13 марта 2018 года, в связи поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д.53 оборот).

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ООО «Феникс» обратилось 25 мая 2018 года.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (17,18 Постановления).

Поскольку после отмены судебного приказа, срок исковой данности по требованиям к ФИО1 составлял менее 6 месяцев, то при подаче искового заявления он удлинился на 6 месяцев.

Таким образом, исковое заявление ООО «Феникс» к ФИО1 подано в пределах срока исковой давности.

Доказательств оплаты долга ответчиком в суд не представлено.

В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита, истец произвел начисление штрафных санкций на просроченную ссудную задолженность в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с тяжелым материальным положением.

Учитывая период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, её размер, материальное положение ответчика, суд полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 27 256 рублей 94 копеек до 11 600 рублей, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, с ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору № № в сумме 156 606 рублей 66 копеек, из них: основной долг в сумме 102 204 руб. 93 коп., проценты в сумме 42 801 руб. 73 коп., неустойка- 11 600 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4 645 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № № от 21 июля 2010 года в размере 156 606 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот шесть) рублей 66 копеек: из них основной долг в сумме 102 204 руб. 93 коп., проценты в сумме 42 801 руб. 73 коп., неустойка – 11 600 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО расходы по оплате госпошлины в сумме 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей 27 копеек.

В остальной части исковых требований ООО «Феникс» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева