Решение № 2-1283/2017 2-1283/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-1283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 06 сентября 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., с участием прокурора Игнатовой С.И., при секретаре Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к муниципальному образованию Городецкий район Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области Главному управлению автомобильных дорог Нижегородской области, акционерному обществу «ФИО2 передвижная механизированная колонна-6» о взыскании убытков в результате бездействия должностных лиц муниципальных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию Городецкий район Нижегородской области о взыскании убытков в результате бездействия должностных лиц муниципальных органов.

В обоснование исковых требований указано, что *** истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством ... государственный регистрационный знак *, на 5 км автодороги ....... совершила съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. На место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) были вызваны сотрудники ДПС, которые составили акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Одновременно, прекращая производство по делу об административном правонарушении, сотрудник ДПС в постановлении от *** указал, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ, но имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено путем исключения указания о нарушении истцом Правил дорожного движения РФ.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» (далее ООО «НИЦА»). Согласно заключению специалистов оценочной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила *. За услуги оценщика истцом было уплачено *.

Кроме того, вследствие указанного ДТП истец получила телесные повреждения – .... Согласно медицинским рекомендациям необходим курс ... от 10 процедур с интервалом 1-1,5 месяца, стоимость одной процедуры составляет *.

По мнению истца, причиной ДТП послужило бездействие должностных лиц, выразившееся в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязанности по обеспечению соответствия состояния участка дороги, на котором произошло ДТП, при его содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерба в сумме *, расходы на оплату услуг эксперта по оценке автотранспортного средства в сумме *, компенсацию морального вреда в сумме *, расходы на курс коррекции рубца в сумме *, расходы на оплату услуг представителя в сумме *, расходы на оплату госпошлины в сумме *.

Определением суда от *** в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее ГКУ НО «ГУАД»).

Определением суда от 03 августа в качестве соответчика привлечено акционерное общество «ФИО2 передвижная механизированная колонна-6» (далее АО «ФИО2 ПМК-6»)

Из представленного в суд письменного отзыва на исковое заявление следует, что муниципальное образование Городецкий район Нижегородской области в лице администрации Городецкого муниципального района исковые требования не признает и считает себя ненадлежащим ответчиком. Согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» спорный участок дороги находится в государственной собственности Нижегородской области и является дорогой регионального или межмуниципального значения. По мнению представителя ответчика, ссылка истца на недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно на наличие повышенной скользкости, не может быть принята во внимание ввиду своей недоказанности и необоснованности.

В письменном отзыве представитель ГКУ НО «ГУАД» также полагает заявленные требования незаконными и необоснованными, указывая, что предметом деятельности ГКУ НО «ГУАД» является обеспечение организации работ по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. *** между ГКУ НО «ГУАД» и АО «ФИО2 ПМК-6» заключен государственный контракт * на выполнение работ по содержанию автодорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области. Работы по содержанию дорог выполнялись подрядчиком в срок до ***. Согласно указанного контракта, ответчик является государственным заказчиком работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области, в связи с чем, контролирует объемы выполняемых работ в соответствии с Календарным планом производства работ, а также контролирует качество выполнения указанных объемов. Ответственным за некачественное производство работ по содержанию автомобильных дорог Городецкого района, в силу указанного контракта, является АО ФИО2 ПМК-6». Вместе с тем, представитель ответчика полагает, что спорное ДТП произошло по вине истца, не выбравшего скоростной режим управления автомобилем, отвечающий требованиям безопасности дорожного движения. Одновременно представитель ответчика обращает внимание суда, что представленный истцом акт выявленных недостатков не соответствует приложению № 4 к Приказу МВД России от 30 марта 2015 года № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог» (Зарегистрировано в Минюсте России 07 мая 2015 года № 37154), поскольку составлен в отсутствие представителей дорожной организации, измерение коэффициента сцепления не производилось, акт составлен сотрудником ДПС путем визуального осмотра. Данный документ не подтверждает наличие скользкости именно в месте рассматриваемого ДТП с привязкой к определенному километру с указанием метража.

Из письменного отзыва АО «ФИО2 ПМК-6» следует, что ответчик также возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что все работы по содержанию сети автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Нижегородской области, выполняются ими в рамках вышеуказанного Государственного контракта, заключенного с ГКУ НО «ГУАД», в объемах и сроки в соответствии с Техническим заданием и перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог. Предусмотренные Техническим заданием работы по содержанию автодорог, в том числе автодороги ..., норматив: К4, были выполнены ответчиком в ноябре 2016 года в полном объеме и приняты заказчиком ГКУ НО «ГУАД» без замечаний, о чем свидетельствует Акт проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ от ***. В зимний период в силу природных явлений периодически возникают недостатки транспортно-эксплуатационного состояния дорог, низкие сцепные качества покрытия, которые ГОСТ Р 50597-93 определяет как «Зимняя скользкость», при этом, в соответствии с требованиями п.3.1.6 ГОСТ Р 50597093, недостатком зимнего содержания автодорог признается факт несвоевременной ликвидации скользкости и несвоевременность снегоочистки. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик, приведены в таблице 4 ГОСТа Р 50597093 и составляют в отношении автодорог с нормативом «К4» - 5 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада, или метели до момента завершения работ. В юридически значимый период времени колебания температуры за сутки составили от 0° до -12°. В соответствии с погодными условиями очистка проезжей части и обочин автомобильной дороги, а также обработка песчано-соляной смесью, в том числе на автодороге ..., производилась с ***, начиная с 04 часов 30 минут до 12 часов, и повторная обработка песчано-соляной смесью проезжей части в этот день была произведена с 14 часов 30 минут до 16 часов. Таким образом, условия контракта по содержанию автодороги, в том числе ликвидация зимней скользкости в определенный временной период, ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается записями в Журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог. По мнению ответчика, истец при управлении транспортным средством выбрала скорость движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не приняла возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, потеряла контроль над автомобилем, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость), что и послужило причиной спорного ДТП.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя по доверенности Г.А.Н.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г.А.Н. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не отвечал безопасности дорожного движения, что свидетельствует о ненадлежащем содержании данной дороги со стороны должностных лиц.

Представитель администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по доверенности В.С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что относимых и достаточных доказательств нарушения ответчиками сроков ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки материалы дела не содержат.

Представитель ГКУ НО «ГУАД» по доверенности С.Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердив, по сути, позицию, изложенную в письменных возражениях ответчика, приведенных выше. Дополнительно пояснила, что предписаний об устранении недостатков дорожного покрытия на спорном участке дороги в отношении дорожных служб компетентными органами и должностными лицами не выносилось.

Представитель АО «ФИО2 ПМК-6» по доверенности К.Л.П. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что на момент спорного ДТП указанный участок дороги соответствовал требованиям ГОСТ, истцом доказательств обратного не представлено. Сцепление и ровность дороги проверяется специальными инструментами в соответствии с инструкцией по эксплуатации. Данных об инструментальной проверке участка дороги истцом также не представлено, в материалах дела отсутствуют факты, подтверждающие неудовлетворительное состояние дороги. По мнению представителя ответчика, в случившемся ДТП имеется вина ФИО1, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД МО МВД России «Городецкий» М.В.М. пояснил в судебном заседании, что выезжал на место спорного ДТП, дорога действительно была скользкая.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, мнение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ... государственный регистрационный знак *, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *.

*** около 12 часов 30 минут истец, управляя принадлежащим ей транспортным средством ... государственный регистрационный знак *, на 5 км автодороги ....... совершила съезд в кювет, где произвела наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ***, объяснениями ФИО1, имеющимися в материале административной проверки.

Определением от ***, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий», производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении не препятствует установлению юридически значимых по делу обстоятельств в ходе производства по делу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассматриваемому в порядке гражданского судопроизводства.

Оценив действия водителя ФИО1, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло вследствие нарушения истцом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом суд учитывает как пояснения представителя истца, данные в судебном заседании, так и объяснения ФИО1, содержащиеся в материале административной проверки по факту ДТП, из которых усматривается, что истец видела, по какой дороге она движется, гололед не являлся для нее неожиданным препятствием, которое она не была в состоянии обнаружить. Следовательно, истец должна была избрать такую скорость движения, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, как с учетом метеорологических условий и состояния дорожного покрытия, так и с учетом предупреждающих дорожных знаков 1.12.2 «Опасные повороты», 1.34.2 «Направление поворота», в зоне действия которых произошло спорное ДТП. Вместе с тем, истец допустила занос и бесконтрольное движение транспортного средства в условиях места ДТП, что явилось причиной съезда в кювет и как следствие причинения автомобилю повреждений. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что скоростной режим для движения автомобиля ... государственный регистрационный знак * в условиях места ДТП выбран истцом неверно, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

К такому же выводу пришел и инспектор ГИБДД МО МВД России «Городецкий», отразив это обстоятельство в справке о ДТП от ***.

Тот факт, что впоследствии решением Городецкого городского суда Нижегородской области от *** в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении исключено указание о виновности истца в рассматриваемом ДТП, в действительности не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушений вышеуказанного пункта Правил дорожного движения РФ.

В данном конкретном случае указанное постановление было изменено судом с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку вышеназванным процессуальным актом фактически был предрешен вопрос о виновности ФИО1, тогда как решение вопроса о наличии вины лица в совершении ДТП не входит в предмет доказывания по административному делу.

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имущественный вред истцу был причинен в результате действий самого истца, не принявшего меры к безопасному движению.

Доводы истца и ее представителя о том, что причиной ДТП явилось именно ненадлежащее содержание ответчиками автомобильной дороги по уборке от наледи, суд признает несостоятельными и необоснованными также в силу следующего.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего – наличие вреда. При наличии вреда, как основания деликтной ответственности, для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

Условия деликтной ответственности – это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности – санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.

Деликтное обязательство, и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда, возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Законодатель установил, что ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем, недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается непосредственно на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог, в настоящем случае именно на АО «ФИО2 ПМК-6», согласно Государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Городецкого района Нижегородской области * от ***.

Как установлено судом, лицом, осуществляющим фактическое обслуживание спорного участка дороги, в силу указанного выше Государственного контракта является АО «ФИО2 ПМК-6», которое приняло на себя обязательства по производству работ, связанных с очисткой дорог. ГКУ НО «ГУАД» не имеет отношения к срокам и качеству производства работ на дороге и не несет ответственности за состояние автомобильных дорог, выполняя лишь организационную функцию.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года № 383-р).

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Снегопады и гололеды - природные явления, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для снегоуборки и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком АО «ФИО2 ПМК-6» были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, суду не представлено.

Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие выполнение в период с *** по *** на спорном участке дороги следующих работ: очистка и обработка песчано-солевой смесью проезжей части и обочин, что следует из Журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог и согласуется с Актом проверки уровня содержания автомобильных дорог и приемки-сдачи работ, согласно которому достигнутый уровень содержания дорог за отчетный период соответствует уровню содержания, установленному Техническим заданием.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ***, констатирующий повышенную скользкость на спорном участке дороги, на который ссылаются истец и его представитель в обоснование своих требований, суд не принимает его в качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее качество дороги, ввиду отсутствия объективной информации, полученной в соответствии с требованиями «ГОСТ 30413-96. Дороги автомобильные. Метод определения коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием» и позволяющей сделать вывод относительно не соответствия проезжей части в месте ДТП требованиям 3.1.4. ГОСТ Р 50597-93. Фактически данный акт содержит сведения относительно состояния проезжей части и сопутствующих ДТП дорожных условий, основанные на визуальном осмотре места ДТП и личном восприятии причин произошедшего ДТП лицом, его составившим. При этом суд также учитывает, что указанный акт составлен спустя 2 часа после ДТП, что могло повлиять на состояние дорожного покрытия при неблагоприятных дорожных условиях. Следует также отметить, что из указанного акта следует, что акт составлен в отношении 5 км автодороги ......., тогда как ДТП зафиксировано на 5 км автодороги ........

При этом сведений о том, что ответчикам выдавалось предписание с указанием о необходимости принятия мер к очистке дорожного полотна на спорном участке автодороги от снежного наката, а также обработке противогололедными материалами, материалы дела не содержат.

Как уже отмечалось судом выше, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправностью причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчикам ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчиков, причинно-следственной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия и повреждением транспортного средства истца.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному образованию Городецкий район Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области Главному управлению автомобильных дорог Нижегородской области, акционерному обществу «ФИО2 передвижная механизированная колонна-6» о взыскании убытков в результате бездействия должностных лиц муниципальных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов