Решение № 12-10/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 12-10/2018

РЕШЕНИЕ

8 октября 2018 года пос. Мама

Судья Мамско-Чуйского районного суда Иркутской области Овчинникова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы №12-10/2018 по жалобе представителя ООО «МПКК» по доверенности ФИО1 на постановление № 1062/2018/09/4 о назначении административного наказания от 26.06.2018 г., вынесенное начальником отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 1062/2018/09/4 о назначении административного наказания от 26.06.2018 г. начальника отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» (далее по тексту – ООО «МПКК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований ст. ст. 76, 212, 213, и 225 Трудового кодекса РФ, Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 г. № 1/29 «Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации» и Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.07.2015 г. № 439н «Об утверждении Правил по охране труда в жилищно-коммунальном хозяйстве», за что ООО «МПКК» подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «МПКК» - ФИО1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой о признании его незаконным, вынесенным с нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Указывает на нарушение положений ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении составлен за сроками, предусмотренными указанной нормой. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении в адрес ООО «МПКК» не поступало, в нарушение требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, заявитель не имел возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, а также представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В нарушение положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, местом совершения которого является <адрес>, рассмотрено по адресу: <адрес>. Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением сроков, установленных ст. 29.6 и ст. 28.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении также не содержит сведений о месте и времени совершения административного правонарушения. Ссылаясь на положения ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, указывает, что ООО «МПКК» в целях устранения выявленных нарушений и до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, проведен ряд мероприятий, ранее ООО «МПКК» к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалось, что, по мнению автора жалобы, является смягчающим обстоятельством по данному делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении ООО «МПКК» было заявлено ходатайство о назначении наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ по мотивам тяжелого финансового положения предприятия, однако данное заявление было оставлено без рассмотрения и удовлетворения. Внеплановая документарная проверка в отношении ООО «МПКК», протокол об административном правонарушении, а также постановление о назначении административного наказания составлены одним должностным лицом. КоАП РФ не содержит норм, предоставляющих право одному должностному лицу одновременно составлять протокол об административном правонарушении и рассматривать дело об административном правонарушении с вынесением постановления о применении административного наказания. Полагает, что вынесение таким должностным лицом постановления по делу является нарушением процессуальных норм. Просит признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 26.06.2018 г., производство по делу прекратить.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут 8 октября 2018 года законный представитель ООО «МПКК», его представитель по доверенности, начальник отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, не явились.

Законный представитель ООО «МПКК» - и.о. директора ООО «МПКК» ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «МПКК» по доверенности – ФИО1, также направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Должностное лицо - начальник отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд принимает решение о рассмотрении жалобы без участия законного представителя ООО «МПКК», его представителя по доверенности, представителя Государственной инспекции труда в Иркутской области.Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Согласно сообщения начальника отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО4 от 13.09.2018 г. № 10-2095-18-исх., оригиналы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «МПКК» утеряны, дело повторно сформировано и направлено в адрес суда (л.д. 43).

Полученные по запросу суда из Государственной инспекции труда в Иркутской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «МПКК», содержат оригинал постановления № 1062/2018/09/4 о назначении административного наказания от 26.06.2018 г. не подписанный вынесшим его должностным лицом (л.м. 13).

При этом сведений, о том, что указанное постановление выносилось в порядке, установленном п. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ, представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат.

По смыслу п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление, должно подписать не только вручаемую участнику производства по делу об административном правонарушении копию постановления, но и оригинал постановления о назначении административного наказания, имеющийся в деле об административном правонарушении, так как рассмотрение жалоб на данное постановление в соответствии с требованиями главы 30 КоАП РФ проводится на основании изучения оригинальных материалов дела, а не представляемых на пересмотр его копий. При этом довод должностного лица, изложенный в ходатайстве от 19.09.2018 г. о том, что отсутствие в обжалуемом постановлении подписи должностного лица следует считать технической ошибкой, суд отклоняет как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В данном случае факт совершения административного правонарушения был выявлен должностным лицом в ходе проведенной проверки 27.03.2018 г. Соответственно, срок давности привлечения ООО «МПКК» к административной ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 3 ст. 5.271 КоАП РФ истекает 27.03.2018 г.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо также учесть обстоятельства, изложенные выше и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Иркутской области от 26 июня 2018 года № 1062/2018/09/4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие коммунального комплекса» - отменить, дело направить в Государственную инспекцию труда в Иркутской области на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.М. Овчинникова