Решение № 2-1118/2018 2-1118/2018~М-1070/2018 М-1070/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1118/2018

К делу № 2-1118/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Анапа 17 июля 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Даниловой А.Ю.,

с участием: представителя истца ООО «Вюн-Кон-Сервис», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО2 о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, распространяемой в сети «Интернет», об обязании удалить информацию порочащую деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», об обязании опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», компенсации вреда причиненного деловой репутации и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вюн-Кон-Сервис» обратились в суд с иском к ФИО2 о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, распространяемой в сети «Интернет», об обязании удалить информацию порочащую деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», об обязании опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», компенсации вреда причиненного деловой репутации и убытков. В обоснование иска ООО «Вюн-Кон-Сервис» указало, что 24 сентября 2017 года в сети интернет появилась видеозапись, на которой ФИО2 выступает в качестве независимого эксперта по новостройкам г.Анапа, с которого началось распространение сведений, порочащих деловую репутацию в отношении истца, которая не соответствует действительности. Сведения, порочащие деловую репутацию истца, заключаются в клевете о затягивании сроков сдачи третьего корпуса ЖК «ТРИО», которая «должна» была «быть примерно год назад», «конкретная затянутость», «стройка почти год стояла без движения»…. «к Новому году должны закончить», вопрос безопасности сейсмоустойчивости здания ФИО2 подвергнут сомнению, «21-этажное здание – перебор», «обратить внимание – сроки сильно затянуты,… конечно же проблема парковки, которой, как таковой здесь нет». Аналогичную информацию ответчик распространяет на принадлежащем ему сайте «Независимый эксперт по новостройкам в Анапе. Консультации и продажа по цене застройщика». Истец просит признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Вюн-Кон-Сервис», распространяемую ответчиком, обязать его удалить информацию порочащую деловую репутацию ООО «Вюн-Кон-Сервис» распространенную в сети «Интернет», обязать опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию ООО «Вюн-Кон-Сервис» распространенной в сети «Интернет» в течении трех дней в местах и способами, которые были использованы для ее размещения, взыскать с ФИО2 компенсацию вреда причиненного деловой репутации ООО «Вюн-Кон-Сервис» в размере 1 <***><***> рублей, причиненные убытки в размере 5 185 920 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 6 <***> рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещеный о дне и времени судебного заседания, письменных возражений на исковое заявление не представил. Заслушав мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на интернет-ресурсах: 000Независимый эксперт по новостройкам в Анапе. Консультации и продажа по цене застройщика», на котором имеются указания на то, что: «серьезным минусом стройки является то, что срываются сроки сдачи в эксплуатацию, корпуса ЖК «Трио» сдаются с задержкой от заявленных сроков. Полноценной информации о причинах задержки застройщик не дает», «Важнее то, что ни один из корпусов не сдавался в обозначенные сроки. Качество строительства, по отзывам на различных форумах Анапы, далеко от идеального», «факты свидетельствуют о том, что компания Вюн-Кон-Сервис далека от идеала строительной компании».

В соответствии с представленными суду доказательствами общество с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис», ОГРН <***>, ИНН <***>, <***>, юридический адрес: (...), является застройщиком жилого комплекса со встроенными помещениями, расположенного по адресу: (...).

ООО «Вюн-Кон-Сервис» на основании разрешения от 25 декабря 2015 года № 23–301<***>–1241–2015 на строительство жилого комплекса из 3 многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже, корректировка 3, корпус № 1 - этап 1 этажность - 21, корпус № 2 - этап 2 этажность - 21, корпус № 3 - этап 3 этажность 21, осуществляет строительство на земельном участке, площадь <***> кв.м., кадастровый <***>, расположенный по адресу: (...).

28 ноября 2014 года ООО «Вюн-Кон-Сервис» получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации № 23-1-2-0304-14 выданное Управлением Краснодарской краевой государственной экспертизы проектов территориального планирования, проектов строительства и инженерных изысканий.

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301<***>-61-2015 от 25 июня 2015 года разрешен ввод в эксплуатацию «Жилой комплекса из 3 многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 1 – 1 этап)», расположенный по адресу: (...).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301<***>-80-2015 от 24 августа 2015 года разрешен ввод в эксплуатацию «Жилой комплекса из 3 многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 2 – 2 этап)», расположенный по адресу: (...).

Согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 23-301<***>-76-2017 от 09 ноября 2017 года разрешен ввод в эксплуатацию «Жилой комплекса из 3 многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже (корпус № 3 – 3 этап)», расположенный по адресу: (...).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Так, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 13 октября 2017 года по делу № 2а-4056/2017, вступившим в законную силу 16 ноября 2017 года, установлено, что застройщику препятствовали в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как оспариваемым отказом ООО «Вюн-Кон-Сервис» чинятся препятствия не только к осуществлению законного права на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и его использование по целевому назначению, а также к осуществлению законных прав физических лиц, дольщиков на получение в собственность квартир, оплаченных ими.

Анализируя решение суда по делу № 2а-4056/2017, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что указанным решением суд обязал администрацию муниципального образования (...) в течение трех дней с момента принятия решения суда выдать обществу с ограниченной ответственностью «Вюн-Кон-Сервис» <***>, юридический адрес: (...), разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства «Жилой комплекс из 3-х многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на 1-ом этаже. Корректировка 3 (корпус № 3 – 3 этап)», этажность - 21, строительный объем - <***> куб.м., общая площадь <***> кв.м., расположенный по адресу: (...), а также решение суда обратил к немедленному исполнению, администрация МО г. Анапа продолжала препятствовать выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод 3-го корпуса в эксплуатацию № 23-301<***>-76-2017 было выдано администрацией МО г. Анапа только 09 ноября 2017 года и только в рамках возбужденного исполнительного производства Анапским отделом ФССП по Краснодарскому краю.

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размещение порочащей репутацию ООО «Вюн-Кон-Сервис» подтверждается приобщенными к делу скриншотами интернет-страниц, на которых размещена данная информация.

Согласно информации, размещенной сайте «Независимый эксперт по новостройкам в Анапе. Консультации и продажа по цене застройщика» самим ФИО2 следует, что у него нет документов, подтверждающих наличие специальности в области строительства, или иного другого документа, подтверждающего наличие какой либо экспертной специальности, но при этом указано, что имеет высшее техническое образование и указание на работу с 2008 года инспектором по земельным вопросам в управлении архитектуры г. Анапа.

Суд приходит к выводу, что указание ФИО2 на наличие высшего техническое образование и работы инспектором по земельным вопросам в управлении архитектуры г. Анапа не дает ему законного права выступать в качестве эксперта, с которым он себя позиционирует в интернет-пространстве, по вопросам связанным со строительством.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу положений Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ), оператор связи, осуществляя деятельность по оказанию телематических услуг связи, обязан соблюдать ограничения, предусмотренные законом, и препятствовать осуществлению доступа своих абонентов к запрещенной законом информации.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ предусмотрена возможность ограничения доступа к информации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ответчик, разместив на указанных интернет-ресурсах информацию, касающуюся деятельности ООО «Вюн-Кон-Сервис», фактически разместил на интернет-страницах ложную информацию, которая фактически приводит к подрыву доверия к деятельности истца, а также его деловой репутации.

Учитывая приобщенную к материалам данного информацию, размещенную в сети «Интернет» на которой присутствует привлеченный к участию в деле ответчик ФИО2 и исследованную судом, следует, что указанная видеозапись подготовлена в виде интервью ФИО2 в качестве эксперта, в котором ответчик принял непосредственное участие, высказал информацию, которая не соответствует действительности, размещение которой в сети «Интернет» поддержал, а также распространил, и был согласен с дальнейшим ее распространением на других интернет-ресурсах.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд приходит к выводу, что утверждение ответчика в «Интернете» о нарушениях, допущенных ООО «Вюн-Кон-Сервис» как застройщиком, о других проблемах связанных в том числе с качеством строительства и сроках ввода объектов строительства в эксплуатацию носят явно порочащий характер в отношении истца.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

В силу ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, содержащуюся в средствах массовой информации (ч. 2 ст. 128.1 УК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Указанные Правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, что ст. 152 ГК РФ, исключившая возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, не препятствует защите нарушенного права посредством заявления юридическим лицом требования о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица. Данный вывод следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 508-О, в котором отмечено, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положениях ст. 45 (ч. 2) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется в обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты юридическим лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности и т.д.

Вред репутации истца причинен прямым указанием ответчика на нарушения, допущенные ООО «Вюн-Кон-Сервис» как застройщиком, а также о других проблемах связанных в том числе с качеством строительства и сроках ввода объектов строительства в эксплуатацию которые ни чем не подтверждены и опровергнуты имеющимися в деле доказательствами и по своей сути являются клеветой.

Причинение вреда репутации не связано с фактом личного знакомства читателей сети «Интернет» клеветнической информации с оклеветанным лицом. Истец в данном случае не обязан доказывать, что клевета в его отношении изменила к нему отношение тех лиц, которые знакомы с деятельностью ООО «Вюн-Кон-Сервис». Поскольку есть вероятность того, что среди всех зрителей видеоролика, а также читателей интернет-станиц на которых он был размещен, найдется хотя бы сотня человек, которые знакомы с истцом, его деятельностью или слышали о нем раньше, и мнение которых об ООО «Вюн-Кон-Сервис» изменилось в худшую сторону, то этого уже достаточно для того, чтобы утверждать, что его репутации причинен вред.

При этом, из приобщенных к материалам дела скриншотов интернет-станиц следует, что информация порочащая ООО «Вюн-Кон-Сервис» была опубликована на различных порталах сети «Интернет», которые имеют внушительное количество просмотров на момент обращения истца с иском, размещение фактически огульного обвинения нашло безосновательную широкую поддержку интренет-пользователей.

Суд приходит к выводу, что деловой репутации ООО «Вюн-Кон-Сервис» причинен вред, восстановление которой будет компенсировано в размере 1 <***><***> рублей.

В соответствии со статьями 9 и 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны и в выборе способа их защиты.

Статьей 152 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Юридическое лицо вправе требовать возмещения убытков, под которыми, согласно ст. 15 ГК РФ, понимаются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии с предъявленными суду доказательствами, одним из инвесторов ООО «Вюн-Кон-Сервис» являлся индивидуальный предприниматель ТАТ

Допрошенный в судебном заседании ТАТ показал, что с ООО «Вюн-Кон-Сервис» им был заключен договор № 03/ТРИО об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений от 20 декабря 2016 года в размере 43 676 500 рублей. Однако, после ознакомления с информацией о компании ООО «Вюн-Кон-Сервис», размещенной в сети «Интернет» ФИО2, подал заявление о расторжении договора об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений и потребовал возврата внесенных по данному договору денежных средств по договору в кратчайшие сроки. 17 октября 2017 года сторонами было подписано соглашение о расторжении договора №03/ТРИО (об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений) от 20 декабря 2016 года и ему возращены денежные средства в размере 43 676 500 рублей, ранее внесенных им по договору.

Таким образом, незапланированный возврат привел к тому, что денежные средства, поступающие от других участников долевого строительства ЖК «ТРИО», были направлены не на финансирование строительства жилищного комплекса.

Суд соглашается с доводами истца, что данные обстоятельства привели к финансовым затруднениям общества, напрямую повлияли на процесс строительства жилого комплекса, а также привели к возникновению убытков, вызванных невозможностью своевременного исполнения обязательств перед поставщиками.

В соответствии Договором поставки № 28-12/16 от 28 декабря 2016 года, заключенного между ООО «Вюн-Кон-Сервис» и ООО «Строительный мир», поставщиком отгружено товара на общую сумму 30 831 389 рублей 66 копеек.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки №28-12/16 от 28 декабря 2016 года оплата ООО «Вюн-Кон-Сервис» за Товар должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора поставки №28-12/16 от 28.12.2016 г. в случае неоплаты партии Товара в течении 60 календарных дней с даты поставки партии Товара подлежат оплате проценты за по коммерческому кредиту в размере 0,1% за каждый день пользования денежными средствами от суммы неоплаченного Товара, которые на 30.04.2018 года составили 5 185 920 рублей 02 копейки, что подтверждается представленными расчетами.

При установленных судом обстоятельствах, причиненные ООО «Вюн-Кон-Сервис» убытки в размере 5 185 920 рублей 02 копейки подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» на общую сумму 6 185 920 рублей 02 копейки, сумма государственной пошлины подлежащей уплате в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации составляет 39 130 рублей. Учитывая, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 <***> рублей, оставшаяся часть государственной пошлины в размере 33 130 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования ООО «Вюн-Кон-Сервис» к ФИО2 о признании информации несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию, распространяемой в сети «Интернет», об обязании удалить информацию порочащую деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», об обязании опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию распространенную в сети «Интернет», компенсации вреда причиненного деловой репутации и убытков – удовлетворить.

Признать несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Вюн-Кон-Сервис», распространенную ФИО2 в сети «Интернет» о затягивании строительства, несвоевременной сдаче объектов строительства, небезопасности объекта строительства, несоответствия качества строительства.

Обязать ФИО2 удалить информацию порочащую деловую репутацию ООО «Вюн-Кон-Сервис» распространенную в сети «Интернет».

Обязать ФИО2 опубликовать в сети «Интернет» опровержение информации порочащей деловую репутацию ООО «Вюн-Кон-Сервис» распространенной в сети «Интернет» в течении трех дней в местах и способами, которые были использованы для ее размещения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Вюн-Кон-Сервис» компенсацию вреда причиненного деловой репутации ООО «Вюн-Кон-Сервис» в размере 1 <***><***> рублей, причиненные убытки в размере 5 185 920 рублей 02 копейки, государственную пошлину в размере 6 <***> рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 130 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявление об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Анапского районного суда Н.В. Холодова