Решение № 2-299/2018 2-299/2018 ~ М-37/2018 М-37/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-299/2018

2-299/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 21 февраля 2018 года

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.

при секретаре Гардановой А.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/18 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в недвижимого имущества, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 1/3, а ответчик 2/3 долей однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30 кв.м. Учитывая то, что спорная квартира является однокомнатной и выдел принадлежащей ей доли в натуре невозможен, она, принимая во внимание факт проживания в квартире супруги ответчика их родственницы, отсутствие у неё существенного интереса в пользовании общим имуществом, так как проживает вместе с супругом в другой квартире, просит в связи с отказом ФИО3 выкупить принадлежащую ей долю, взыскать с последнего денежную компенсацию за 1/3 доли в общем имуществе в квартире, в размере 561 667 руб., прекратить право ее собственности на 1/3 доли указанной квартиры, признав за ФИО3 право собственности на принадлежащую ей долю, а также компенсировать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и правовой помощи в размере 8 816 руб. 67 коп. и 20 000 руб. соответственно.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, её интересы представляла ФИО4, которая не согласившись с возражениями ответчика, просила исковые требования её доверителя удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, его интересы представляли ФИО5 и ФИО6, которые в удовлетворении иска просили отказать по доводам возражения, одновременно с этим обратили внимание на то, что их доверитель материальной возможности для приобретения доли истца не имеет, также как какой-либо заинтересованности в нем, более того против совместной реализации квартиры, не возражает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГПК РФ, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании названной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 07.02.2008 № 242-О-О, ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

На основании абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником 1/3 доли, а ФИО3 собственником 2/3 долей однокомнатной квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30 кв.м.

Анализ технических данных принадлежащей сторонам однокомнатной квартиры показал, что последняя в силу величины общей и жилой площади, которая составляет 30 кв.м. и 16,6 кв.м. соответственно, фактический не может быть подвергнута разделу в натуре.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и так далее.

Истец, указывая на то, что ответчик имеет интерес к спорному имуществу указал, что в квартире зарегистрированы и проживают ФИО6 и ФИО7, однако данное условие в силу нотариального отказа ответчика от права преимущественного приобретения доли истицы, а также указания о фактическом не проживании в спорной квартире его супруги – ФИО6, о чем судебном заседании указала последняя, не может свидетельствовать о наличие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежной компенсации за долю в общем имуществе, истица в обоснование размера своих требований ссылается на отчет от ДД.ММ.ГГГГ № о рыночной стоимости однокомнатной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 685 000 руб.

Однако в судебном заседании представитель ответчика пояснили, что ответчик не имеет возможности уплатить заявленную истицей компенсацию за принадлежащую последней долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно положениям ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом положений ст.1 ГК РФ предусмотренное ст.252 ГК РФ право собственника на предъявление требования о выплате денежной компенсации за принадлежащую ему долю прямо не корреспондирует обязанности других собственников принять данное имущество в собственность и выплатить компенсацию в денежной форме.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости доли может быть реализовано лишь при условии отсутствия возражений со стороны иных участников долевой собственности принять в свою собственность названную долю.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее отчуждении правилами ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи недвижимого имущества в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации.

Между тем, ответчик не согласен на выплату ФИО2 компенсации стоимости ее доли в имуществе и не имеет реальной возможности выплатить такую компенсацию ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание, несогласие ответчика на принятие в свою собственность принадлежащей истице доли в праве собственности на квартиру и отсутствие у него денежных средств в заявленном истицей размере для выплаты компенсации за долю в квартире, суд приходит к выводу о недопустимости возложения на ответчиков такой обязанности в принудительном порядке, поскольку принудительное наделение лица собственностью не допускается, законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований, а соответственно для возмещения понесенных истцом судебных расходов отсутствуют. В противном случае удовлетворение требований истицы о принудительной выплате ответчиком компенсации в счет ее доли в спорном жилом помещении не обеспечит соблюдение необходимого баланса прав истицы и ответчиков.

При этом, ссылки истицы на фактическое нахождение квартиры в пользовании ответчика ФИО3 и недостижение договоренности выплате денежной компенсации в счет ее доли в спорном жилом помещении, не являются основаниями для возложения на ответчика обязанности помимо его воли выплатить истице компенсации стоимости ее доли.

В силу вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении иска должно быть отказано.

Суд также полагает необходимым отметить, что поскольку обе стороны не заинтересованы в имуществе, вопрос о выкупе ответчиком принадлежащей истцу доли имущества может быть решен сторонами только на основании добровольной договоренности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ поведения истца настаивавшего на принудительном наделении лица собственностью и взыскании с него денежных средств, при условии взаимного отсутствия интереса в использовании общего имущества, материальной возможности ответчика, возражений ответчика в реализации истцом принадлежащей ей доли и доказательств недостижения сторонами соглашения о порядке пользования спорной квартирой, позволяют сделать вывод о наличие признаков злоупотребления истцом своими правами.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины и правовой помощи в порядке ст. 98 ГПК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации за долю в имуществе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин