Решение № 12-47/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-47/2018

Дело №12-47/2018
РЕШЕНИЕ

город Качканар,

ул. Октябрьская, дом 2 «в» 05 июня 2018 года

Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1,гражданина РФ,<данные изъяты>,

на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО2 № от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции ФИО2 № от 15.05.2018, вынесенного в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в том, что 15.05.2018 в 21:05, управляя автомобилем марки Ауди А4 г.р.з. №, по адресу: гор. Качканар Свердловской области, <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Посчитав вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что должностным лицом ни ему, ни его пассажирам какие-либо права не разъяснялись, инспектор ФИО2 проигнорировал требования о привлечении к участию в деле пассажира в качестве свидетеля, не предоставил никаких показаний фото и видео фиксации правонарушения. Кроме того, на улице были сумерки, и инспектор не мог видеть, пристегнут он ремнем безопасности или нет. Поскольку в деле отсутствуют доказательства совершенного им правонарушения, просил суд постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом о рассмотрении дела (л.д.9), с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался, доказательств уважительности отсутствия в судебном заседании не представил. При таких обстоятельствах, дело рассматривается в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился в наряде ДПС с инспектором ФИО2, патрулировали улицы города. На Т-образном перекрестке по адресу: <адрес>, совершали маневр поворота налево на разрешающий сигнал светофора, в это время на перекрестке перед пешеходным переходом стоял автомобиль марки Ауди, водитель которого пропускал пешехода. Поскольку на улице было еще не темно, а стекла в автомобиле марки Ауди не были тонированы, но они четко видели, что водитель данного транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности. Развернувшись на автодороге, они проследовали за данным автомобилем, остановили его, и инспектор ФИО2 вынес в отношении водителя, которым оказался ФИО1, постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, предварительно разъяснив водителю ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Поскольку водитель не согласился с вмененным ему правонарушением, инспектор ФИО2 составил протокол, а также ими были написаны рапорты по данному правонарушению.

Заслушав объяснения инспектора, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

За несоблюдение данного требования Правил дорожного движения водитель может быть привлечен к ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 15.05.2018 в 21:05, он, управляя автомобилем марки Ауди А4 г.р.з. С 947 СУ/66 по адресу: <адрес>, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, нарушив п. 2.1.2 Правил дорожного движения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>2 от 15.05.2018, рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, а также показаниями последнего в судебном заседании.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности в соответствии с конструкцией транспортного средства, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, подтвержденные инспекторами в рапорте, а также инспектором ФИО3 в судебном заседании, содержащие подробное описание произошедших событий, в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ признаются судом достаточными доказательствами по делу.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном КоАП РФ, данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО3, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, отсутствие фото и видео фиксации обстоятельств административного правонарушения, не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении правонарушения, поскольку непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Кроме этого, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, также предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений.

Не состоятельны доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав, поскольку и в оспариваемом постановлении, и в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах имеются личные подписи ФИО1 о разъяснении ему ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в указанное время были сумерки и инспектор не мог видеть, пристегнут водитель ремнем безопасности или нет, опровергнуты в судебном заседании показаниями инспектора ФИО3, который подтвердил, что на улице было еще светло и было отчетливо видно, что водитель ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности. Данные сведения не вызывают у суда сомнений, поскольку из сведений, содержащихся в сети Интернет, заход солнца в гор. Качканар Свердловской области 15.05.2018 был в 21:24.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» лейтенанта полиции ФИО2 № от 15.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последнего - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда ФИО4