Решение № 2-540/2018 2-540/2018~М-126/2018 М-126/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело № 2-540/2018
22 ноября 2018 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-000597-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а но в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 94000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с __.__.__ до момента исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что __.__.__ ФИО3 ошибочно перечислил на счет ФИО2 деньги в сумме 94000 рублей. __.__.__ ФИО3 заключил с ФИО1 договор уступки права требования неосновательного обогащения. ФИО2 денежные средства не возвратил.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО4 не явились, его представитель ФИО5 на требованиях настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что право взыскания неосновательного обогащения было передано ФИО3 безвозмездно. О каких-либо обязательствах между ФИО3, ООО МКК «Норд Финанс», ФИО2 и ФИО1 ему неизвестно, равно как и о причинах уступки права требования ФИО3 в пользу ФИО1

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Епифанова А.А. в судебное заседание не явились, в ходе судебного разбирательства адвокат Епифанова А.А. исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства в сумме 94000 рублей были переданы ФИО3 ФИО2 в счет заработной платы, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, в счет продажи бизнеса.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи опрошенным Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в рамках судебного поручения, исковые требования не поддержал, пояснив, что ООО МКК «Норд Финанс» приобрело бизнес у ФИО2, в связи с чем он по поручению руководителя организации ФИО6 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в сумме 94000 рублей. Собственником данной денежной суммы он не являлся. Впоследствии по поручению ФИО6 он заключил с ФИО1 договор уступки права требования, несмотря на то, что ФИО2 ничего не должен был возвращать. Договор цессии он подписал лично, документы, подтверждающие перечисление им ФИО2 денежных средств, передал ФИО1

Представитель третьего лица ООО МКК «Норд Финанс» и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, ФИО6, будучи опрошенным Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) в рамках судебного поручения, исковые требования поддержал, пояснив при этом, что ООО МКК «Норд Финанс» приобрело у ООО «Экспресс кредит» имущество, лично у ФИО2 ничего не приобреталось. Он (Местников) дал ФИО3 поручение перечислить ФИО2 деньги в сумме 94000 рублей. Собственником данной денежной суммы было ООО МКК «Норд Финанс». Поскольку ООО МКК «Норд Финанс» являлось должником ФИО1, то ФИО3 было дано поручение заключить договор цессии.

Представитель третьего лица ООО «Гарантстрой» (ранее до переименования ООО «Экспресс Деньги») в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом осведомленности всех участников процесса о нахождении в производстве суда настоящего дела, и которые, действуя разумно и осмотрительно должны предпринимать меры к отслеживанию хода судебного разбирательства. Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Котласского городского суда Архангельской области в сети интернет.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла данной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ третье лицо ФИО3 перечислил по поручению руководителя ООО МКК «Норд Финанс» ФИО6 денежные средства в сумме 94000 рублей ответчику ФИО2

Собственником денежных средств являлось ООО МКК «Норд Финанс», а не ФИО3

__.__.__ ФИО3 заключил от своего имени с ФИО1 договор уступки права требования неосновательного обогащения в размере 94000 рублей, во исполнение которого передал истцу документы, подтверждающие перечисление денег ответчику. Передача прав осуществлена безвозмездно.

Как указано в пункте 1 договора, денежные средства перечислены ФИО2 ошибочно.

Требование ФИО1 о возврате полученных 94000 рублей ФИО2 не исполнено.

Уступка требований о возврате неосновательного приобретенного либо сбереженного имущества законом допускается, на что обращение внимание в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора.

Сторона ответчика, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что денежные средства в сумме 94000 рублей являлись заработной платой ФИО2, компенсацией за неиспользованный отпуск, были получены в счет реализации принадлежащего ему имущества.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на ответчика в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Между тем, доказательств наличия трудовых отношений между ФИО2 и ООО МКК «Норд Финанс» суду не представлено, равно как и доказательств продажи ответчиком третьему лицу ООО МКК «Норд Финанс» какого-либо имущества.

Из объяснений представителя ООО МКК «Норд Финанс» ФИО6 следует, что __.__.__ ООО МКК «Норд Финанс» приобрело у ООО «Экспресс деньги» в лице генерального директора ФИО2 товарно-материальные ценности на сумму 150000 рублей.

Обязательство по оплате товара по договору ООО МКК «Норд Финанс» исполнило __.__.__, что подтверждается выпиской по счету ООО «Гарантстрой».

Следовательно, доказательств того, что денежные средства были переведены в счет обязательств ООО МКК «Норд Финанс» либо иных лиц перед ФИО2, ответчиком не представлено.

Доказательств передачи имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью (пункт 4 статьи 1109 ГК РФ) также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 94000 рублей, что, однако, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Как указывалось ранее, собственником денежных средств являлось третье лицо ООО МКК «Норд Финанс», третье лицо ФИО3, перечисляя деньги ответчику, действовал по поручению указанного юридического лица.

Следовательно, неосновательное обогащение у ответчика возникло за счет имущества ООО МКК «Норд Финанс», а не за счет ФИО3

В связи с чем передать право взыскания неосновательного обогащения имело только ООО МКК «Норд Финанс», тогда как договор цессии заключен от имени ФИО3

Объяснения третьих лиц ООО МКК «Норд Финанс», ФИО6 и ФИО3 о заключении последним договора цессии по поручению ФИО6 не подтверждают наличие у ФИО3 права на заключение такой сделки в силу того, что она совершена от имени физического лица.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3, не являясь собственником денежных средств, не мог передать право их взыскания истцу.

С учетом установленных по делу обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева