Решение № 12-384/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-384/2018

12-384/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 г. г. Симферополь

Судья Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым Максимова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17 августа 2018 г. ФИО2 по делу № о назначении административного наказания ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 17 августа 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением мировым судьей норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не извещен его защитник о дате судебного заседания, ходатайство об отложении разбирательства дела не удовлетворено.

ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Должностное лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п.2 и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянение и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.09.2012г. № 882), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 07 февраля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В постановлении мирового судьи указано, что 25.09.2017 года около 01 час. 30 мин. на <адрес>.А водитель ФИО1 в нарушение п.2.7. ПДД РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Поводом к возбуждению данного дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей исследованы доказательства, указывающие на то, что сотрудники ГИБДД, при наличии признаков, дающих основание полагать нахождение водителя в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых провели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования, показавшим наличие состояния алкогольного опьянения, ФИО1 непосредственно после проведения освидетельствования согласился.

Административный материал составлен уполномоченными на то сотрудниками ГИБДД, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем судья делает вывод о том, что процедура привлечения к административной ответственности ФИО1 не нарушена.

Доказательства виновности ФИО1 подтверждаются материалами дела, которые согласуются друг с другом, а именно протоколом об административном правонарушении серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом <адрес> «Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения»; видеозаписью; распечаткой данных технического средства измерения Алкотестер Драгер 6810; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей в полном объеме исследованы обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, указанного протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновности ФИО1 в его совершении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о дате, времени, месте судебного заседания 17 августа 2018 г. ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что им не отрицается.

Ходатайство ФИО1 об обязательном уведомлении судьей его защитника о дате, времени, месте судебного заседания в связи с невозможностью уведомления защитника непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалах дела отсутствует.

Учитывая, что мировой судья обязан уведомить о судебном заседании непосредственно лицо, привлекаемое к административной ответственности, а ФИО1 имел возможность уведомить лицо, которое желает привлечь к участию в деле в качестве защитника, судья приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе относительно нарушения прав ФИО1 в связи с не уведомлением его защитника не обоснованы.

Доводы ФИО1 о том, что нарушены его права в связи с отказом мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату в связи с занятостью его защитника в другом судебном заседании, судья также находит не обоснованными. Поскольку о дате судебного заседания на 17.08.2018 года ФИО4 уведомлен заблаговременно 19.07.2018 года, он не был лишен возможности привлечь к участию в деле иного защитника, либо защитнику ходатайствовать переносе даты судебного заседания с его участием, которое также как и дело в отношении ФИО1 было назначено на 17.08.2018 года.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела и дана оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Наказание, с учетом всех выясненных обстоятельств, вынесено в минимальном размере в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО1 и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым по делу № 05-0226/21/2018 о назначении административного наказания ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 36.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №21 Центрального судебного района г. Симферополь (Центральный район городского округа Симферополя) Республики Крым ФИО2 по делу № 05-0226/21/2018 о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Максимова