Апелляционное определение № 33-926/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гурылева Е.Ю. Дело № 33-926/2026

№ 2-1964/2025

64RS0045-01-2025-002110-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Пивченко Д.И., Совкича А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, обществу с ограниченной «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Пивченко Д.И., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 - адвоката ФИО10, возражавшего по доводам жалобы, представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО13, возражавшего по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее - ООО «ФТК «<данные изъяты>») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Определением Кировского районного суда города от <дата> из гражданского дела № выделены в отдельное производство исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <дата> на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО14, собственником которых являлось ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП погибла пассажир из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО12, являющаяся матерью ФИО2

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1, ООО «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей в солидарном порядке.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> ФИО3 привлечен в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» отказать. Автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно не применены нормы, подлежащие применению, выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на автомобильной дороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО14, собственником которых являлось ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП погибла пассажир из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО12, являющаяся матерью истца ФИО2

В связи со смертью ФИО12 было возбуждено уголовное дело.

Приговором Татищевского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в связи с нарушением лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение смерти ФИО12

Из приговора следует, что будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, пренебрегая Правилами дорожного движения, действуя неосторожно и самонадеянно, ФИО3 продолжил движение с небезопасной скоростью при наличии впереди на его стороне проезжей части стоящего автомобиля, чем создал опасность и реальную угрозу возникновения ДТП, нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

При рассмотрении спора было установлено, что никто из трех водителей по факту ДТП к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от <дата> №, проведенного в рамках расследования уголовного дела в дорожной ситуации произошедшей <дата> на автомобильной дороге <данные изъяты> водитель автомобиля ФИО1 в своих действиях должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 7.1, 8.1, 12.1 Правил дорожного движения, водитель ФИО3 - п. 10.1 Правил дорожного движения. Поскольку остановочный путь автомобиля ФИО3 больше, чем расстояние, на котором водитель мог обнаружить стоящий на его полосе движения автомобиль ФИО1, в момент возникновения опасности для движения - обнаружения стоящего автомобиля у водителя ФИО3 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на автомобиль путем торможения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 151, 322, 323, 1064, 1079, 1101, 1083 ГК РФ, разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 600 000 рублей.

Решение суда в части взыскания в солидарном порядке компенсации морального вреда с ФИО1, ФИО3 не обжалуется в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания в солидарном порядке с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет право на компенсацию морального вреда в связи со смертью родственника, поскольку ее родственник ФИО3 является виновником данного ДТП, судебной коллегией во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (ст. ст. 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Таким образом, в данном случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности вне зависимости от их вины.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Принимая во внимание вышеуказанные положения действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, а именно тот факт, что погибшая ФИО12 являлась пассажиром транспортного средства, под управлением осужденного ФИО3, следовательно, ссылка подателя жалобы на то, что истец не имеет право на взыскание компенсации морального основана на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом фактических обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, является разумным, справедливым и не носит характер чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права.

Доводы жалобы ответчика в целом повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, иной оценке доказательств и к неправильному толкованию правовых норм. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения в окончательной форме изготовлен 02 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи