Решение № 2-2039/2017 2-2039/2017~М-1828/2017 М-1828/2017 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-2039/2017

Дело № 2-2039/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 03 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Голубевой А.А.,

с участием

представителя третьих лиц ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ИП ФИО3, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО4, в котором поставил вопрос о признании недействительными публичных торгов, проведенных ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, результаты которых оформлены протоколом № открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указано, что на момент проведения торгов срок действия отчета об оценки реализуемого имущества должника превысил 6 месяцев, т.е. истек. Кроме того, участие в торгах администрации Камешковского района Владимирской области, а также члена семьи должника – ФИО4 могло повлиять на их результаты. Организатором торгов неправильно указан адрес лота № – артскважины №. Истец полагает, что допущенные нарушения негативно повлияли на его права и обязанности как собственности арестованного имущества.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по Владимирской области.

В судебном заседании представитель третьих лиц МУП Камешковского района «Инженерные технологии», Администрации Камешковского района, Отдела имущественных и земельных отношений Администрации Камешковского района – ФИО1 полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Камешковского района УФССП по Владимирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 87100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 2070960 руб. в пользу ООО «ВладЛесПром».

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 262951,17 руб. в пользу УФК по Владимирской области (Отдел имущественных и земельных отношений администрации Камешковского района).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о передаче имущества, арестованному на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (артезианские скважины №), на торги.

ДД.ММ.ГГГГ первичные торги по продаже арестованного имущества не состоялись.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3, действующим на основании договора с Росимуществом №-АИ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации арестованного имущества, проведены вторичные торги по продаже арестованного имущества должника ФИО2

Как следует из протокола № открытого аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, победителем по всем лотам признан ФИО4 Между тем, поскольку ФИО4 как лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатил стоимость имущества в полном объеме, торги признаны несостоявшимися на основании п. 4 ст. 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пункт 2 ст. 449 ГК РФ гласит, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Торги, признанные несостоявшимися, не могут быть признаны недействительными, поскольку отсутствует результат торгов, а, следовательно, отсутствует факт сделки, порождающей соответствующие правоотношения между ее участниками. По результатам несостоявшихся торгов договор не может быть заключен и такие торги как способ заключения сделки не могут быть признаны недействительными, так как правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Кроме того, согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таких нарушений в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом не установлено.

Доводы стороны истца об истечении срока действия отчета об оценке арестованного имущества представляются суду не соответствующими действительности. Так, из материалов дела видно, что отчет № об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику ФИО2, составлен ООО «Рязанский цент экспертизы и оценки «Олимп» ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент проведения повторных торгов ДД.ММ.ГГГГ установленный законом шестимесячный срок не истек.

Как следует из норм Российского законодательства, а именно Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «Об исполнительном производстве», под членом семьи гражданина, в том числе должника, понимаются близкие родственники, совместно с ним проживающие. Из представленных суду доказательств усматривается, что хотя ФИО4 и является отцом ФИО2, однако совместно с ним не проживает, соответственно не может быть признан членом семьи должника.

В любом случае, участие в торгах ФИО4, равно как и администрации Камешковского района Владимирской области, не повлияло на их результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привело к ущемлению прав и законных интересов истца. Доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также представляется неубедительной ссылка истца на неправильное указание адреса лота № – артскважины №, поскольку кадастровый номер данного объекта недвижимости определен верно, т.е. какие-либо сомнения в правильности его идентификации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании торгов недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин