Решение № 12-264/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 12-264/2023

РЕШЕНИЕ по делу

№ 12-264/2023
27 декабря 2023 года
г. Грязовец
Судья Грязовецкого районного суда Вологодской области Полякова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 11 ноября 2023 года и постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 11 ноября 2023 года №... о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 11 ноября 2023 года №... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что постановление подлежит отмене, так как при рассмотрении дела были нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В обоснование жалобы указал, что 11 ноября 2023 года в 11.30 часов совершил выезд из дворовой территории на ул. Карла Маркса д. 62 в г. Грязовец направо в сторону ул. Ленина, проехав расстояние 50-60 метров. При выезде из дворовой территории перед ул. Карла Маркса д. 62 дорожные знаки особых предписаний 5.7.2 и 5.13.2, отсутствовали; на дорожном полотне по ул. Карла Маркса специальной разметки п. 1.23.1 для маршрутных транспортных средств нанесено не было, поэтому он имел право двигаться в любом направлении. Также указал, что за 2 часа 40 минут рассмотрения административного дела с 11.30 до 14.10 по специальной полосе ни одно маршрутное транспортное средство не проехало. Полагает, что осуществленный им маневр не представлял существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вредных последствий им не допущено, в связи с чем указанные обстоятельства можно признать исключительными и возможными для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Отмечает, что в процессе рассмотрения административного дела были поданы ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и ходатайство о предоставлении защитника, по результатам рассмотрения получены не мотивированные отказы в виде определений от 11 ноября 2023 года. Считает, что при вынесении определения об отказе в рассмотрении дела в г. Вологде были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. Он был лишен права не только воспользоваться услугами защитника, но и давать юридически грамотную оценку своих действий. Просит отменить определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 11 ноября 2023 года об отказе в передаче дела по месту жительства, передать дело для рассмотрения по месту его жительства: ..., признать его не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, освободить от административной ответственности, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием, отменить постановление от 11 ноября 2023 года №... и прекратить производство по делу.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 о наличии знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» должен был знать, поскольку въезд на дворовую территорию дома № 62 по ул. Карла Маркса г. Грязовец возможен только в одном направлении, при повороте с ул. Ленина на ул. Карла Маркса, где и установлен данный дорожный знак; установление дорожных знаков при выезде с дворовой территории не предусмотрено; изначально ФИО1 свою вину не отрицал, просил вынести предупреждение; отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении материала в г. Вологда принят с целью предотвратить необоснованное затягивание процесса рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением, в том числе, школьных автобусов, транспортных средств, используемых в качестве легкового такси.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2023 года в 11 часов 30 минут на ул. Карла Маркса, д. 62 г. Грязовец Вологодской области ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.11.1 «дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», чем нарушил п.18.2 ПДД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения, вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от 11 ноября 2023 года, в котором изложено существо административного правонарушения; рапортом и показаниями в судебном заседании ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» ФИО2, проектом организации дорожного движения по ул. Карла Маркса в г. Грязовец Вологодской области, видеозаписью и иными материалами дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что дорожная разметка и знаки особых предписаний 5.7.2 и 5.13.2 отсутствовали, судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются проектом организации дорожного движения по ул. Карла Маркса в г. Грязовец Вологодской области, из которого следует, что участок дороги у дома № 62 по ул. Карла Маркса г. Грязовец, на котором зафиксировано нарушение, находится в зоне действия дорожного знака 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», то есть специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств.

Въезд на дворовую территорию дома № 62 по ул. Карла Маркса г. Грязовец возможен только в одном направлении, при повороте с ул. Ленина на ул.Карла Маркса, где и установлен дорожный знак 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств». Выезжая с дворовой территории ФИО1 должен был знать, что при повороте направо находится полоса для маршрутных транспортных средств.

Из представленных материалов следует, что автомобиль ФИО1 не является маршрутным транспортным средством или такси.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в ....

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 2 июля 2015 года N 1536-О, от 9 февраля 2016 года N 214-О, от 26 октября 2017 года N 2574-О); при этом отказ в удовлетворении любого ходатайства должен быть мотивирован (определения от 26 мая 2011 года N 674-О-О, от 20 марта 2014 года N 511-О, от 21 мая 2015 года N 1087-О).

Таким образом, учитывая, что из буквального толкования положений статьи 24.4 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами части 1 статьи 29.5 КоАП РФ следует, что удовлетворение рассматриваемого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица. Должностное лицо, разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что ходатайство ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» рассмотрено по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, проверена обоснованность его заявления, аргументированные выводы по данному вопросу изложены в мотивированном определении, прихожу к выводу о том, что не согласиться с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» оснований не имеется.

При этом, следует отметить, что отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, характера совершенного противоправного деяния, выразившегося в движении заявителя по полосе для маршрутных транспортных средств, которое является грубым нарушением ПДД РФ, оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе производства по делу ФИО1 не был предоставлен защитник бесплатно, не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами названного Кодекса не предусмотрено назначение защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем должностное лицо, осуществляющее производство по такому делу, и суд не наделены полномочием обеспечивать этому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника, который в соответствии с положениями части 1 статьи 25.1, частями 1, 4 статьи 25.5 названного Кодекса может быть привлечен указанным лицом к участию в деле с момента его возбуждения и вправе пользоваться правами, предусмотренными частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июля 2016 года N 1473-О, правовое регулирование порядка привлечения к административной ответственности во многом предопределяется тем, что большинство административных правонарушений представляют собой деяния, которые характеризуются невысокой степенью общественной опасности, влекут менее строгие меры ответственности и имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, но при этом носят массовый характер. Исходя из этих особенностей, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П применительно к производству по делам об административных правонарушениях отметил, что федеральный законодатель вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснено, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ он вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника и иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 принимал участие как при составлении протокола об административном правонарушении, давал объяснения, выразил позицию по факту административного преследования.

Постановление от 11 ноября 2023 года №..., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем подробно изложено событие административного правонарушения, приведена норма ПДД РФ, нарушение которой вменяется заявителю.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 11 ноября 2023 года №... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» от 11 ноября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья Полякова Е.С.