Апелляционное постановление № 22-3144/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 4/17-46/2020

Судья Колесникова Т.В.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

08 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Деревягиной В.Ю.

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Цоя С.П.

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденной ФИО1, участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> о замене исправительных работ, назначенных приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выступление адвоката Цоя С.П., осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить постановление суда, выслушав прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, ей назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ другим, более строгим видом наказания.

Постановлением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено; не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. в интересах осужденной ФИО1 не согласна с постановлением суда, указывает, что ФИО1 не являлась на регистрацию в связи с тем, что ей не с кем было оставить больного отца, за которым она ухаживает; со слов осужденной, у них имеется большое хозяйство и огород, за счет которого они с отцом живут, а также за счет пенсии отца. ФИО1 желает трудиться и исполнять приговор суда, однако по предписаниям инспекции на работу ее не брали в связи с отсутствием вакантных мест. Суд сослался на постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила только ДД.ММ.ГГГГ, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. В имеющемся в материалах дела рапорте и резолюции на нем имеются исправления. Поскольку ФИО1 состояла на учете в отделении по <адрес> КГБУ «Приморский центр занятости населения», снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, этот срок следует зачесть в срок отбытия наказания. Просит постановление отменить, освободить ФИО1 из-под стражи.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, в письменной форме за

а) неявку на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) за прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения,

а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства инспекции суд исходил из того, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения, в письменной форме за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами. Из представленных материалов следует, что на путь исправления ФИО1 не встала, обязательства, указанные ей в подписке (л.д. 22), не выполнила, неоднократно не являлась по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, при проверках по месту жительства отсутствовала, на телефонные звонки не отвечала, подвергалась принудительному приводу в инспекцию, со слов жителей <адрес>, осужденную видели в состоянии алкогольного опьянения. Сведений об уважительности причин неявки в уголовно-исполнительную инспекцию и на работу не представила. Неоднократно в ее адрес выносились предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с чем, суд, правильно ссылаясь на положения ч. 3 ст. 46 УИК РФ, признал ее лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ.

По месту жительства осужденная характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст.20.21 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мер к трудоустройству не принимает, с ДД.ММ.ГГГГ на учете в отделении по <адрес> КГБУ «Приморский центр занятости населения» не состоит, поскольку была снята с учета в связи с длительной (более месяца) неявкой гражданина в орган СЗ населения без уважительных причин.

ФИО1 состоит на учете в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, ей разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия уклонения от отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке по месту жительства с целью осуществления принудительного привода по <адрес> дом закрыт, следов присутствия жильцов не обнаружено: подходы к дому засыпаны снегом, дом к электросети не подключен и не отапливается. Место нахождения ФИО1 соседям и ее отцу, проживающему по <адрес>, неизвестно.

ДД.ММ.ГГГГ за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. В этот же день начальником филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> вынесено постановление об установлении обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц – второй и четвертый понедельник, о чем объявлено осужденной. Несмотря на это ФИО1 не явилась на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о неявке в уголовно-исполнительную инспекцию в связи с осуществлением ухода за больным отцом несостоятельны. Согласно рапорту инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН от ДД.ММ.ГГГГ со слов отца – ФИО7 ему неизвестно место нахождения ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что забывала являться на регистрацию в установленные дни.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проверялась по указанному ею месту жительства; место нахождения ее не установлено, оставлены повестки о явке в уголовно-исполнительную инспекцию, но осужденная не явилась.

Имеющиеся в рапорте (л.д.58) исправления в месяце составления рапорта и на резолюции «ДД.ММ.ГГГГ» являются явной технической ошибкой, поскольку из текста следует, что проверка проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Данная техническая ошибка не ставит под сомнение содержащиеся в рапорте сведения.

Отсутствие в материалах постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности не влияет на исход дела в целом.

Суду представлены и иные доказательства злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания, в том числе, и после поступления в суд представления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление является законным, обоснованным, достаточно мотивированным и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УК РФ. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Объективных сведений о невозможности ФИО1 содержаться в местах лишения свободы по состоянию здоровья не представлено.

Все имеющие значение обстоятельства выяснены и оценены судом в совокупности.

Нарушений закона, повлиявших на выводы суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах осужденной ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина