Определение № 33-4006/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья – Егошин И.В.

Дело № 33 – 4006/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-6392/2025

УИД 59RS0007-01-2025-008529-67


Определение в окончательной форме изготовлено 27.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория Партнерства» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленного протоколом № 1 от 6 мая 2025 года, о взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Территория Партнерства» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Территория Партнёрства» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованиями:

- признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****, в очно-заочной форме, оформленные протоколом № 1 от 6 мая 2025 года по вопросам 2, 3, 4, 5 повестки дня;

- взыскать с Ответчиков солидарно расходы по уплате пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по отправке копии искового заявления в размере 152 рублей.

В обоснование требований истец указала на то, что общество с ограниченной ответственностью «Территория Партнёрства» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу ****, на основании договора управления № **/2020 от 10 июня 2020 года. В апреле 2025 года собственники помещений провели общее собрание собственников помещений, по результатам которого приняли решение об одностороннем изменении условий договора управления, в том числе возложении обязанности совершить действия, прямо нарушающие требования закона. Во вводной части протокола № 1 от 6 мая 2025 года указано, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 1642,66 кв. метров из 2688.9, что составляет 61,08 % кворум для принятия решения. Истец считает, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированные в протоколе общего собрания № 1 от 6 мая 2025 года по вопросам повестки дня 2, 3, 4, 5 являются недействительными, поскольку фактически направлены на одностороннее изменение условий действующего договора управления в отсутствие согласия на это со стороны истца. Данные изменения могут быть внесены, только если истец согласен подписать дополнительное соглашение на условиях, предлагаемых собственниками. По вопросу 2, который ответчики разбили на подпункты, на истца возлагают проведение работ за счет или текущего ремонта или содержания общего имущества. Истец полагает, что указанные работы по текущему ремонту не могут быть осуществлены за счёт содержания жилья, данные действия образуют растрату денежных средств. Кроме того, возложение обязанности провести ремонт всех подъездов в установленные сроки не является исполнимым. Указывает, что вопрос о наделении полномочиями ответчиков правом подписи протокола и подсчёта голосов не принимался. Полагает, что у ответчиков отсутствовали полномочия для подписания итогового протокола в связи с тем, что собственники не уполномочивали ответчиков на совершение данных действий.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Территория Партнерства» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленного протоколом № 1 от 6 мая 2025 года, о взыскании судебных расходов отказано.

С решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Территория Партнерства», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов указывает на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, как следствие выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, не правильно применил нормы материального права. По вопросу № 2.3, 2.4 собственниками помещений МКД приняты решения о включении в план работ на 2025 год: 2.3 ремонт балконной плиты кв. № 42, май-июнь, статья расходов – «Содержание общего имущества». 2.4 ремонт входной плиты 2-го подъезда, май, статья расходов – «Содержание общего имущества». Перечень работ по содержанию общего имущества в МКД определяется договором управления МКД. Балконные плиты и плиты над входными группами подъездов являются частью несущих конструкций МКД, услуги по ремонту которых, явно превышают минимальный перечень работ и услуг, который предоставляет управляющая организация по договору управления в рамках применяемого тарифа на содержание жилого помещения. Постановлением администрации г. Перми № 1125 от 03.11.2022 применяется размер платы за работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, фасадов, колонн и столбов, перекрытий и покрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих домов предъявляется плата в размере 0,80 руб. за метр квадратный площади помещения. Перераспределение работ с одной статьи на другую без решения вопроса об источниках финансирования таких работ, по мнению истца, является односторонним изменением действующего договора управления при отсутствии на то согласия второй стороны. По вопросу № 3.1 собственниками МКД принято решение дополнить приложение № 5 пункт 2 действующего договора управления с УК ООО «Территория Партнерства» следующими работами и услугами по содержанию общего имущества: 3.1 Уборка придомовой территории (в том числе механизированная), уход за зелеными насаждениями (покос травы, обрезка кустов и деревьев, кронирование и т.д.). Механизированная уборка снега не входит в минимальный перечень услуг, однако в спорном решении собственниками помещений МКД отсутствует информация об утверждении каких-либо дополнительных взносов для покрытия новых расходов. По мнению истца, произошло одностороннее изменение условий договора управления, что не допустимо. Также полагает, что оспариваемый протокол не содержал тарифов, которые ответчики решили установить по данному вопросу, однако в подлинниках к протоколу собрания, данные приложение содержит тариф 14,56 руб. с 1 кв.метра. Указанный тариф являлся предметом рассмотрения дела № **/2026 в Свердловском районном суде и решением суда указанный тариф признан недействительным, в связи с чем его дублирование в договор управления также не может быть основано на законе. По вопросу № 4 принято решение изменить срок действия договора управления с УК ООО «Территория Партнерства» с 2,5 лет на 1 год, внеся изменения в пункт 12.2 действующего договора. Считает, что право по одностороннему изменению уже действующего договора управления при условии, что вторая сторона добровольно на себя такое обязательство не берет и не выражает согласие, собственниками помещений не предоставлено. По вопросу № 5 принято решение об утверждении новой формы отчета о работе управляющей компании, в которой будут отражены выполненные работы по статьям «текущий ремонт» и «содержание общего имущества». Указывает, что оспариваемое решение было принято 06.05.2025 при отсутствии добровольного принятия на себя такого обязательства со стороны управляющей организации, то есть задолго до того, как такое условие станет обязательным в силу закона. Вывод суда о том, что истец и так обязан раскрывать информацию о работах и услугах в части содержания жилого помещения в ГИС ЖКХ, а значит, для истца не будет затруднительно ту же самую информацию дополнительно отразить, включив ее в отчет по договору управления, считает неверным, поскольку истец предоставляет услуги и работы по договору управления на ранее согласованных условиях. Дополнительные работы требуют согласования с самой управляющей организацией, за исключением случаев, если они прямо предусмотрены законом.

Представители истца ООО «Территория Партнерства» ФИО3, ФИО4 на доводах жалобы настаивали.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 1.3, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, также подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг. Информация о размещенных (сформированных) в системе решениях и протоколах общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме направляется в автоматизированном режиме на единый портал государственных и муниципальных услуг в соответствии с порядком взаимодействия системы с инфраструктурой, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктами 4.7, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о выборе управляющей организации; другие вопросы, отнесённые настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 1 настоящей статьи, на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, зафиксированным в протоколе общего собрания № 1 от 6 мая 2025 года, приняты решения:

1. В связи с множеством жалоб и нерешенных проблем жильцов, признать работу Управляющей компании ООО «Территория Партнёрства» за 2024 год неудовлетворительной, оформить официальную претензию.

2. Включить в план работ на 2025 год:

2.1 Замена 2-х секций бойлера, в июне (во время отключения горячей воды), статья расходов на «Текущий ремонт»;

2.2 Замена лежанки холодной воды в подвале, в июне-июле, статья расходов на «Текущий ремонт»;

2.3 Ремонт балконной плиты кв. № 43, май-июнь, статья расходов «Содержание общего имущества»;

2.4 Ремонт входной плиты 2-го подъезда, май, статья расходов «Содержание общего имущества»;

2.5 Ремонт подъездов, май-декабрь, статья расходов на «Текущий ремонт»;

2.6 Устранение протечки кровли, межпанельных швов. 1-3 суток с подачи заявки, для повторных заявок гарантийный ремонт, для первичных статья расходов на «Текущий ремонт»;

3. Дополнить приложение № 5 пункт 2 действующего договора управления с УК ООО «Территория Партнёрства» следующими работами и услугами по содержанию общего имущества;

3.1 уборка придомовой территории (в том числе механизированная), уход за зелеными насаждениями (покос травы, обрезка кустов и деревьев, кронирование.. .)

3.2 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутридомового газового оборудования

3.3 Обслуживание, ремонт и поверка общедомовых приборов учета системы отопления, горячего и холодного водоснабжения

4. Изменить срок действия договора управления с УК ООО «Территория партнерства» с 2,5 лет на 1 год, с внесением изменений в пункт 12.2 действующего договора;

5. Утвердить новую форму отчёта о работе управляющей компании, в которой будут отражены выполненные работы и услуги по «Текущему ремонту» и по «Содержанию общего имущества».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о недействительности решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****, оформленных протоколом № 1 от 6 мая 2025 года. Решение принято при наличии необходимого кворума. Лицом ответственным за подсчёт голосов является инициатор собрания. Из протокола № 1 от 6 мая 2025 года следует, что инициаторами собрания являлись ответчики ФИО2 и ФИО1, которые и подписали протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ****.

Так же суд указал, что состав информации, подлежащей размещению в системе лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, ТСЖ, кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом, утверждён приказом Минстроя России от 7 февраля 2024 года № 79/пр, действующим на момент принятия оспариваемого истцом решения. Пунктом 3.5 раздела XI указанного приказа предусмотрено обязательное размещение информации о качестве оказанных услуг, выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг, выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Утверждённая общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме форма отчёта по управлению многоквартирным домом № ** по ул. **** не содержит в себе обязанность предоставлять информацию, предоставление которой не предусмотрено законом. При этом определение формы отчёта само по себе не возлагает на истца дополнительные обязанности по раскрытию сведений, прямо не предусмотренных законом.

В силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, именно общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе определять условия договора управления многоквартирным домом, в том числе срок действия договора, а также перечень работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств, свидетельствующих об учёте бюллетеней голосования, принятых в нарушение требований закона, суду не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ****, в очно-заочной форме, оформленных протоколом № 1 от 6 мая 2025 года по вопросам 2, 3, 5 повестки дня соглашается и не находит оснований для отмены принятого судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца.

Отклоняя доводы истца относительно недействительности решений собственников по указанным вопросам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все возложенные решениями на истца обязанности по текущему ремонту и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома предусмотрены положениями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что муниципальный тариф, который является минимальным и применяется собственниками при расчете платы за содержание и текущий ремонт, является недостаточным для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту утвержденных собственниками решением общего собрания, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг по управлению многоквартирными домами не лишен возможности инициировать общее собрание собственников и вносить предложения с соответствующим экономическим обоснованием об изменении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, что следует из системного толкования положений ст. ст. 45, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым вопрос о способе управления имуществом МКД, а значит, и о порядке, особенностях такого управления относится к компетенции общего собрания. Управляющая компания, являясь стороной по договору управления, вправе обращаться к своему контрагенту с предложениями об изменении условий договора, что обусловливает возможность управляющей компании инициировать проведение общего собрания, поскольку иного способа изменения условий договора (кроме созыва общего собрания и принятия им соответствующего решения) не установлено.

Само по себе заявление истца о недостаточности денежных средств, для надлежащего содержания общего имущества и выполнения работ, согласно перечню утвержденному общим собранием собственников, основанием для признания недействительным решения общего собрания собственников в указанной части, являться не может.

Оспариваемым решением тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества собственниками многоквартирного дома не утверждался.

Доказательств, что принятый общим собранием перечь работ и услуг выходит за переделы «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 заявителем не представлено.

Доводы о том, что своим решением об утверждении плана работ на 2025 год и включением дополнительных работ и услуг по содержанию общего имущества собственники в одностороннем порядке изменили условия договора управления, подлежат отклонению.

Для управляющей организации работы, указанные в вышеназванных правовых актах, являются обязательными. Обязанность управляющей организации содержания в надлежащем состоянии общего имущества в многоквартирном жилом доме предусмотрена независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Доводам истца об утверждении новой формы отчета о работе управляющей компании, в которой будут отражены выполненные работы и услуги по текущему ремонту и по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Утверждение впоследствии Приказом Минстроя России от 20.11.2025 № 728/пр перечня сведений, обязательных для отражения в отчете о деятельности по управлению многоквартирным домом и формы такого отчета не свидетельствует о незаконности принятого общим собранием собственников, оформленных протоколом № 1 от 06.05.2025 решения.

При этом заслуживают внимания доводы истца о недействительности решения общего собрания по вопросу № 4 об изменении срока действия договора управления многоквартирным домом с 2,5 лет на 1 год.

Из положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условий договора управления о сроках его действия.

На основании части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, в силу норм как гражданского, так и жилищного законодательства у собственников многоквартирного дома имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, но отсутствует право на одностороннее изменение срока его действия.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При указанных обстоятельствах решение оспариваемого общего собрания по вопросу 4 повестки дня в том виде, в котором оно принято, «Изменить срок действия договора управления с ООО «УК «Территория партнерства» с 2,5 лет на 1 год с внесением изменений в пункт 12.2 действующего договора», следует признать недействительным, как принятое по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы 35000 рублей (20000+15000) в равных долях по 17500 рублей с каждой.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, **** оформленного протоколом № 1 от 06.05.2025 по вопросу 4 повестки дня.

Принять в указанной части новое решение.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Пермь, **** оформленное протоколом № 1 от 06.05.2025 по вопросу 4 повестки дня.

В остальной части решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория Партнерства» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (** СНИЛС **), ФИО2 (дата СНИЛС **) в пользу ООО «Территория партнерства» (ИНН **) расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, подачу апелляционной жалобы в размере по 17500 рублей с каждой.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)