Решение № 2-4174/2019 2-4174/2019~М-3665/2019 М-3665/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-4174/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4174/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 угли о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> ФИО2 угли, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, ответственность по ОСАГО владельцем автомобиля и виновником ДТП не застрахована. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 86313 рублей. Считает, что ответчик являющийся водителем источника повышенной опасности и причинителем вреда должен возместить причиненный ущерб в размере 86 313 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 50000 рублей. За услуги эксперта истец оплатила 5000 рублей, за составление иска – 3000 рублей, по оплате государственной пошлины – 2789 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 86313 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертизы – 5000 рублей, расходы за составление иска – 3000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала, суду пояснила, что из-за дорожно-транспортного происшествия у нее обострились сердечнососудистое заболевание и псориаз.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно сведениям отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску ФИО2 угли является гражданином Узбекистана, был зарегистрирован по месту пребывания в период с <дата> до <дата> по адресу: г.<адрес>

Судом принимались меры по извещению ответчика, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, посредством неоднократного направления судебной повестки заказными письмами с уведомлением о вручении по указанному адресу, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения». Сведениями об ином адресе суд не обладает, в связи с чем полагает, что место жительства ответчика ФИО2 неизвестно.

Судом в соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Сороковский В.Н. в качестве представителя ответчика ФИО2 угли, который в судебном заседании пояснил, что поскольку ему позиция ответчика неизвестна, то иск он не признает и просит в удовлетворении отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика – адвоката Сороковского В.Н., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему же, не учитывая состояние дорожного покрытия, метеорологических условий, видимости в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное определение было отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Решением Нижневартовского городского суда по делу об административном правонарушении от <дата>, решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от <дата> по жалобе об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> оставлено без изменения.

Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 угли прекращено, в связи с тем, что за данное нарушение Кодексом РФ об административных правонарушениях административная ответственность не предусмотрена.

Пунктами 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений ФИО2 угли, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следует, что двигаясь по дворовому проезду со стороны <адрес>, хотел повернуть налево в сторону <адрес> на пересечении проезжих частей увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, который двигался от него слева без указателя сигнала поворота, начал торможение, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, следует, что двигалась по дворовому проезду от здания МФЦ в районе <адрес> в дальнейшем проезжая <адрес>, подъезжая к пересечению проезжих частей, намеревалась повернуть направо, остановилась, не выезжая на полосу приближающегося автомобиля, далее произошло столкновение.

Проанализировав административный материал, в том числе объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд установил, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, при движении по дворовому проезду не учитывая состояние дорожного покрытия, метеорологических условий, видимость в направлении движения, при возникновении опасности не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении истцу материального ущерба, действия которого состоят в прямой причинной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, что ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке по договору обязательного страхования, доказательств иного со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована, несут ответственность в соответствии с положениями статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на законном основании, что в судебном заседании не оспаривалось, на него возлагается обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера причиненного ущерба истец представила суду заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 86313 рублей.

Оценивая представленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком представлено не было.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости восстановительного ремонта, определенного в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» №, без учета износа в сумме 86 313 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как закон в данном случае не предусматривает возмещение такого вреда, а ФИО1 не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что по вине ответчика ей причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), предусмотренный ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Материалами дела установлено, что истцом также были понесены следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, за составление иска в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 рублей.

Указанные расходы носили для истца необходимый и разумный характер, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, за составление иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 угли в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 86313 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, за составление иска в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2789 рублей, всего взыскать сумму 97203 рубля.

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО2 угли, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено <дата>