Решение № 2-352/2018 2-352/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-352/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1.

20 сентября 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании кадастрового учета земельного участка частично недействительным, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании частично недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении смежной границы и установлении границы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ее представитель ФИО6 просят признать кадастровый учет земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, д.Климово, <адрес>, частично недействительным в части установления смежной границы, установить границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>, д.Климово, <адрес> по варианту истца заключения эксперта, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, д.Климово, <адрес>, с К№, собственником соседнего земельного участка является ФИО3, при проведении геодезической съемки выяснилось, что границы земельного участка истца смещены относительно фактических границ в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д.Климово, <адрес>, добровольно исправить кадастровую ошибку ФИО3 отказывается.

ФИО3 и выступающим от ее имени адвокатом ФИО5 подано встречное исковое заявление в котором они просят признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с К№ и с К№, расположенными по адресу: <адрес>, д.Климово, <адрес>, в части смежной границы от т.2 и до т.7 (точки указаны по кадастровой выписке от 12.09.17г.), установив ее со смещением на 1 м в сторону земельного участка ФИО7, указывая на то, что при постановке на кадастровый учет с указанием местоположения границ ее участка никаких ошибок и смещений в сторону участка ФИО2 не допущено, смежная граница определена в соответствии со следами старого забора.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд считает основной иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п.10 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п.3, п.4 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Согласно ст.28 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).(п.1)

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта ….либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.(п.4).

Согласно п.9 ст.38 ФЗ от 24.07.07г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения правоотношений) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Принадлежность ФИО2 земельного участка с К№ площадью 2 400 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Климово, <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2011г.

Принадлежность ФИО3 земельного участка с К№ площадью 3 400 кв.м. по адресу: <адрес>, д.Климово, <адрес> от 06.03.2013г., свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2013г., выпиской из ЕГРН.

Свидетели со стороны ФИО3: ФИО8, ФИО9, ФИО10 показали, что до 2010-2011г.г. между участками стоял старый забор, в настоящее время в земле остались остатки старого деревянного забора, 1 железный столб, новые колышки находятся примерно в том же месте где стоял старый забор; вдоль забора растут плодовые насаждения, принадлежащие ФИО3: яблоня «белый налив-1 м от забора, вишня в районе т.48-по границе участка, 2 яблони между т.т.49 и 51, возле т.45.

Свидетели со стороны ФИО2: ФИО11, ФИО12, ФИО13 показали, что забор по смежной границе проходил на расстоянии 1,5-3м от дома ФИО2, вглубине участка ФИО16 росли яблони.

Согласно заключению эксперта ФИО14 площади земельных участков по факту пользования составляют: при <адрес> – 3962 кв.м., при декларируемой в 3 400 кв.м., при этом кадастровые границы участка с К№ практически полностью располагаются в пределах фактического пользования, т.е. нарушения границ нет; при <адрес> – 2 798 кв.м., при декларируемой в 2 400 кв.м., в этом случае кадастровые границы имеют два нарушения, первое – это то, что расходятся со смежной по факту границей домовладения №, образуя черезполосицу и второе, от т.41 сдвинуты на фактическое землепользование рядом расположенного участка с К№. При создавшейся ситуации, когда два исследуемых земельных участка с К№ (при <адрес>) и с К№ (при <адрес>) находятся между кадастровых границ соседних земельных участков (К№, К№ и К№) и их местоположение не оспаривается участниками гражданского дела, остается единственная возможность решения кадастрового спора – это устранение указанных выше замечаний по участку <адрес> К№ с сохранением местоположения фактической смежной границы между участками и исправления по факту линии границы от т.41 до т.79 с сохранением декларируемых площадей. Согласно предлагаемого варианта, изменяется смежная граница между участками в соответствии с указанными межевыми знаками (металлические трубы, колышки и ленты указанные на фото), сохраняется местоположение ранее согласованных и закрепленных в кадастре границ по соседним земельным участкам, и проводится корректировка площадных характеристик участков в соответствии с декларируемыми площадями. Согласно плана земельного участка указанного в плане БТИ от 26.11.2007г. идентифицировать место смежной линии границы между исследуемыми участками не представляется возможным, так как инвентаризация проводилась на основании инструкции для внутреннего пользования и техпаспорт изготавливался на жилой дом, а не на земельный участок. План границ участка по техпаспорту БТИ, изготовленный по состоянию до 2008г. говорит только о том, что объект недвижимости находится в границах участка и не более того. Вариант, предлагаемый экспертом по решению спора, учитывает местоположение смежных межевых знаков – металлических труб, колышков и др., указанных на фото 4-8. Реестровые сведения о спорной раздельной границе между исследуемыми земельными участками от т.1 на плане границ до т.49 соответствуют фактическому пользованию. Далее по этой линии от т.49 к т.66 эти линии расходятся, что не соответствует действительности, так как они являются смежными. Сложившийся порядок пользования на момент проведения контрольных измерений показывает, что линия смежной границы сформировались. Спорные моменты возникают на месте нахождения строения 7 и в задней части смежной границы. Экспертом предложен вариант (вариант эксперта) смежной границы, который учитывает местоположение сохранившихся межевых знаков. Также экспертом рассчитан вариант, предложенный истцом ( вариант истца). Указаны местоположения плодовых деревьев по показаниям свидетелей ФИО3 и столбы старого ограждения.

Допрошенный в судебном заседании 08.06.18г. эксперт ФИО14 полностью поддержал свое письменное заключение.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что имеет место реестровая ошибка в установлении местоположения смежной границы, в связи с чем требования ФИО2 о признании кадастрового учета земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, д.Климово, <адрес>, частично недействительным в части установления смежной границы подлежит удовлетворению. Однако, смежная граница подлежит установлению по варианту эксперта, т.к. предложенный экспертом вариант соответствует межевым знакам, остаткам старого ограждения, сохраняет принадлежность плодовых деревьев.

В части иска об установлении смежной границы по варианту истца надлежит отказать, т.к. данный вариант противоречит собранным по делу доказательствам: заключению эксперта, установившему местоположение межевых знаков и остатков старого ограждения, существовавших на местности более 15 лет, которые и являются достоверными и допустимыми доказательствами месторасположения смежной границы; показаниям свидетелей со стороны ФИО3 о расположении относительно спорной границы и принадлежности плодовых деревьев. Не доверять эксперту у суда нет оснований, т.к. заключение им дано в рамках рассматриваемого дела, имеет соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, эксперт дважды выезжал на местность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылка стороны истца по основному иску в подтверждение предложенного варианта на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 судом отклоняется, т.к. показания данных свидетелей относительно месторасположения плодовых насаждений носят общий характер, по которому невозможно определить конкретное месторасположение этих деревьев относительно смежной границы участка.

Во встречном иске надлежит отказать, т.к. данные требования ничем не подтверждаются: экспертом установлены местоположение межевых знаков и остатков старого ограждения, существовавших на местности более 15 лет, в том числе и между точками 2-7 (точки указаны по кадастровой выписке от 12.09.17г.); свидетели со стороны ФИО7 показали, что забор по смежной границе проходил на расстоянии 1,5-3м от дома ФИО2; свидетели со стороны ФИО3 утверждали, что между участками имелся старый забор, в настоящее время в земле остались остатки этого забора, экспертом обнаружены остатки старого забора, в том числе и между точками заявленного встречного иска, заключение эксперта учитывает и эти обстоятельства.

Ссылка стороны истца по встречному иску на план земельного участка судом отклоняется, т.к. план выполнен схематично, в отношении участка ФИО3, и не может свидетельствовать о месторасположении дома ФИО16. Кроме того, из данного плана следует, что ширина участка по красной линии составляла 20,6 м, согласно заключению эксперта ширина участка по фасадной линии в настоящее время-20,5 (т.т.14-1), т.е. с учетом точности измерений экспертом ширина участка по фасадной линии осталась без изменения. Никаких оснований для переноса смежной границы в сторону участка ФИО16 на 1 м не имеется.

Иные доводы сторон, в той части, в которой каждой из них отказано, несостоятельны, т.к. противоречат собранным по делу доказательствам в их совокупности и нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать кадастровый учет земельного участка с К№ по адресу: <адрес>, д.Климово, <адрес> частично недействительным в части установления смежной границы.

Установить смежную (разделительную) границу между земельными участками ФИО2 с К№ и ФИО3 с К№ по адресу : <адрес>, д.Климово, <адрес> по варианту эксперта (л.12 заключения эксперта) в следующих координатах:

Название (номер) межевого плана

Длинна линии (м)

Х координата

Y координата

н55

12,64

368628,33

2265241,44

45

21,65

368628,31

2265228,8

48

19,97

368627,62

2265207,16

49

26,1

368627,65

2265187,19

51

26,37

368628,16

2265161,09

27

6,49

368629,5

2265134,75

26

11,46

368630,08

2265128,29

20

4,18

368630,44

2265116,84

19

11,71

368630,55

2265112,66

65

13,57

368631,09

2265100,96

14

368631,07

2265087,39

В остальной части иска -об установлении смежной границы по варианту истца- отказать

В иске ФИО3 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 28.09.18г.