Решение № 12-214/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 12-214/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 21 сентября 2018 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, - З.Р.Р.,

при секретаре Радченко Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска 29.06.2018 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд 29.08.2018, ФИО2 указал, что дело в отношении него рассмотрено неполно и не всесторонне, в постановлении по делу об административном правонарушении не изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана юридическая оценка его доводам, отсутствует мотивированное решение по делу, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Защитник З.Р.Р. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО2

Судья считает возможным рассмотреть жалобу ФИО2 в его отсутствие.

В судебном заседании защитник З.Р.Р. поддержал жалобу. По его мнению, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не доказана, постановление мирового судьи следует отменить, производство по делу прекратить. ФИО2 был остановлен другим экипажем, сотрудники попросили его продуть в прибор без понятых, результат освидетельствования был отрицательным. Тогда был вызван экипаж Жиркевича, который повторно провел освидетельствование. Понятые в суде допрошены не были, установить факт производства освидетельствования и его результаты в данном случае невозможно.

Выслушав защитника З.Р.Р., изучив материалы дела об административном правонарушении и видеозапись, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи.

Факт управления автомобилем ФИО2 не отрицается.

Согласно акту освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от 12.04.2018 у последнего имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания прибора «Алкотектор Юпитер-К» .... составили 0,685 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись и подпись в акте освидетельствования. Достоверность сведений, содержащихся в акте освидетельствования, также подтверждена подписями понятых Ч.С.А. и Б.В.А., распечаткой данных программы «Статистика 400».

Вопреки доводам защитника, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей всесторонне и полно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Совокупность исследованных мировым судьей доказательств достаточна для правильного разрешения дела и не оставляет сомнений в том, что ФИО2 12.04.2018 у дома 117 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Доводы защитника о нарушении норм процессуального права при производстве по делу опровергаются исследованными судом материалами, а также содержанием видеозаписи освидетельствования ФИО2 и составления в отношении него процессуальных документов.

Наказание ФИО2 назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, и является справедливым.

Основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска от 29.06.2018 в отношении ФИО2 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление, вынесенное 29.06.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Правобережного района г. Магнитогорска, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

....