Приговор № 1-642/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-642/2025

Дело №

(№)

УИД №RS0№-28


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 22 августа 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Ирининой А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Мирониди Д.А., представившего удостоверение №11540 и ордер №028004,

при помощнике судьи Ломакиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, согласно ст.4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, понимая, что является привлеченным по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и срок привлечения к административной ответственности еще не истек, так как водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состоянии опьянения, умышленно, сел на водительское сиденье автомобиля марки «3009АЗ» государственный регистрационный знак <***>, припаркованного в 3-х метрах от АДРЕСА по АДРЕС пос. ВНИИССОК Одинцовского городского округа АДРЕС, запустил двигатель, и управляя указанным автомобилем, осуществил движение по дороге, до участка местности расположенного в 30-ти метрах от АДРЕСА по АДРЕС АДРЕС АДРЕС, где совершил наезд задним ходом на припаркованный по вышеуказанному адресу, автомобиль марки «BMW X5» г.р.з. <***>, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, после чего остановился на участке местности, расположенном в 30-ти метрах от АДРЕСА по АДРЕС, где примерно в 10 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ был установлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу, которые установив у него признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Согласно показаниям прибора алкотектора «Юпитер №» у ФИО1 установлено опьянение в количестве 1,212 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 016 мг/л выдыхаемого воздуха, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ признал частично, в содеянном раскаялся, показал, что фактически транспортным средством не управлял, поскольку проехал всего пять метров в придомовой территории, в остальном вину признает, в содеянном раскаивается. Также показал, что в ночь с 30 на ДД.ММ.ГГГГг. он вернулся из командировки из Украины. Ему нужно было срочно поменять масло в автомобиле, так как предстояла поездка. Его автомобиль № на стоянке возле АДРЕСА по АДРЕС АДРЕС АДРЕС. Произведя замену масла, он завел двигатель автомобиля и совершил движение вперед и назад около пяти метров. Автомобиль БМВ был припаркован возле палатки на придомовой территории и, двигаясь задним ходом, он совершил наезд на указанный автомобиль. Он вышел из своего автомобиля, и стал ждать владельца автомобиля. Он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом приехали сотрудники ДПС, которые отстранили его от управления транспортным средством, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу. От дежурного поступило сообщение о том, что около АДРЕС АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем он, совместно с инспектором ОР ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8 выехали по указанному адресу. Прибыв на место, очевидцы ДТП сообщили, что подсудимый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на автомобиль БМВ, который был припаркован рядом с продуктовой палаткой. После этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился. Затем были опрошены очевидцы произошедшего ДТП, составлен административный материал.

В связи с наличием противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7 (л.д.153-155), данные им на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что он служит в должности инспектора 2 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Одинцовскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на маршруте патрулирования № совместно с инспектором ОР ДПС старшим лейтенантом полиции ФИО8, от дежурного поступило сообщение о том, что около АДРЕСА, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие. Прибыв по указанному адресу, было установлено, что ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ 3009АЗ, государственный регистрационный знак <***> совершил наезд задним ходом на автомобиль марки БМВ. В ходе общения с ФИО1, было установлено наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в 10 час. 50 мин., ФИО1 в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Он предложил ФИО1 в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО1 согласился, алкотектер показал результат – 1.212 мг/л. ФИО1 был согласен с результатом и не отрицал факт алкогольного опьянения. ФИО1 был проверен им по базе ФИС-М, согласно которой последний привлекался к административной ответственности мировым судьей судебного участка № АДРЕС по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, водительское удостоверение сдано для начала срока исчисления ДД.ММ.ГГГГ. Для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в Лесногородский отдел полиции, куда и был передан им административный материал.

После чего, в судебном заседании свидетель подтвердил оглашенные показания, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что около полутора лет назад в утреннее время в общедомовой чат п. ВНИИССОК пришло сообщение о том, что произошло ДТП. После этого она, и другие свидетели подошли к месту ДТП по адресу: АДРЕС АДРЕСА. Она увидела, что одна машина въехала в другую машину марки БМВ, припаркованную возле овощной палатки, также там находился подсудимый в состоянии алкогольного опьянения, он ходил вокруг своего автомобиля Газель, а также уже пришел собственник автомобиля БМВ. Потом подсудимый ФИО1 пошел в магазин и купил себе пива, после чего стал его распивать. Она вызвала сотрудников полиции, которые по приезду провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и составили в отношении него административный материал. Также с нее было взято объяснение. Автомобиль БМВ имел повреждения задней левой части бампера, имелись ли повреждения на Газели, не помнит. За рулем автомобиля она ФИО1 не видела.

В связи с наличием противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10 (л.д.138-140), данные ею на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 час. 00 мин., в чате АДРЕС она увидела, что соседи выставили фото автомобиля «Газель», который врезался в припаркованный автомобиль «БМВ» около АДРЕСА по АДРЕС АДРЕС АДРЕС. Водителя данного автомобиля, как она позже узнала, зовут ФИО1 Она решила выйти во двор посмотреть, что там происходит. Когда она подошла к месту ДТП, водитель вел себя агрессивно, был очень пьяный, допивал бутылку пива. ФИО1 пытался сесть в «Газель» и уехать, но жители АДРЕС остановили его, и кто-то вызвал сотрудников ДПС. Когда ФИО1 допил пиво, он пошел в магазин, купил еще пиво и стал его распивать в их присутствии. Сотрудники ДПС приехали примерно в 10 час. 30 мин., попросили ее и ее соседа Артака принять участие в качестве понятых при составлении административного материала. Она и Артак согласились, сотрудники разъяснили их права, также разъяснили права ФИО1 После этого, примерно в 10 час. 50 мин. инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки № государственный регистрационный знак № в связи с тем, что от него исходил очень сильный запах алкоголя и визуально было видно, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился, подышал в прибор, показания прибора – 1,212 мг/л. ФИО1 был согласен с показанием прибора, и собственноручно подписал протоколы с его участием. Она и второй понятой также расписался во всех протоколах, которые были составлены в их присутствии.

После чего, в судебном заседании свидетель подтвердила оглашенные показания, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 час. 30 мин., он находился в овощной палатке, выгружал товар. Палатка расположена по адресу: АДРЕС, Одинцовский городской округ, АДРЕС. Он услышал удар, вышел на улицу и увидел автомобиль «Газель», из которой вышел подсудимый ФИО1, который совершил наезд задним ходом на припаркованный возле палатки автомобиль марки «№». Подсудимый спросил у него, его ли это машина, на что он ответил отрицательно. Он видел, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя. ФИО1 попросил найти хозяина поврежденного автомобиля. Кто-то их прохожих жителей написал в чат о случившемся, в результате чего пришел хозяин автомобиля «БМВ». Затем, кто-то вызвал сотрудников ДПС. До прихода владельца «БМВ» и сотрудников полиции, ФИО1 распивал спиртные напитки, а именно пиво, в присутствии его и других жителей поселка. По приезду сотрудников ДПС, в отношении ФИО1 был составлен административный материал. Сотрудники полиции взяли с него объяснение.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 31.03.2024г. примерно в 09 час. 40 мин. он находился в магазине, расположенном у АДРЕС АДРЕС и в этот момент он услышал грохот. Он вышел из магазина на улицу и увидел, что возле овощной палатки стоит Газель, которая врезалась в припаркованный рядом автомобиль БМВ, хозяин которого пришел через несколько минут. В это время водитель Газели ФИО1 ходил вокруг машины, он находился в состоянии алкогольного опьянения, неустойчиво стоял на ногах, качался. ФИО1 несколько раз хотел сесть в машину, но он с Евгением, хозяином автомобиля БМВ, не давали ему это сделать, предполагая, что он хочет уехать. Потом приехали сотрудники ДПС, которые взяли от него объяснение. Также в его присутствии сотрудники полиции провели освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, результат в настоящее время не помнит. Сам момент ДТП он не видел.

В связи с наличием противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 (л.д.148-150), данные им на стадии досудебного производства по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 10 час. 00 мин., он находился около магазина, расположенного в АДРЕС АДРЕС. В этот момент, он услышал характерный звук, как машина въезжает в другую машину. Развернулся и увидел, что около АДРЕСА, в п. ВНИИССОК водитель автомобиля «Газель», как позже ему стало известно ФИО1, врезался в припаркованный автомобиль «№», и пытался уехать с места ДТП. В этот момент он подошел к автомобилю «Газель», и совместно с владельцем «№» Евгением стали вытаскивать ФИО1 из машины, чтобы он не уехал с места ДТП. ФИО1 был в состоянии сильного опьянения - запах алкоголя исходил изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, он агрессивно себя вел, распивал спиртные напитки в их присутствии. Они вытащили его из машины, и стали ожидать сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС приехали примерно в 10 час. 30 мин., и попросили его и соседку Валентину принять участие в качестве понятых при составлении административного материала, они согласились. Сотрудники полиции пояснили им, что Кочанов был лишен права управления, разъяснили их права, также разъяснили права ФИО1 В 10 час. 50 мин. инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак не помнит на данный момент, в связи с тем, что от него исходил очень сильный запах алкоголя и визуально было видно, что он находится в состоянии опьянения. Инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний согласился, подышал в прибор, показания прибора – 1,212 мг/л. ФИО1 был согласен с показанием прибора, и собственноручно подписал протоколы с его участием. Он, вторая понятая, ФИО1 и инспектор расписались во всех протоколах, которые были составлены в их присутствии.

После чего, в судебном заседании свидетель подтвердил показания данные им как в ходе дознания так и в суде, наличие противоречий объяснил давностью событий.

Вина подсудимого ФИО1, кроме того, подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки ГАЗ 3009АЗ. г.р.з. <***>; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, чеком с результатами освидетельствования (л.д.6-8), из которых следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие у ФИО1 алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,212мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился;

Протоколом об административном правонарушении №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), из которого следует, что 31.03.2024г. в 09 час. 40 мин., водитель ФИО1, находясь по адресу: АДРЕС, АДРЕС АДРЕС, в нарушение п.п.1.3, 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством № находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, поскольку постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № АДРЕС АДРЕС от 11.11.2022г., вступившим в законную силу 22.11.2022г. лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13,14), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 30-ти метрах от АДРЕС городского округа АДРЕС. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки №» государственный регистрационный №, который помещен на специализированную автостоянку (копия акта №); ключ от автомобиля №»; свидетельство о регистрации транспортного средства серии и номера 99 32 № собственник – ФИО1 Изъятый автомобиль, предметы и документы осмотрены (л.д.71-74, 77-80), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.75, 81-82);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16), из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 3-х метрах от АДРЕСА по адресу: АДРЕС городского округа АДРЕС;

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39), из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

Заключением эксперта № (24-26/1343) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-119), из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля марки №» государственный регистрационный знак № года выпуска, в кузове белого цвета, VIN № №, механическая коробка передач, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила – 1 854 780 рублей 00 копеек (один миллион восемьсот пятьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят рублей 00 копеек); Постановлением АДРЕС АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125), из которого следует, что наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество – автомобиль марки № государственный регистрационный знак № года выпуска, в кузове белого цвета, VIN №.

Из материалов уголовного дела следует, что показания свидетелей, последовательны и не противоречивы, согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами, изложенными выше, которые также признаются судом допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления и действий подсудимого ФИО1, у суда не имеется. Суд считает, что у свидетелей нет оснований для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимого. По мнению суда, приведенные показания свидетелей, помимо прочих доказательств, полностью отражают фактические обстоятельства дела, поэтому суд кладет их показания наряду с указанными выше другими доказательствами в основу обвинительного приговора.

Наличие незначительных расхождений в показаниях свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12, данных ими в судебном заседании и показаниями, которые были даны ими в ходе дознания по делу, никоим образом, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности и надуманности показаний этих лиц, а обусловлено длительным временным промежутком между имевшими место событиями и допросами свидетелей в суде, а также свойством памяти людей забывать со временем подробности произошедшего.

Суд не может не принять во внимание, что вышеуказанные свидетели подтвердили свои показания, данные ими в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, которые были получены спустя непродолжительное время после имевших место событий. Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12 являются подробными, полными и объективными, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным перед ним вопросам мотивированы и обоснованы, стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции, эксперту были разъяснены права и обязанности, и он был предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ

Анализируя вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой в своей совокупности, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого, не имеется.

Суд считает вину ФИО1 в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, полностью установленной и доказанной совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд считает возможным положить их в основу настоящего приговора в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу.

Довод подсудимого о том, что он фактически не управлял транспортным средством, поскольку проехал всего пять метров в придомовой территории основаны на неверном толковании норм уголовного закона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, оказывает гуманитарную помощь СВО, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи – жены, несовершеннолетнего ребенка, оказание подсудимым помощи близким родственникам, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей сердечнососудистое заболевание, состояние здоровья подсудимого, имеет травматическую ампутацию пальцев правой руки, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, в том числе обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает совершение преступления впервые, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание гуманитарной помощи СВО, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание подсудимым помощи близким родственникам, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей сердечнососудистое заболевание, состояние здоровья подсудимого, который имеет травматическую ампутацию пальцев правой руки,.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

С учётом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, изложенных судом выше, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи и исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Назначение судом дополнительного наказания заключается в установлении определенных ограничений, которые являются частью механизма достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По мнению суда, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ, принимая во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, суд также не усматривает.

Применение ч.6 ст.15 УК РФ суд не рассматривает, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья подсудимого, наличие травматической ампутацию пальцев правой руки, а также то, что ФИО1 не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, суд учитывает при определении ему размера наказания.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст.104.1 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 3 (2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Материалами уголовного дела, исследованными судом в целях разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства по делу, подтверждено, что автомобиль марки «3009АЗ» государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2024г. на указанный выше автомобиль марки «3009АЗ» государственный регистрационный знак <***>, наложен арест в виде запрета собственнику распоряжаться и пользоваться имуществом, путем совершения регистрационных действий, любых сделок по отчуждению, дарению или перерегистрации (л.д.125).

С учетом изложенного выше и в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство по настоящему делу - автомобиль марки «3009АЗ» государственный регистрационный знак <***>, 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN: <***>, подлежит конфискации в доход государства, а арест, наложенные на данный автомобиль, сохранению до исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля.

Изложенные подсудимым в ходе судебного заседания доводы о том, что указанный выше автомобиль приобретен им в кредит, который до настоящего времени не погашен, не препятствуют конфискации данного транспортного средства, поскольку наличие кредитного договора на приобретение автомобиля, равно как и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что ФИО1 не является собственником этого автомобиля. Кроме того, конфискация по приговору суда имущества не прекращает прав кредитора на удовлетворение своих требований за счет стоимости такого имущества. Согласно разъяснениям, содержащиеся в п.3 (1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Доказательств того, что на указанном автомобиле подсудимый работает, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить, по вступлению приговора в законную силу.

Арест на автомобиль марки «№» государственный регистрационный знак № года выпуска, идентификационный номер VIN: №, принадлежащий ФИО1, наложенный постановлением АДРЕС от 30.10.2024г. сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного транспортного средства.

Вещественные доказательства по уголовному делу - автомобиль марки № государственный регистрационный знак № выпуска, идентификационный номер VIN: № принадлежащий ФИО1 – хранящийся на специализированной стоянке ООО «Бридж», по адресу: АДРЕС - конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ; автомобильный ключ, свидетельство о регистрации транспортного средства № № - хранящиеся в материалах уголовного дела - по вступлении приговора в законную силу передать в орган, исполняющий решение суда в части конфискации имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Ю. Гончарова