Решение № 2-4138/2017 2-4138/2017~М-3117/2017 М-3117/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-4138/2017

Дело № 2-4138/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.

при секретаре судебного заседания Филипповой Н.Ф.,

с участием представителей истицы ФИО3, ФИО4, ответчицы ФИО5, представителя ответчицы ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Истица ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, указав, что она является собственницей <данные изъяты> доли в квартире, находящейся по <адрес>. Так же собственницей <данные изъяты> доли в квартире, является ее СТАТУС ФИО1 Они с СТАТУС зарегистрированы и проживают в этой квартире постоянно, производят оплату за жилье и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли. Собственником <данные изъяты> доли в данной квартире является ФИО5, которая не зарегистрирована и не проживает в ней. В собственности у ФИО5 имеется квартира, которая находится по <адрес> где она зарегистрирована и проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором №, заключенным между нею, ФИО7 и ФИО8 была произведена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, а именно двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по <адрес> Произведенные расчеты и анализ представленной информации позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 180 000 рублей, рыночная стоимость <данные изъяты> объекта оценки составляет 200 843 рубля.

В настоящее время она имеет намерение выкупить принадлежащую ФИО5 <данные изъяты> долю в квартире за 200 843 рубля, в соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества. Реальный выдел долей в указанной квартире не представляется возможным. Ответчица, ФИО5 в спорном жилом помещении фактически не нуждается, в содержании жилья не участвует, ремонтом не занимается. ДД.ММ.ГГГГ она направила ФИО5 предложение о выкупе её <данные изъяты> доли в квартире, однако до сегодняшнего дня никакого ответа от ФИО5 не поступило.

Спорная квартира состоит из <данные изъяты> изолированных комнат, общая площадь квартиры равна <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, квартира находится на <данные изъяты> этаже по <адрес> Согласно техническому плану жилого помещения (квартиры) расположенного по <адрес> квартира состоит из: жилая <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м; жилая <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м; кухня - <данные изъяты> кв.м; туалет - <данные изъяты> кв.м; ванная - <данные изъяты> кв.м; коридор - <данные изъяты> кв.м; лоджия - <данные изъяты> кв.м, итого: <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. С учетом принадлежащей ФИО5 <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, ей приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади.

Истица ФИО7 просит признать <данные изъяты> долю, принадлежащую ФИО5 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру незначительной; прекратить право собственности ответчицы ФИО5 на эту долю в квартире; признать право собственности на <данные изъяты> долю в спорной квартире за ней; возложить на нее обязанность по выплате ФИО9 денежной компенсации в сумме 200 843 рубля; взыскать с ФИО5 расходы за оказанные юридические услуги в размере 15 000 руб.; расходы по госпошлине в размере 5 208 руб.

Истица ФИО10 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о месте и времени его проведения, обеспечила явку своих представителей ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 представила уточненное исковое заявление, согласно которому истицей уточнены требования по выплате денежной компенсации в сумме 302 000 руб., в остальной части исковые требования оставлены в пределах ранее заявленных.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования подержал, просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично, согласна с требованиями о прекращении права ее собственности на <данные изъяты> долю в спорном жилом помещении и выплате ей денежной компенсации за эту долю в размере 302 000 руб., согласна с требованием о взыскании с нее расходов по госпошлине, однако, не согласна с требованием о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчицы ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию ответчицы ФИО5, в удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб. просит отказать.

Выслушав объяснения представителей истицы ФИО3, ФИО4, ответчицы ФИО5, представителя ответчицы ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Исходя из положений указанной нормы, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истица ФИО7 является собственницей <данные изъяты> доли в квартире, находящейся по <адрес> Так же собственницей <данные изъяты> доли в квартире, является дочь истицы ФИО11, которые зарегистрированы и проживают в этой квартире постоянно, производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Собственником <данные изъяты> доли в данной квартире является ответчица ФИО5, однако, она в нем не зарегистрирована и не проживает.

В собственности у ФИО5 имеется квартира, которая находящаяся по <адрес> где она зарегистрирована и проживает.

Спорная квартира состоит из <данные изъяты> изолированных комнат, общая площадь квартиры равна <данные изъяты> кв.м, жилая площадь <данные изъяты> кв.м, квартира находится на <данные изъяты> этаже по <адрес> Согласно техническому плану жилого помещения (квартиры) расположенного по <адрес>, квартира состоит из: жилая <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м; жилая <данные изъяты><данные изъяты> кв.м; кухня - <данные изъяты> кв.м; туалет - <данные изъяты> кв.м; ванная - <данные изъяты> кв.м; коридор - <данные изъяты> кв.м; лоджия - <данные изъяты> кв.м, итого: <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. С учетом принадлежащей ФИО5 <данные изъяты> доли в праве собственности квартиры, ей приходится <данные изъяты> кв.м жилой площади.

Ответчица ФИО5 в спорном жилом помещении фактически не нуждается, в содержании жилья не участвует.

Реальный выдел доли ответчицы ФИО5 в указанной квартире не представляется возможным, принадлежащая ей доля является незначительной.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО12 и представленному в судебное заседание представителем ответчицы, рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение составляет 302 000 руб.

Указанный отчет стороны не оспаривали, как истица ФИО7, так и ответчица ФИО5 согласны с размером стоимости <данные изъяты> доли в праве собственности на спорное жилое помещение в сумме 302 000 руб.

Учитывая сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) суд считает, что данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истицы и ее дочери, пользующихся спорным нежилым помещением, возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО5 денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе.

При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу ответчицы, суд принимает отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО12 и считает, что в пользу ответчицы подлежит выплата компенсация в размере 302 000 руб. Ответчица ФИО5 с данной суммой выплаты согласна.

Из представленной истицей квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 внесена на депозитный счет Управления судебного департамента в Чувашской Республике денежная сумма в размере 302 000 руб.

Денежная сумма в размере 302 000 руб., внесенная ФИО7 подлежит выплате Управлением Судебного Департамента в Чувашской Республике ответчице ФИО5, после чего за ФИО7 может быть признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение.

Истица просит взыскать с ответчицы расходы за оказанные юридические услуги в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключила с ФИО2 договор согласно которому, последний обязался оказать ФИО7 юридические услуги: представлять интересы заказчика в суде, давать консультации, подготовить исковое заявление и др. Цена услуг по договору составляет 15 000 руб.

Согласно записи, составленной в самом договоре ФИО2. денежные средства в размере 15 000 руб. получил ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчицы суд признает разумными расходы в сумме 2 000 руб., при этом суд учитывает категорию рассмотренного дела, не представляющего особой сложности в применении права и объем выполненной представителем истицы работы: подготовка искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, уплаченная истицей госпошлина в размере 5 208 руб. подлежит взысканию с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> путем выкупа указанной доли ФИО7 денежной компенсации в размере 302 000 руб.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по <адрес> принадлежащую ФИО5 после выплаты ФИО7 в пользу ФИО5 денежной компенсации в размере 302 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО7 расходы на представителя в размере 2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 208 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья : Е.В.Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.