Решение № 2-376/2025 2-376/2025(2-4080/2024;)~М-4234/2024 2-4080/2024 М-4234/2024 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-376/2025

Дело № 2-376/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2024-005730-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

Истец просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок площадью 16,50 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 2 000 (две тысячи) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 736 +/- 10 кв. м, расположен по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. При проведении выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № (свидетельство о поверке № С-№ до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0308002 общей площадью 16,50 кв. м. Учитывая изложенное, собственник (пользователь) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2067 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №

Представитель истца муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 90). При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление (л.д. 92), просил о рассмотрении дела в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.

В заявлении ответчик иск не признал, просил отказать с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что что земельный участок с кадастровым номером № площадью 736 +/- 10 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (л.д. 10-15).

Специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без взаимодействия с контролируемым лицом.

По результатам проведенной проверки составлен акт выездного обследования по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7-9).

Согласно схемы, выполненной специалистами муниципального бюджетного учреждения города Сочи «МИГ» при помощи аппаратуры геодезической спутниковой № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) и тахеометра электронного Leica Flex line TS02 power 5 № (свидетельство о поверке № № до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 16,50 кв. м.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна дока-зать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В целях проверки доводов истца по делу назначена и проведена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО «Экспертно-правовое бюро».

Из представленного в дело заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной судебной экспертизы ( л.д. 38-83) следует, что экспертом сформулированы ответы на поставленные экспертные вопросы.

В указанном экспертном заключении содержатся выводы о том, что обследованием границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлено, что данный земельный участок огорожен полностью и может быть индивидуализирован на местности.

Эксперт указал, что обследованием установлено, что во фронтальной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеются визуальные признаки демонтажа и переноса существующего ограждения в соответствии со сведениями об их точном местоположении, внесенных в ЕГРН.

Эксперт пришел к выводу, что пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> со свободными городскими землями отсутствует.

Экспертное заключение проведенной по делу судебной экспертизы дано квалифицированным и сертифицированным экспертом экспертной организации, которое согласуется при анализе с другими доказательствами представленными в дело, не противоречиво.

Судом такое экспертное заключение судебной экспертизы оценивается в качестве допустимого, относимого, достоверного доказательства в силу положений 55,67,86 ГПК РФ. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального ко-декса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд на основе тщательно исследованных доказательств установил фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком на настоящее время не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении его прав ответчиком не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования в полном их объеме не подлежат удовлетворению, поскольку их законность и обоснованность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае судом отказано в удовлетворении иска полностью, соответственно не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы.

Судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-правовое Бюро» (ИНН №) в размере 30 000 ( тридцать тысяч рублей) надлежит возложить на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета, поскольку судебная экспертиза по делу назначена по инициативе суда вследствии того, что стороны уклонились от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы необходимость проведения по делу которой по сути спора является обязательной.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 – отказать.

Судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в пользу экспертной организации ООО «Экспертно-правовое Бюро» (ИНН №) в размере 30 000 ( тридцать тысяч рублей) возложить на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.06.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу