Решение № 2-193(2)/2025 2-193/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-193(2)/2025

Дело № 2-193(2)/2025

УИД 64RS0023-01-2025-000180-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года с. Воскресенское

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Судоплатова А.В.,

при секретаре судебного заседания Курочкиной Т.В.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО СК «Согласие») к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенск-СТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ООО Страховая Компания "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 102 461,93 руб. и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 074 руб. и расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб., а также в случае не исполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисление и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда. В обоснование иска указано, что 05.12.2023 г. в 09 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который является виновным лицом в совершенном ДТП. В результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Данное транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. АО ВТБ Лизинг обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и правилами страхования, заявленный случай признан страховым, установлена форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. 24.06.2024 г. ООО СК «Согласие» оплатило счет ремонтной организации в размере 502 461,93 руб., что подтверждается платежным поручением № 149280. Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ 0336236581. На основании заявления истца, АО «АльфаСтрахование» возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 502 461,93 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) – 400 000 руб.(сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП= 102 461,93 руб. В исковом заявлении представителем истца было заявлено ходатайство об истребовании судом административного материала, а также привлечении к участию в деле в качестве соответчика по делу собственника транспортного средства виновника ДТП, а также его работодателя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Воскресенск-СТ».

Представитель истца ООО СК «Согласие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Указал, что в момент управления транспортным средством он исполнял трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Воскресенск-СТ».

Ответчик ООО «Воскресенск-СТ» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо: АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явилось, о времени, месте и дате судебного заседания извещено, представило в суд отзыв на исковое заявление в котором оставляет удовлетворение исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо: АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени, месте и дате судебного заседания извещено, о причинах неявки суду не сообщило.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, специалиста, письменными доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, оперативного управления или ином законном основании.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

-приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

-приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

-соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Статьей 24 вышеуказанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия;

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных материалов следует, что между АО «ВТБ Лизинг» и ООО «Независимость» заключен договор лизинга №АЛ 132377/11-22 от 31.10.2022 г., на основании которого АО «ВТБ Лизинг» приобрело у выбранного лизингополучателем продавца и передало во временное владение и пользование ООО «Независимость» транспортное средство <данные изъяты>: №. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № было застраховано по договору комплексного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и АО АО «ВТБ Лизинг».

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании установлено, что 05.12.2023 г. в 9:00 часов водитель ФИО4, управляя транспортным средством Камаз государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.5 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступив дорогу, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, осуществлявшего движение на 249 км автомобильной дороги <адрес>, в результат чего, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ ОГИБДД МО МВД России «Вольский» было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Воскресенск-СТ». Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.

Согласно счета на оплату № 44 от 28 мая 2024 года, акта № 194816/23 от 30.05.2024 г. по договору № 0011118-0194485/23ТЮЛ от 02.02.2023 оплата страхового возмещения, составляет 502 461,93 руб. Указанная сумма была выплачена ООО СК «Согласие» на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением №149280. На основании требований истца, АО «АльфаСтрахование», в соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

Ответчиками расчет не оспорен, с ходатайством о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ответчики не обращались, несмотря на разъяснения положений ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно материала МО МВД РФ «Вольский» было установлено, что водитель ФИО1, при оформлении протокола ДТП указал, что работает водителем в ООО «Воскресенск-СТ». Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Воскресенск-СТ» основным видом деятельности общества являются: деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Воскресенск-СТ», поскольку общество является законным владельцем транспортного средства, основной вид деятельности которого – деятельность автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками, обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

ФИО1 на момент ДТП управлял транспортным средством по заданию и в интересах ООО «Воскресенск-СТ», фактически оказывая обществу водительские услуги. Автомобиль используется обществом в коммерческих целях для перевозки грузов, и могло использоваться только по поручению собственника транспортного средства, для выполнения коммерческих договоров. При этом, именно собственник транспортного средства, реализуя свои полномочия в сфере перевозки грузов, не только определяет характер использования транспортного средства, но и следит за его техническим состоянием, осуществляет технический осмотр и допуск транспортных средств для участия в дорожном движении, заправляет транспортные средства топливом, проводит предрейсовое медицинское освидетельствование водителей, выдает путевые листы. Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Воскресенск-СТ».

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения размере 102 461,93 руб. с ООО «Воскресенск-СТ».

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст.395 ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы возможно применить к отношениям сторон, с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисление и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Суд полагает возможным взыскать указанные расходы в указанном размере, так как необходимость указанных расходов связана с рассмотрением настоящего дела, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к обществу с ограниченной ответственностью "Воскресенск-СТ" о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-СТ", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ОГРН <***>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 102461,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 074 руб., почтовые расходы в сумме 96 руб., а всего 106631 (сто шесть тысяч шестьсот тридцать один) руб. 93 (девяносто три) коп.

В случае не исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воскресенск-СТ", ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", ОГРН <***>, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисление и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.08.2025 г.

Судья А.В. Судоплатов