Апелляционное определение № 33-3512/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Мамонова Е.А.

УИД: 61RS0047-01-2025-002653-05

Дело № 33-3512/2026 (2-я инст.)

№ 2-2923/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Голованя Р.М.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Бессергеневской сельской поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, нотариус ФИО4, о признании протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению в собственность земельного участка действительным, признании земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе КУИ администрации Октябрьского района Ростовской области

на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установлено:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Бессергеневского сельского поселения, указав, что ее сын, ФИО15., умерший ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, при жизни являлся победителем публичных торгов (протокол № 86 от 17.11.2025 года) по продаже земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Истец указала, что сын полностью оплатил стоимость земельного участка, получил его во владение и пользование, однако не зарегистрировал переход права собственности в установленном законом порядке. В связи со смертью наследодателя и отсутствием регистрации, истец, как наследник первой очереди, просила суд признать указанные торги действительными, включить спорный земельный участок в состав наследства; признать за ней право собственности на данный участок в порядке наследования.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель КУМИ администрации Октябрьского района Ростовской области, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на неправильное применение ст. ст. 218, 1112 ГК РФ и неприменение ст. ст. 432, 433, 551 ГК РФ, а также положений Федерального Закона № 122-ФЗ (действовавшего в период возникновения правоотношений).

Ссылается на несоответствие выводом суда фактическим обстоятельствам дела, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств заключения договора купли-продажи в письменной форме, как того требует закон; отсутствие акта приема-передачи.

Неприменение последствий пропуска срока для регистрации сделки и недоказанность факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом как своим собственным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО16 добросовестно владел приобретённым на торгах имуществом с 2005 года до дня своей смерти, полностью исполнил обязательства по оплате, однако государственная регистрация перехода права не была произведена по не зависящим от него причинам (в связи со смертью) Суд счел возможным признать торги состоявшимися, а имущество – подлежащим включению в наследственную массу.

Судебная коллегия категорически не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, поскольку привели к неправильному разрешению дела и нарушению охраняемых законом публичных интересов муниципального образования как собственника земли.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм ГК РФ о возникновении права собственности, заключении договора и наследовании, допущенные нарушения не могут быть устранены иначе как путем отмены решения с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, протокол № 86 от 17.11.2005 года, на который ссылается истец как на основание возникновение права, сам по себе не является договором купли-продажи. Действующее на момент проведения торгов (ноябрь 2005 года) законодательство (ст. 448 ГК РФ) предусматривало, что протокол о результатах торгов имеет силу договора, однако данный протокол должен содержать все существенные условия, и сторонами впоследствии должен быть подписан договор.

В представленных материалах дела отсутствует двухсторонний договор купли-продажи земельного участка, подписанный между администрацией и ФИО18. Более того, сам протокол № 86 не содержит подписи ФИО17., что подтверждает доводы апелляционной жалобы о несоблюдении простой письменной формы сделки.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи является незаключенным, а обязательства сторон из него – не возникшими. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о возникновении у ФИО19 при жизни права собственности на спорный объект, поскольку право собственности на недвижимость по договору возникает с момента регистрации, а сама сделка (договор) не была заключена в установленной форме.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу указанно нормы, включению в наследственную массу подлежит только имущество, которое принадлежало наследодателю на законных основаниях. Поскольку право собственности на спорный земельный участок при жизни ФИО20 не возникло (отсутствовала государственная регистрация и отсутствовал сам договор как правоустанавливающий документ), данное имущество не могло быть унаследовано.

Суд первой инстанции в обоснование решения указал на «добросовестное владение» наследодателя с 2005 года.

Ссылка суда первой инстанции на добросовестность владения (ст. 234 ГК РФ –приобретательная давность) несостоятельна, так ка данный институт является самостоятельным способом приобретения права собственности, а не подтверждением перехода права по сделке. Кроме того, для приобретательной давности необходим срок владения 15 лет, и этот срок должен истечь именно к моменту обращения в суд с соответствующим иском, чего в данном деле не установлено. Владелец (наследодатель) умер до истечения срока приобретательной давности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Из материалов дела следует, что ФИО21 в течение 10 лет (с 2005 по 2015 годы) не предпринимал действий по регистрации перехода права собственности, не обращался в суд с иском о понуждении к регистрации. ФИО1 обратилась в суд только в 2025 году, спустя 10 лет после смерти наследодателя. Доказательств уклонения администрации от регистрации перехода права суду не представлено. Представителем ответчика представлены доказательства (фотоматериалы), подтверждающие, что участок находится в заброшенном состоянии, бремя его содержания не неслось (ст. 210 ГК РФ).

Удовлетворение иска при указанных обстоятельствах противоречит принципу добросовестности, поскольку позволяет истцу извлекать преимущество из бездействия наследодателя и собственного длительного бездействия.

В силу ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе вынести решение о регистрации сделки. Однако применение данной нормы возможно только при доказанности факта совершения сделки (заключения договора) и уклонения стороны от регистрации.

В данном деле, договор купли-продажи не заключен (нет письменного документа), уклонение со стороны администрации не доказано, так как ФИО22. при жизни с 2005 по 2015 годы – 10 лет, не предпринимал действий по регистрации перехода права и не обращался в суд с иском о понуждении к регистрации.

Таким образом, удовлетворяя иск, суд первой инстанции фактически подменил собой процедуру регистрации права, признав право собственности за наследником на имущество, которое никогда не принадлежало наследодателю, что противоречит основополагающим принципам наследственного и вещного права.

Выводы суда о том, что спорный земельный участок перешел во владение и пользование ФИО23, материалами дела достоверно не подтверждены. Акт приема-передачи земельного участка суду не представлен. Факт уплаты денежных средств в размере 3 000 рублей по квитанции от 02.12.2005 года свидетельствует лишь об исполнении обязанности по оплате, но не является доказательством фактической передачи недвижимости и возникновения на нее вещных прав.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, что на протяжении всего срока после проведения торгов ФИО24 и его правопреемник не несли бремя содержания земельного участка, что подтверждается фотоматериалами, свидетельствующими о его заброшенном состоянии. Данное обстоятельство опровергает вывод суда о добросовестном и непрерывном владении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права является, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению.

Судом первой инстанции не применены положения ст. ст. 131, 164, 551 ГК РФ об обязательности государственной регистрации прав на недвижимость, а также не применены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, установленные ст. 162 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30.09.2025 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 30 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Бессергеневской сельской поселения Октябрьского района Ростовской области, ФИО2, ФИО3, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, Администрация Октябрьского района Ростовской области, нотариус ФИО4, о признании протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению в собственность земельного участка действительным, признании земельного участка наследственным имуществом и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен:27.02.2026 года.