Апелляционное определение № 33-491/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Силина О.А. Дело № 33-491/2026

Материал 13-832/20235 (Дело № 2-246/2018)

УИД 37RS0007-01-2018-000453-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Иваново

Судья Ивановского областного суда Лебедев А.С., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2025 года по заявлению ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Заявление мотивировано тем, что на основании решения Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, истцу был выдан исполнительный лист. Данный исполнительный документ был предъявлен к исполнению в <данные изъяты>. Однако впоследствии подлинник исполнительного листа был утрачен в результате почтовых пересылок и из-за изменения адреса регистрации и жительства взыскателя. Решение суда до настоящего времени не исполнено. В связи с чем ФИО2 просил выдать дубликат исполнительного листа.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 22.12.2025 заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

С вынесенным определением заинтересованное лицо ФИО1 не согласен, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, с ответчика в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> Решение суда вступило в законную силу.

По вступлении решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с должника удержано и перечислено взыскателю <данные изъяты>

Исполнительное производство № было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист направлен судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции установил, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен, а сам исполнительный документ был утрачен при пересылке в связи с изменением взыскателем места жительства.

Оспаривая указанное определение, ФИО1 в частной жалобе указывает на то, что судом не была дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о пропуске срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, о восстановлении данного срока истцом не заявлено. Обращает внимание на то, что заявителем не представлено доказательств доводов об утрате исполнительного документа в результате почтовых пересылок. С учетом отправки судебным приставом-исполнителем документа в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, последнему было известно о возвращении листа, однако, с настоящим заявлением он обратился в суд в срок, превышающий один месяц.

Проверяя законность принятого по делу судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

В силу статьей 21, 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (статья 21). Предъявление исполнительного документа к исполнению, а также частичное исполнение исполнительного документа должником прерывает указанный срок. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (статья 22).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведенного правового регулирования, при возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления листа к исполнению должен исчисляться с даты направления судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства вместе с оригиналом исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, доводы частной жалобы о пропуске ФИО2 срока для предъявления исполнительного листа к исполнению являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Сведения о смене взыскателем адреса проживания подтверждаются представленными в дело доказательствами. Направление приставом документов имело место по иному адресу, не относящемуся к месту жительства истца. При этом обстоятельства утраты судебным приставом-исполнителем исполнительного документа, а также то, когда об этом стало известно взыскателю, не имеют правового значения для дела, поскольку срок предъявления данного документа к исполнению не пропущен.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о праве взыскателя обратиться с ходатайством о выдаче дубликата исполнительного листа и о наличии оснований для удовлетворения такого заявления.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 22 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: