Решение № 2-2359/2020 2-2359/2020~М-1922/2020 М-1922/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-2359/2020

Дело №2-2359/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - Школьниковой И.А.,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Абдельсамаду А.М.К. о взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости оплаченных работ, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда на строительство бани для личных нужд, согласно условиям которого ответчик обязался построить своими силами и из своего материала на земельном участке заказчика баню размером 3м х 4м на уже имеющемся фундаменте. Срок исполнения работ указан 60 дней с момента получения аванса. Заказчик по данному договору обязалась внести и оплатить всю работу 180 000 рублей. Аванс в размере 100 000 рублей был передан ответчику при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ.. Позже ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца остальную сумму в размере 80 000 руб., то есть, истец полностью оплатила сумму по договору. Окончание строительства бани ожидалось ДД.ММ.ГГГГ В нарушение условий договора и в указанные сроки строительство окончено не было, ответчик оставил на участке только сруб низкого качества, который простоял без крыши под открытым небом в осенний и зимний период, в результате чего бревна начали гнить, появилась плесень, состояние сруба ухудшилось, требует замены. Изначально на претензии ответчик был готов забрать сруб, а деньги вернуть. Однако впоследствии прекратил все переговоры, на телефонные звонки не отвечает. С лета 2019 года работа по строительству бани прекращена. Истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 180 000 рублей, неустойку в таком же размере, моральный вред в сумме 30 000 руб., шраф, судебные издержки.

Определением суда от 07.04.2020 года к участию в деле в качестве госоргана привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области.

Определением суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченных, но не выполненных строительных работ по договору от 15.04.2019г. в размере 67 553 рубля, неустойку (пени) в размере 180 000 рублей за период времени с 22.07.19 по 22.03.2020, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 15 000 руб., затраты на предварительную оценку бани в размере 8 500руб., расходы на экспертизу в размере 20 000 руб..

Истец и её представитель поддержали уточненные исковые требования, просили об их удовлетворении.

Ответчик в суд не явился, извещался по месту жительства заказными письмами с уведомлениями, возвратившимися в суд ввиду истечения срока хранения.

С учетом положений п.п.1,4 ст.113 ГПК РФ, ч.4 ст.116 ГПК РФ, ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку из материалов дела следует, что судом в адрес Абдельсамада А.М. К. направлялись судебные повестки на дату судебного заседания, ответчик извещался заблаговременно по месту своей регистрации, а также - спорном договоре, которые адресатом получены не были, вернулись в адрес суда.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения», а также – ввиду отсутствия по указанному адресу.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч.1).

При этом суд отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика Абдельсамада А.М. К.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Новгородской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив заключение по иску.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО2, показавшую, что на принадлежащем ей земельном участке отцом был возведен фундамент не менее сорока лет назад, на нем же - печь той же давности лет. Ответчик обязался построить баню на имеющемся фундаменте с использованием той же печи. В счет предстоящих расходов истец передавала ответчику 100 000 руб. в её присутствии и 80 000 руб. свидетель передала ему по просьбе истца. Строительный материал ответчик использовал свой, сам рубил деревья, отесывал их. Строительство бани должно было быть закончено за месяц. Планировали размер 3*4, вместе с тем, в ходе строительства пожелали увеличить её площадь, получилось, примерно, 5*6. После установки такой основы бани, ответчик заявил, что денежные средства у него закончились и доделывать баню не на что. Приглашенный оценщик, оценил возведенное строение на сумму 125 000 руб.. Поскольку баня доделана не была, находилась под открытым небом, доски почернели, появилась на стенах плесень. Полагает, при строительстве ответчиком мох проложен не везде, не плотно, в чашечках имеются отверстия, что полагает нарушением технологии. Заказ истца составлял: возведение бани на старом фундаменте, со старой печью, возведение и кровля крыши, настил полов, обработка стен, потолка. Окна планировали поставить уже имеющиеся. Также ответчиком должен быть сделан полок. Котел и иное содержимое планировала установить истец за счет собственных средств. Ответчиком фундамент был осмотрен, нареканий не имелось, он планировал покрыть крышу металлочерепицей, также намеревался установить дорогостоящую дверь. Сток для воды уже был, ответчик должен был его отладить. При изготовлении крыши ответчик должен был сделать обрешетку и покрыть её металлочерепицей. Актов приемки – передачи сторонами не подписывалось. Ответчик, не закончив работы, перестал выходить на связь. На предложение вернуть деньги вначале соглашался, позже заявил отказ. В пределах года ожидалось завершение работы, после чего истец обратилась в полицию, где ответчик также пояснил, что баня получилась больших размеров, чем планировалось, на окончание работ денег поэтому не хватило. За время простоя, на фундаменте появились трещины, полагает, баня пришла в негодность по вине ответчика; исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором сроков подряда (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Согласно статье 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права отказаться от исполнения договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 708 ГК РФ, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, договор считается расторгнутым. Кроме того, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как установлено судом, 15 апреля 2019 года сторонами заключен договор подряда на строительство бани для личных нужд, размером 3м х 4м на уже имеющемся фундаменте.

Срок исполнения работ составил 60 дней с момента получения аванса, который в суммах 100 000 рублей при подписании договора и 80 000 руб. - 21.05.2019г. - путем передачи ответчику на руки. Строительные материалы им приобретались самостоятельно.

Вместе с тем, в срок 21 июля 2019г., в нарушение условий договора, его условия ответчиком не были исполнены.

Данные выводы подтверждаются как объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которой у суда не имеется, так и материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими объяснения ответчика, не опровергавшего данные обстоятельства.

Для определения стоимости выполненных работ и незавершенного строительствап, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно заключению которой, работы предусмотренные договором подряда от 15 апреля 2019 года по строительству бани по адресу: <адрес> не соответствуют условиям договора и выполнены не в полном объеме. Объем фактически выполненных работ: возведены бревенчатые стены с выносом; обустроен каркас крыши; выполнена подшивка фронтонов; объем не выполненных работ (минимально необходимый): не выполнены стены выноса (пристройки); обрешетка кровли; кровля; потолочные перекрытия в бане и пристройке; внутренняя отделка; не обустроены оконные и дверные проемы; не проведено электричество. Здание бани является объектом незавершенного строительства. Объем выполненных работ по строительству бани не соответствует условиям договора подряда от 15 апреля 2019 года. Строительство бань на участках индивидуально-жилищного строительства (ИЖС) строительными нормами не регламентируются. Имеющиеся на поверхности деревянных конструкций бани грибковые и плесневые образования являются следствием ненадлежащего хранения незаконченного строительством объекта, т.е. установлен дефект эксплуатационный. Использованные в процессе работ материалы не противоречат требованиям ГОСТ [5,6]. В договоре подряда от 15 апреля 2019 года не прописаны требования к материалам и их размеры. Строительство бань на участках для ИЖС не регламентировано нормативными актами (СНиП, СП и т.д.). Выявленные недостатки являются устранимыми. Перечень работ для устранения недостатков приведен в исследовательской части к соответствующему вопросу. Ввиду недостаточности данных установить экспертным путем стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для завершения строительства (устранения недостатков), не представляется возможным. Стоимость фактически выполненных работ и израсходованных в процессе их выполнения материалов (без учета ранее имевшегося фундамента и возведенной печи, с учетом стоимости доставки ответчиком строительных материалов составляет 112 447 руб., в том числе: 44666 руб. стоимость материалов, с учетом доставки на расстояние до 30км; 67781 руб. стоимость строительно-монтажных работ. Поскольку вертикальные стойки, подпирающие коньковый брус, являются временными, выравнивающими подпорками конькового бруса, определять стоимость исправления данного вида работ лишено логического смысла.

Оснований не доверять правильности выводов судебной строительно – технической экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение обоснованно, последовательно, подтверждается материалами дела, указанное исследование соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Вместе с тем, суд находит не обоснованными доводы истца о том, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку доказательств того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, не имеется.

Согласно справке, представленной МИФНС РФ по Новгородской области, Абдельсамад А.М.К. Индивидуальным (частным) предпринимателем не является, то есть договор заключен между физическими лицами, работы ответчик производил лично.

В соответствии с ч.1 ст.713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость использованных, оставшихся материалов, равно – стоимость выполненных работ суд определяет по заключению эксперта, составленному по средним рыночным ценам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки, установлено, что ответчиком работы по договору подряда в установленные договором сроки окончены не были, после устной претензии истца относительно части произведенных работ они завершены не были, таким образом, ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия и длительность нарушения обязательства, указывающие на нарушение со стороны ответчика обязательства по сроку исполнения работ по договору подряда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5.1 договора подряда, заключенного сторонами, согласно которому за нарушение конечного срока выполнения работ надлежит выплата пени в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Поскольку цена договора составляет 180 000 руб., истцом определено 240 дней просрочки, сума неустойки составит 43 200 руб..

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 43 200 рублей, считая её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконными действиями, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении сослалась на причинение ей морального вреда как потребителю. Вместе с тем, к данным правоотношениям закон о защите прав потребителей не применим.

Обстоятельства дела не подтверждают нарушение ответчиком каких-либо личных неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу нематериальных благ и как следствие причинение истцу физических или нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, сам по себе факт ненадлежащего договорных обязательств подряда, основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истца, того обстоятельства, что заключение ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» принято судом в качестве доказательства в части расчета стоимости неиспользованных материалов и невыполненных работ, расходы истца, понесенные на составление данного заключения отчета, подлежат взысканию в полном объёме размере 20 000 рублей, равно – в полном объеме расходы, понесенные истцом в виде судебных издержек на предварительную оценку строения в размере 8 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что представитель истца ФИО1 – адвокат Школьникова И.А. действует на основании ордера. Кроме того, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подтверждаются квитанциями № от 15.05.2020, 29.06.2020 и 07.09.2020 года на общую сумму в размере 15 000 рублей.

Вместе с тем, суд считает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, в связи с чем, полагает возможным, с учётом их соразмерности, применительно к условиям оказания услуг и характера услуг, их необходимости и разумности, взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на представительские услуги в сумме, не превышающей 10 000 руб.. Суд считает, что данная сумма на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности с учетом категории, сложности дела и объема работы представителя.

В остальной части иск суд считает не подлежащим удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, которая не освобождена от уплаты госпошлины в силу вышеприведенных норм, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину, которая составляет 3 415 руб. 06 коп. (при расчете от суммы удовлетворенных требований в размере 110 753 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Абдельсамаду А.М.К. о взыскании стоимости оплаченных работ, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Абдельсамада А.М.К. в пользу ФИО1 стоимость оплаченных, но не выполненных работ в размере 67 553 рубля, неустойку в размере 43 200 рублей, расходы, понесенные на предварительную оценку строения в размере 8 500 рублей, расходы, понесенные на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Абдельсамада А.М.К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 415 руб. 06 коп..

На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.