Решение № 2-1846/2019 2-1846/2019~М-1406/2019 М-1406/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-1846/2019

Дело № 2-1846/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«11» июня 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с 2014 года истец является членом НСО «Удачное».

03.04.2018 года истцом в АО «Донэнерго» были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, заключен договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям участка в НСО «Удачное», участок №.

<дата> садовый участок № в НСО «Удачное», принадлежавший истцу на праве собственности, был отключен от электроснабжения. Правление НСО «Удачное», в лице председателя ФИО2, объяснило свои действия тем, что ФИО1 не имеет права пользоваться сетями до тех пор, пока в кассу НСО «Удачное» не будет внесена сумма в размере 25 000 руб., при этом, никаких документов подтверждающих законность данного требования предоставлено не было.

<дата> истец обратился в прокуратуру <адрес>, <дата> материал проверки был направлен в ГУ МВД России по РО ОП №, где в ходе проверки не было выявлено состава преступления.

Истец полагает, что действиями ответчика было нарушено принадлежавшее ему неимущественное право беспрепятственного пользования электроснабжением. В результате незаконного отключения электроэнергии истец испытал ряд неудобств, пришлось обращаться с просьбой к соседям и получать согласие на подключение электроинструментов к их источникам энергии. Были сорваны сроки строительства, из-за отсутствия электроснабжения 7 месяцев. После обращения в УФАС для восстановления справедливости и защиты прав, истцу необходимо было присутствовать на заседаниях, вследствие чего, он испытал финансовые трудности, так как <дата> и <дата> он отсутствовал на рабочем месте, понес транспортные расходы.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

ФИО1 в судебном заседание, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания по делу, в судебное заседание не явился, ходатайств не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением УФАС по РО № от <дата> председатель НСО «Удачное» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Как следует из постановления, <дата> истцом в АО «Донэнерго» были получены технические условия для присоединения к электрическим сетям, заключен договор об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям участка в НСО «Удачное», участок №.

<дата> АО «Дронэнерго» осуществило подключение к электрическим сетям участка ФИО2

<дата> садовый участок № в НСО «Удачное», в лице председателя ФИО2, принадлежавший истцу на праве собственности, был отключен от электроснабжения.

Действия председателя НСО «Удачное» ФИО2 признаны незаконными.

Доводы искового заявления мотивированы тем, что действиями ответчика было нарушено принадлежавшее истцу неимущественное право беспрепятственного пользования электроснабжением. В результате незаконного отключения электроэнергии истец испытал ряд неудобств, из-за отсутствия электроснабжения сорваны сроки строительства. Истец был вынужден обращаться в УФАС для восстановления справедливости и защиты прав, понес расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что согласно ст. 151 ГК РФ денежная форма компенсации морального вреда сохранена лишь для случаев причинения морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, вместе с тем, законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья: В.Б. Кабелькова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.