Решение № 2-2159/2017 2-2159/2017~М-1764/2017 М-1764/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2159/2017

№ 2-2159/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромашина И.В.,

при секретаре Бутт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДжанДжун» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя.

Истец свои требования мотивировала следующим. 15 мая 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги массажа стоимостью 50000 руб. на 45 часов любого вида массажа и иглоукалывания без ограничения срока действия. Истцом были частично получены услуги, а именно – две процедуры иглоукалывания и пять процедур массажа, что в сумме составило 4 часа 45 минут. Целью заключения договора со стороны истца было получение услуг определенным исполнителем, которая, по заявлению ответчика, была уволена. После этого истец принял решение отказаться от исполнения договора. Начиная с 20 мая 2016 года истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени деньги не возвращены. Полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 39000 руб., неустойку в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДжанДжун» ФИО3 явился, исковые требования признал частично – в сумме основного долга в размер 39000 руб., в остальной части исковые требования не признал.

Представитель Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области ФИО4 в судебное заседание явилась, представила заключение.

Выслушав стороны, заслушав заключение по иску представителя Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения сторон по такому договору регулируются главой39 ГК РФ, а также общими положениями о подряде (ст. ст.702-729 ГК РФ) и положениями о бытовом подряде (ст. ст.730-739 ГК РФ), если это не противоречит специальным нормам о договоре возмездного оказания услуг и особенностям предмета этого договора (ст.783 ГК РФ).

По общему правилу согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в следующих случаях:

-при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

-в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДжанДжун» был заключен договор оказания услуг., цена договора составила 50000 руб., срок действия абонемента не ограничен. Данные обстоятельства подтверждаются копией абонемента Центра китайского массажа Чаншо.

Ответчиком были частично оказаны услуги массажа и иглоукалывания на сумму 11000 руб., что сторонами не оспаривалось.

Как указывает истец, целью заключения договора было приобретение услуг у конкретного исполнителя – массажиста, который впоследствии был уволен.

Поскольку факт надлежащего информирования потребителя о возможных исполнителях услуг, их замене и прочем ответчиком не доказан, то в силу ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителя» и согласно заключению Роспотребназдора от 17 августа 2017 года № 2265 суд признает ответчика нарушившим права потребителя ФИО1 на полную и достоверную информацию о приобретаемых услугах массажа и иглоукалывания, чем не обеспечил ей возможность правильного выбора.

При таких данных исковые требования о взыскании стоимости услуг по договору в размере 39000 руб. должны быть удовлетворены.

Что касается взыскания неустойки, то суд руководствуется следующими положениями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Ответчик не просил уменьшить неустойку, штраф. Суд учитывает, что ответчик от обязательств полностью уклонялся, доказательств чрезмерности такой неустойки не представил и о применении ст. 333 ГК РФ не просил, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать неустойку в размере 39000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины в случае установления самого факта нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 5 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также в целях обеспечения баланса интересов сторон.

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

В связи с удовлетворением иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в размере 22000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика ООО «ДжанДжун» в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ООО «ДжанДжун» подлежит взысканию госпошлина в размере – 1370 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДжанДжун» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДжанДжун» в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 39000 руб., неустойку в размере 39000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб.

Взыскать с ООО «ДжанДжун» в доход государства госпошлину в размере 1370 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца,с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ромашин

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2017г.

Судья И.В. Ромашин