Апелляционное определение № 02-0717/2025 02-0717/2025~М-3921/2024 33-13004/2026 М-3921/2024 от 6 апреля 2026 г. по делу № 02-0717/2025

Судья фио

Апелляционное производство № 33-13004/2026

УИД 77RS0030-02-2024-008611-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 02-717/2025 по апелляционным жалобам ответчиков фио и ФИО1 на решение Хамовнического районного суда адрес от 27.10.2025 года, которым постановлено:

исковые требования адрес Банк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные......), ФИО1 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные), ФИО4 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные) в солидарном порядке в пользу адрес Банк» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Всего в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с указанным иском обратилось ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на то, что 09 сентября 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «КНСС» был заключен кредитный договор, по которому ПАО Банк «ФК Открытие» предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма с последующим его снижением со взиманием за пользование кредитом 11,9 % годовых в период необеспеченности и 10,9 % годовых по окончании периода необеспеченности на срок до 09 октября 2025 г. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 В связи с возникновением задолженности по кредитному договору истец направил в адрес заемщика и поручителей требование об исполнении обязательств. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины.

По делу была произведена замена истца ПАО Банк «ФК Открытие» на адрес в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Представитель третьего лица ООО «КНСС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Временный управляющий ООО «КНСС» фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчики ФИО2 и ФИО1, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца адрес Банк» по доверенности ФИО6 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 сентября 2022 г. между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «КНСС» был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставило заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере сумма с последующим его снижением со взиманием за пользование кредитом 11,9 процентов годовых в период необеспеченности и 10,9 процентов годовых по окончании периода необеспеченности на срок до 09 октября 2025 г.

Договором предусмотрена возможность одностороннего увеличения процентной ставки.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, погашение кредита – в дату окончания срока транша и в дату возврата кредита.

Срок транша установлен 270 календарных дней.

Согласно п. 2.20 кредитного договора, неустойка на случай невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов установлена в размере 0,05 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения ООО «КНСС» обязательств по кредитному договору, истцом были заключены договоры поручительства с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Согласно указанным договорам, поручители обязались отвечать солидарно с ООО «КНСС» за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Поручительство дано на срок до 09 сентября 2027 г.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано путем присоединения к адрес.

Согласно представленной истцом информации, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на 03 февраля 2025 г. составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, проценты на просроченный кредит – сумма, неустойка на основной долг – сумма, неустойка на проценты – сумма

Суд, проверив представленный истцом расчет, оснований для признания его неверным не установил. Доводы ответчика фио о наличии в расчете неточностей арифметического характера признал несостоятельными.

Истцом представлена суду информация о выданных и погашенных траншах, заявления на получения кредитных средств, платежные поручения о выдаче траншей, подробная информация о порядке расчета процентов за пользование кредитом.

Контррасчет ответчика фио фактически подтвердил правильность расчета истца.

С учетом размера начисленных банком неустоек оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Истец 01 октября 2024 г. направил ответчикам требования о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Обязательства по договору в добровольном порядке ответчиками исполнены не были. При таких обстоятельствах исковые требования адрес суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа и оценки представленных доказательств, а также правильно установленных фактических обстоятельств по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного адрес Банк» иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы фио о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, а также оставлении без внимания доводов его возражений, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

ФИО2 по доводам жалобы указывает, что предельный срок возврата кредита установлен договором до 09 сентября 2025 года, следовательно, обращение Банка в суд с исковым заявлением в ноябре 2024 года является преждевременным.

Данный довод противоречит положениям указанным в ст. 811 ГК РФ и условиям самого кредитного договора. Из материалов дела следует и обосновано принято судом во внимание, что Банком был предъявлен иск в связи систематическим нарушением заемщиком (ООО «КНС») промежуточных сроков возврата траншей и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2.14 Кредитного договора, срок каждого транша составляет 270 календарных дней. Последнее погашение было произведено 08.08.2024 года, после чего заемщик перестал исполнять обязательства. Право требовать досрочного возврата всей суммы кредита возникло у Банка задолго до даты возврата денежных средств.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ, Банк вправе требовать досрочного возврата кредита при просрочке очередного платежа, так как по истечению 6 месяцев после последнего платежа длительность просрочки превысила 60 дней.

Таким образом, на момент подачи искового заявления Банком, обязательство уже было нарушено, что подтверждается представленным расчетом.

Довод о недоказанности перечисления денежных средств, ненадлежащее оформление выписок и арифметической некорректности расчета несостоятелен, был проверен судом первой инстанции и признан необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Ответчик, оспаривая арифметическую правильность расчет предоставил контррасчет, однако суд, анализируя и проверяя данный контррасчет пришел к обоснованному выводу, что он фактически подтвердил правильность расчета истца.

Задолженность по процентам в расчете Банка меньше, чем в расчете Ответчика. У Банка в расчёте начислено % - сумма У Ответчика в расчете начислено % - сумма Разница в расчетах составляет сумма, что составляет 0,06 % от сумм начисления. Т.е. сумма разницы минимальна и в основном сводится в разных способах округления. По процентам за просроченный кредит у Банка в расчёте начислено % - сумма, у Ответчика в расчете начислено - сумма, разница составляет сумма, что составляет 0,22% от сумм начисления, т.е. Ответчик посчитал задолженность больше, чем заявляет Банк.

Ссылка Ответчика на отсутствие подписи и печать в выписках и расчетах Банках не может являться основанием для отмены решения, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Доводы по размеру процентной ставки, опровергаются письменными пояснениями Банка на возражения ответчика по расчету, в которых представлены заявки на транши по кредитному договору. В заявлениях на транши 2-10 указано 12.9% годовых.

Кроме того, в соответствии с абз. 4 п. 2.28 Кредитного договора в случае невыполнения обязательства, указанного в п. 2.23 Кредитного договора, Банк вправе увеличить Действующую процентную ставку на 1 (Один) процентный пункт.

В соответствии с п. 2.23 Кредитного договора Группа компаний, указанная в пункте 2.27 Кредитного договора, обязуется поддерживать ежеквартальные чистые кредитовые обороты по расчетным счетам в Банке в размере не менее 80 (Восьмидесяти) процентов об общего объема чистых кредитовых оборотов по расчетным счетам во всех банках.

По итогам адрес 2022 года было выявлено нарушение указанной ковенанты и ставка повышена на 1%. По итогам мониторинга за 1 кв. 2023 ставка снижена в связи с соблюдением ковенанты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в снижении неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик ФИО2, заявляя о снижении неустойки, не приводит доказательств ее несоразмерности последствий нарушения обязательства.

Так как размер задолженности и длительность неисполнения обязательств свидетельствует о соразмерности взысканной неустойки, в связи с чем, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о прекращении поручительства на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, на основании следующего.

ФИО1 указывает, что условие договора поручительства «действует до полного исполнения Поручителем своих обязательств» не является условием о сроке, в связи с чем поручительство прекратилось через год после наступления срока возврата кредита и ссылается на п. 6 ст. 366 ГК РФ. Однако данный довод основан на неверном толковании права и условий договора.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства..

Согласно п. 2.3. договора поручительства №K2/11-00/22-00038-П05 от 09.09.2022г. поручительство прекращается 09 сентября 2027 года, а также в случаях, предусмотренных ст. 367 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ и условиями договора поручительства, поручитель и должник отвечают солидарно. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», если договор поручительства не содержит условия о сроке его действия, применяются правила п. 6 ст. 367 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о несоответствии суммы взыскания размеру обязательств основного должника, отклоняется, поскольку сумма в размере сумма - требования Банка, включенные в реестр кредиторов ООО «КомиНефтиСпецСтрой» по состоянию на дату подачи заявления о вступлении в дела о банкротстве (по 21.10.2024 года включительно). Сумма в размере сумма - сумма задолженности по кредитному договору, рассчитанная на более позднюю дату - на дату введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве (по 04.02.2025 года включительно).

Разница между суммами обусловлена начислением договорных пеней и процентов за период с подачи заявление о вступление в дело о банкротстве и включения требования в реестр требований кредиторов должника до введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» после вынесения Арбитражным судом решения о введении процедуры наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает общее правило для поручителя: он отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату всех предусмотренных договором санкций на момент предъявления требований.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них по отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Наличие дела о банкротстве основного должника и включение в реестр требований в реестр не ограничивает Банк на получение исполнения от поручителей, ровно, как и не изменяет объема ответственности поручителя, установленного договором и законом (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Из возражений стороны истца следует, что Банком было подано заявление в Арбитражный суд адрес по делу № A29-12264/2024 до включении разницы в размере сумма в реестр требований ООО «Коминефтеспецстрой».

Ссылка на п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельна, так как она не освобождает поручителей от исполнения обязательств перед кредитором.

Фактически все доводы апелляционных жалоб ответчиков по существу сводятся к несогласию с решением суда, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование возражений на иск, не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 27.10.2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2026

Председательствующий:

Судьи: