Решение № 2-1294/2018 2-1294/2018~М-913/2018 М-913/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-1294/2018

2-1294/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 27 июля 2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бураченок Н.Ю.,

при секретаре Пугач С.К.,

с участием представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО1, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным договора залога транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 499200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, серого цвета. В целях обеспечения выданного кредита между банком и заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества.

ФИО2 неоднократно допускал просрочку по кредиту, в связи с чем заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскано 548 006 руб. 32 коп. – задолженность по кредитному договору, а также 8680,06 руб.-госпошлина. Решение суда вступило в законную силу. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено, ФИО2 задолженность перед банком не погасил.

Кроме того, в нарушение договора о залоге ФИО2 передал, другому лицу, находящийся в залоге автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, серого цвета. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1

В силу ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО «РУСФИНСНС Банк» не давал.

Кроме того, в статье 352 ГК РФ такого основания для прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало об обременении залогом, не предусматривает.

Таким образом, ФИО2 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

На основании вышеизложенного просит суд обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № двигатель №, серого цвета, находящийся у ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу истца госпошлину 6 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, серого цвета, государственный регистрационный номер №. В соответствии с договором купли-продажи стоимость автомобиля составила 400 000 руб. В договоре не указано, что автомобиль находится под арестом. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД № УМВД России по Оренбургской области на ее имя, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись. В марте 2018 года ей стало известно, что ФИО2 является должником у ООО «РУСФИНАНС БАНК», а предметом залога по данному кредитному договору является спорный автомобиль. Кто такой ФИО2 и как спорный автомобиль стал предметом залога, ей неизвестно. Паспорт транспортного средства подтверждает, что ФИО2 никогда не был собственником спорного автомобиля. Прежнему собственнику также ничего не известно о том кто такой ФИО2, каких-либо сделок он с ним не заключал. ООО «РУСФИНАНС БАНК» в обоснование своих требований предоставил договор купли-продажи, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО2 и договор залога, однако между прежними собственниками транспортного средства каких-либо правоотношений не возникало, что говорит о ничтожности договора. ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, в то время как ИП ФИО4 не имела никаких правовых оснований совершать сделки по продаже спорного автомобиля, а потому сделка является ничтожной.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным договор залога автомобиля <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, серого цвета.

Исключить автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № двигатель №, серого цвета из реестра залогового имущества.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Определением суда протокольной формы от 11 июля 2018 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5, в качестве третьих лиц ФИО6, ФИО3

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО5

В судебное заседание не явились стороны, были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО7 встречное исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным во встречном иске, просил встречный иск удовлетворить, в первоначальном иске ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверительница обратилась в отдел полиции № МУ МВД России «Оренбургское» о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со стст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено неисполнение или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита <***> по которому ФИО2 выдан кредит в сумме 499 200 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под. <данные изъяты> годовых. Кредит целевой - для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, серого цвета.

В соответствии с договором о залоге п.1.1, залогодатель (заемщик) предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № двигатель №, серого цвета. Предметом залога является имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или право собственности на которое будет приобретено заемщиком в будущем за счет предоставленного залогодержателем кредита. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В соответствии с ответами на запрос суда нотариусов ФИО8, ФИО9, наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК», с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548006 руб. 32 коп., а также 8680 руб. 06 коп.-госпошлина.

Из реестра уведомлений о залоге усматривается, что спорный автомобиль внесен в реестр ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта транспортного средства, а также карточки учета на автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер № двигатель №, усматривается, что указанный автомобиль никогда не принадлежал ФИО2 на праве собственности.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД № МВД России УМВД России по Оренбургской области, представленного по запросу суда, спорный автомобиль с момента первичной регистрации находился в собственности ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником числится ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Переход права собственности подтвержден договорами купли-продажи, которые приобщены к материалам дела.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №.

В соответствии с п.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п.2 ст.335 ГК РФ ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что первым собственником спорного автомобиля являлась его бабушка ФИО12, он оформил автомобиль на нее, чтобы меньше платить налог, но пользовался автомобилем он. Автомобиль был приобретен у автодилера в Московской области. В декабре 2015 года автомобиль был продан ФИО3 по договору купли-продажи. Заключен договор был между ФИО12 и ФИО3 С ФИО2 он никогда знаком не был. Оригиналы документов он никогда никому не передавал, мог только предоставлять копии в Автоград, когда выставлял автомобиль на продажу.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи у ФИО3, ФИО2 никогда не являлся собственником предмета залога – автомобиля MERCEDES-BENZ S350, 2007 года выпуска, идентификационный номер № двигатель №.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.2 ст.335 ГК РФ согласно которой залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о признании договора залога спорного автомобиля недействительным (ничтожным) в силу ст. 168 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Поскольку требований ФИО1 о признании договора залога автомобиля удовлетворено, требования об исключении автомобиля из реестра залогов также подлежит удовлетворению, поскольку является производным.

Требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель № не могут быть удовлетворены, поскольку ФИО2 на момент заключения договора залога не являлся собственником указанного автомобиля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании госпошлины удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду во встречном исковом заявлении заявлено требование об оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенный размер подтвержден договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, сложности дела, суд считает возможным возместить последнему за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ч.1,3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку арест на автомобиль наложен по ходатайству ООО «РУСФИНАНС БАНК», которому в иске отказано, заявление об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «РУСФИНАНС БАНК» о признании недействительным договора залога транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным договор залога № на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, серого цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО2.

Исключить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, серого цвета из реестра залогового имущества.

Взыскать с ООО «РУСФИНАНС БАНК» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000(пятнадцать тысяч) руб.

Снять арест, наложенный определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № двигатель №, серого цвета.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бураченок Н.Ю.