Решение № 12-516/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-516/2018

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 20 сентября 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,

защитника – адвоката Лебедева А.Е., представившего удостоверение № 3333 и ордер № 206 от 20 сентября 2018 года,

потерпевших МКС и ШЕВ,

рассмотрев материалы дела № 12-516/2018 по жалобе ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 6 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

6 августа 2018 года дежурным (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В определении должностного лица ГИБДД указано, что <Дата обезличена> в 08 часов 34 минуты по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион под управлением водителя ФИО1, автомобиля с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> 38 регион под управлением водителя МКС и транспортного средства с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> регион под управлением водителя ШЕВ, и из анализа материалов о ДТП следует, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Не согласившись с определением должностного лица ГИБДД, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить данное определение, исключить из него указание на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения (ПДД).

В обоснование доводов своей жалобы ФИО1 указал следующее.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не конкретизировал свое определение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами закона, состав которого отсутствовал в его действиях. В то же время, инспектор ДПС фактически сделал вывод о нарушении им требований пункта 10.1 ПДД РФ, указав на то, что он, как водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», хотя данное обстоятельство, самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является. Обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что причиной столкновения транспортных средств послужили действия водителя МКС В данной дорожной ситуации он не мог и не обязан был предвидеть, что водитель МКС, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» совершит выезд со второстепенной на главную дорогу, не уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, создав при этом опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Он двигался по главной дороге и имел преимущественное право на движение в намеченном направлении перед автомобилем «Тойота Королла» и каких-либо маневров перестроения не совершал.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность определения должностного лица ГИБДД, заслушав объяснения ФИО1 и его защитника Лебедева А.Е., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего приведенные в ней доводы, а также потерпевших МКС и ШЕВ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения, а начатое производство подлежит прекращению.

В обжалуемом определении приведены мотивы, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения.

Изучение материалов дела показало, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 основаны на материалах дела и с ними нельзя не согласиться.

Вместе с тем, обжалуемое определение должно быть изменено путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на нарушение ФИО1 требований пункта 10.1 ПДД, поскольку выводы о виновности лица в нарушении какого-либо нормативно-правового акта при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не допустимы, а отсутствие состава административного правонарушения само по себе исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого принимается решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное изменение определения должностного лица ГИБДД не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» МВН от 6 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В остальной части определение оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья ____________