Решение № 2-1725/2018 2-1725/2018~М-1450/2018 М-1450/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1725/2018

Дело № 2-1725/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

с участием прокурора Корешковой Н.Г.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>, третье лицо - Отдел по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты> о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании договора купли продажи от 27.05.2011 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире с 27.10.2015 года зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2 В последние полтора года совместное проживание с ответчиком стало невозможным: ответчик ведет себя агрессивно, оскорбляет членов семьи, высказывает угрозы, угрожает порчей имущества, не оплачивает коммунальные услуги.

На основании изложенного, указывая, что ответчик не является членом семьи и совместного хозяйства они не ведут, истец просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета и выселить.

ФИО2 предъявлен встречный иск, который мотивирован тем, что с осени 2008 года до настоящего момента он проживает и ведет совместное хозяйство с ФИО1 Через 3 года совместной жизни, 18.06.2011 года ими на совместные денежные средства приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую было оформлено на ФИО1 ФИО2, работая водителем грузового транспорта, обеспечивал семью, производил ремонт в указанной квартире. На средства, вырученные его матерью с продажи дома, приобрел большегрузный транспорт для ведения собственного бизнеса. Поскольку он постоянно находился в рейсах, всеми финансовыми вопросами занималась ФИО1, которая нигде не работала. В апреле 2018 года у истца по встречному иску возникли проблемы со здоровьем, он сменил работу, что стало результатом ссор между ним и ФИО1, которая отказалась во внесудебном порядке разделить совместно нажитое имущество.

На основании изложенного, ФИО2 просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой дело слушать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ФИО3, действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, обратив внимание суда на то, что денежные средства для покупки спорной квартиры ФИО1 получила в результате продажи домовладения, принадлежавшего ей и ее бывшему супругу - ФИО8

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречное исковое заявление просил удовлетворить. Пояснил, что с ФИО1 они совместно проживают на протяжении 10 лет, из них 6 лет ФИО1 не работала, он обеспечивал семью единолично. Не отрицал факт невозможности дальнейшего совместного проживания с ФИО1, совместное хозяйство с ней не ведет с июня 2018 года.

Представитель ФИО2 - ФИО4, действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, просила отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные требования просила удовлетворить.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ОВМ ОМВД России по <адрес> в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, пояснил, что ранее состоял в браке с ФИО1, который был расторгнут. В мае 2011 года супруги продали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> за 3 450 000 рублей. На половину из полученных денежных средств, истец ФИО1 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес> неудовлетворительном состоянии. За собственные денежные средства истец производила ремонтные работы в указанной квартире, также свидетель предоставил 100 000 рублей для выполнения ремонтных работ в комнате ребенка.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, с 2011 по 2015 год ответчик ФИО2 работал у него водителем грузового автомобиля, получал заработную плату около 40 - 60 тысяч рублей в месяц. С ФИО1 и ее ребенком ответчик имел семейные отношения, обеспечивал потребности семьи, а также предоставлял денежные средства на ремонт в квартире.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО10, пояснившая, что проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, знает ФИО1, которая с 2008 года проживала совместно с ответчиком в квартире № указанного дома в течении 4-х лет, а в настоящее время проживает в квартире № Полагает, что ФИО2 обеспечивал семью, а квартира приобретена с истцом совместно.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, допросив свидетелей, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшей, что первоначальные требования подлежат удовлетворению, а для удовлетворения встречных требований основания отсутствуют, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, по смыслу закона возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.05.2011 года является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10).

Согласно справке с места жительства, а также сведениям из домовой книги, в указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2 (л.д. 5, 7-8).

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ» следует, что по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу части 1 и части 4 статьи 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как установлено судом, ФИО2 членом семьи ФИО1 в настоящее время не является, совместного с ней хозяйства не ведет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. Данные обстоятельства подтвердил сам ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания.

Реализуя предусмотренные вышеприведенными нормами правомочия собственника, ФИО1 заявила требования о выселении ответчика из принадлежащего ей жилого помещения и снятии его с регистрационного учета.

ФИО2 настаивал на том, что спорная квартира является общим имуществом, приобретена в период совместного проживания с ФИО1 на совместные денежные средства, а поэтому их доли в данном имуществе должны быть определены равными.

То обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 без регистрации брака с 2008 года проживали совместно, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьей 245 ГК РФ установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).

Применительно к спорным правоотношениям, исходя из правовых оснований, приведенных во встречном иске, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ФИО2, является заключение между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения ФИО2 личных денежных средств в приобретение имущества с целью образования общей долевой собственности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия между сторонами соглашения о создании долевой собственности на спорное имущество, а также факт вложения ФИО2 личных денежных средств в приобретение имущества с целью образования общей долевой собственности, лежит именно на нем.

Между тем, ФИО2 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о достижении между ним и ФИО1 соглашения о создании общей долевой собственности на спорную квартиру, как и факт вложения им личных средств в приобретение спорного имущества.

Представленные в материалы дела договор купли-продажи от 03.05.2011 года, по которому ФИО1 и ФИО8 продали принадлежащий им жилой дом и земельный участок стоимостью 3 450 000 рублей, как и договоры купли-продажи транспортных средств от 22.07.2016 года, 09.01.2017 года, 07.01.2018 года, на основании которых ФИО2 приобретал и продавал транспортные средства, вышеуказанные обстоятельства не подтверждают. При этом, сам ФИО2 утверждал, что переданные ему матерью денежные средства он вложил в развитие собственного бизнеса.

Показания допрошенных судом свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что ФИО2 обеспечивал семью, также не свидетельствуют о достижении между сторонами договоренности о создании совместной собственности. Пояснения ФИО10 о том, что квартира приобретена сторонами совместно являются ее субъективным мнением. При этом показания данных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО8 о вложении в приобретение спорной квартиры собственных средств ФИО1, вырученных от продажи супружеского имущества.

Сам факт получения ФИО2 дохода и оказания финансовой помощи ФИО1, в том числе и на проведение ремонтных работ в квартире, не являются основаниями, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

Поскольку ФИО2 не представлено относимых и допустимых доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, объективно свидетельствующих о достижении между ним и ФИО1 соглашения о создании общей долевой собственности на квартиру либо о ее разделе, и расходовании им личных денежных средств на приобретение спорного имущества, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из требований вышеприведенных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств того, что ФИО2 в настоящее время не является членом семьи собственника жилого помещения, соглашения между ним и собственником жилого помещения по пользованию жилым помещением не имеется, проживание ответчика в квартире нарушает права собственника, в связи с чем никаких законных оснований для сохранения за ФИО2 права пользования спорным жилым помещением не имеется и по требованию собственника он подлежит выселению из данного жилого помещения.

В соответствии с действующим законодательством регистрация (прописка) или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, включая право на жилище. И сам по себе факт регистрации ответчика в указанном домовладении не свидетельствует о приобретении им права на эту жилую площадь.

Согласно п. 2 ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО2 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и подлежит выселению из данной квартиры, следовательно, он должен быть снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг № на оказание юридических услуг от 28.08.2018 года (л.д. 47), квитанция к приходному кассовому ордеру № от 28.08.2018 года на сумму 25 000 рублей (л.д. 46).

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> - удовлетворить.

Признать ФИО2 <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Выселить ФИО2 <данные изъяты> из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2018 года.

Cудья Ю.П. Роговая