Решение № 2-1918/2018 2-1918/2018~М-1670/2018 М-1670/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-1918/2018

Дело № 2-1918/18


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И.,

при секретареХабибулловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества«Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор кредитной карты №. Договор заключен в офертно-акцептной форме. ФИО1 был выдан кредит (с лимитом задолженности) в сумме 65000 руб. под 44,87 % годовых. Согласно условиям кредитного договораответчица обязана была осуществлять погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ФИО1 принятое на себя обязательство не исполняет.Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по кредиту в сумме 113203, 34 руб., государственную пошлину в размере 3464,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчицы ФИО1 в судебном заседании просил уменьшить сумму штрафных санкций.

Заслушав представителя ответчицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как разъяснено в п.16постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор№.

Истцом были исполнены обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, кредит в размере лимита овердрафта 65000 руб. был выданФИО1 под 44,87 % годовых.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательства погашать кредитпутем уплаты минимальных платежей в соответствии с тарифным планом (п.5.8 условий, п.5.11).

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской по счёту.

Последний платеж на сумму 1400 руб. был осуществлен ответчицей ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В силу п.9.1 условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 113203,34 руб., из которых сумма основного долга – 75482,39 руб., 25650,06 руб. - просроченные проценты, 12070,89 руб. - штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истцом был представлен расчет задолженности, который судом признан верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчицейне оспорен, также не представлены доказательства того, что ею обязательства по возврату долга перед истцом исполняются надлежащим образом, либо были исполнены.

Поскольку ответчица своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку платежей, суд приходит к выводу,что истецвправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, с процентами и штрафом, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчицы обратился в суд с заявлением о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчицей (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчице, заявившей об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; имущественное положение должника. При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При таком положении, с учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб.

ФИО1 допускала просрочку возврата кредитных средств на протяжении длительного периода времени; сумма начисленной неустойки значительно ниже неисполненного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения штрафных санкций до 500 руб.

Оснований для отказа во взыскании неустойки у суда также не имеется.

Таким образом, с ответчицы необходимо взыскать задолженность по оплате основного долга – 75482,39 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 25650,06 руб.; 7000 – неустойку, начисленную на просроченный основной долг, всего 108132, 45 руб.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 3464.07 руб.

Суд считает необходимым взыскать госпошлину в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» с ответчицы в размере, установленном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, в сумме 3464, 07 руб., поскольку, как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе, требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Г.В.ЕБ. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № – 108203, 34 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3464,07 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Кировский районный суд г.Казани, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.И.Сибгатуллина