Апелляционное постановление № 22-1828/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 4/1-6/2025

Судья Стукалова Е.Н. Материал № 22-1828/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 28 апреля 2025 года

Судья Новосибирского областного суда Гриценко М.И.,

при секретаре Готовчиковой К.К.,

с участием прокурора Дуденко О.Г.,

представителя потерпевшего

Новосибирского научно-исследовательского

института туберкулеза ФИО1,

адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Котельникова И.Д. и дополнения адвоката Воробьева В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Отказывая в условно-досрочном освобождении ФИО2 суд указал, на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в отношении осужденного не достигнуты, а потому он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционных жалобах адвокаты Котельников И.Д., Воробьев В.В. ставят вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.

В обоснование указывают на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имелось, так ФИО2 взысканий не имеет, характеризуется положительно, выступил инициатором проведения концентра в исправительном учреждении, в настоящее время по состоянию здоровья находится в отряде на постельном режиме, в связи с чем не может заниматься трудовой деятельностью в пределах исправительного учреждения и принимать активное участие в жизни колонии, администрация исправительного учреждения поддержала заявленное им ходатайство, вопрос с местом жительства решен положительно, однако указанное не учтено судом.

Обращают внимание на то, что ФИО2 пенсионер, прошел трудовой путь от больничного ординатора до профессора и директора <данные изъяты>, является доктором медицинских наук, его сын в настоящее время проходит военную службу в зоне <данные изъяты>.

Находят необоснованным утверждение суда о том, что ФИО2 не стремится к получению поощрений, поскольку объявление поощрений относится к компетенции администрации исправительного учреждения и является оценочной категорией. Кроме того, поскольку в настоящее время вред причиненный преступлением не установлен, делают вывод, что ФИО2 по объективным причинам лишен возможности принимать меры к его возмещению, а ссылка суда на не вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной. Вместе с тем вред причиненный преступлением частично возмещен ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела.

Перечисленные обстоятельства, по мнение адвокатов, не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 не встал на путь исправления и не могут ограничивать его право на условно-досрочное освобождение.

В связи с этим просят вынести новое решение и освободить ФИО2 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Воробьев В.В. доводы апелляционных жалоб поддержал, прокурор Дуденко О.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Заельцовского районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4, ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по которому он был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 2 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

При разрешении ходатайства судом было принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно учел характеристику личности осужденного, согласно которой ФИО2 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> ГУФСИН России по НСО с ДД.ММ.ГГГГ в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, взысканий и поощрений не имеет, не стремится к получению поощрений, не трудоустроен по состоянию здоровья, к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, не требует постоянного контроля со стороны администрации ИУ, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, правила внутреннего распорядка выполняет в полном объеме, старается их не нарушать, в общении с сотрудниками администрации ИУ вежлив, корректен, занимается самообразованием, читает много литературы в различных жанрах, в отряде оказывает положительное влияние на остальных осужденных, принимает активное участие в общественной жизни отряда и культурно-массовых мероприятиях, состоит в кружковой работе при учреждении и отряде, санитарно-гигиенические нормы соблюдает, социально-полезные связи поддерживает, а также мнение администрация исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО2

Кроме того, согласно приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в результате совершенных преступлений <данные изъяты> причинен материальный ущерб на суммы 124 649 605,19 рублей и 1636635 рублей.

При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий к возмещению ущерба причиненного преступлениями, не имеется.

Вместе с тем такой ущерб может быть возмещен не только из заработной платы осужденного, но и из других его доходов, в том числе за счет его имущества.

Само по себе отсутствие исполнительных листов не освобождает осужденного от возмещения ущерба причиненного преступлением.

При этом частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела, а также добровольный возврат списанного имущества по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было учтено судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание, и не может повторно учитываться и являться основанием для условно-досрочного освобождения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отбытие установленной законом части назначенного наказания, не влечет безусловное условно-досрочное освобождение, а примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как условно-досрочное освобождение. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденного и самостоятельным основанием для условно-досрочного освобождения не является.

С учетом всех исследованных судом материалов, в том числе личности осужденного, его поведения в исправительном учреждении за весь период отбытого им срока наказания, суд правильно пришел к выводу, что на данном этапе исправление осужденного, восстановление социальной справедливости как цели наказания, еще не достигнуты и не позволяют считать, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения.

Данный вывод сделан с учетом личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на решение суда, материалы дела не содержат и дополнительно не представлены.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе адвокаты, судом первой инстанции учтены и правильно разрешены.

Само по себе отсутствие взысканий у осужденного ФИО2 не является достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения, и было учтено судом в соответствии с требованиями закона в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения такого ходатайства.

Мнения администрации исправительного учреждения, а также участвующего прокурора при рассмотрении ходатайства осужденного, не являются для суда основополагающим, и учитывались наряду с другими обстоятельствами.

Положительное решение вопроса об условно-досрочном освобождении является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на целесообразность применения положений ст. 79 УК РФ. Такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осужденного установлено не было.

В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного ФИО2

Обстоятельств, не предусмотренных ст.79 УК РФ, судом при рассмотрении ходатайства учтено не было.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, при этом удовлетворение заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении воспрепятствует достижению целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений - необходимого по смыслу уголовного закона.

Наличие заболеваний у осужденного не являются основополагающим основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в соответствии со ст. 79 УК РФ, а освобождение от наказания в связи с болезнью и отсрочка отбывания наказания являются самостоятельным предметом судебного разбирательства, в связи с чем такие доводы стороны зашиты проверке не подлежат.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных материалов не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления из материалов ходатайства, не усматривается.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьева В.В.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного, суд сослался на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>» Министерства здравоохранения РФ, между тем указанное решение не вступило в законное силу, в связи с чем такое указание подлежит исключению.

Указанные изменения не влияют на законность, обоснованность постановления и не ухудшают положение осужденного ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановление указание на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску <данные изъяты>.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Котельникова И.Д., без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Воробьева В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья