Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1970/2017 М-1970/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/2017


Решение

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 31 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству №», государственный регистрационный знак «№ принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения на сумму 74419 рублей 20 копеек. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД малолетним Т.Д.А. Просили взыскать с ответчика – законного представителя Т.Д.А. ФИО1 в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 74419 рублей 20 копеек, уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала, считает требования завышенными.

Представитель опеки и попечительства администрации МО «Котлас» в судебное заседание не явился, представил заключение, в котором считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, материал, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как установлено судом, между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля № государственный регистрационный знак №», по риску «КАСКО Ущерб + Хищение» в форме страхового полиса № на основании Правил страхования транспортных средств сроком действия с 17 мая 2016 года по 16 мая 2017 года. Страховая сумма автомобиля определена в размере 935 000 рублей, страховая премия по договору составила 59372 рубля 80 копеек.

Постановлением ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 августа 2016 года установлено, что 31 июля 2016 года около 20 часов, в светлое время суток, в .... Архангельской области водитель автомобиля № государственный регистрационный знак № ФИО2, двигаясь со скоростью около 60 км/час по автодороге ...., проезжая регулируемый перекресток улиц .... на разрешающий сигнал светофора, при разъезде со встречным транспортным средством увидел впереди перебегающего проезжую часть слева направо (относительно направления движения автомобиля «Рено-Дастер») на запрещающий для него сигнал светофора малолетнего Т.Д.А., находившегося уже в непосредственной близости от управляемого ФИО2 автомобиля, после чего последним с целью предотвращения наезда были приняты меры к остановке автомобиля путем торможения, однако в виду малого расстояния до пешехода наезда на Т.Д.А. он предотвратить не смог, в результате чего автомобиль под управлением ФИО2 ударил пешехода Т.Д.А. передней частью.

В результате ДТП пешеходу Т.Д.А. причинены телесные повреждения характера сочетанной тупой травмы тела, выразившейся подкожной гематомой мягких тканей теменной области слева, ушибом головного мозга легкой степени, закрытым переломом правого бедра в средней трети со смещением отломков, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по этому признаку оцениваются как тяжкий вред здоровью.

У автомобиля № государственный регистрационный знак № в результате ДТП имелись механические повреждения в передней части.

В постановлении от 29 августа 2016 года также сделан вывод о вине пострадавшего пешехода Т.Д.А., который, не соблюдая требования Правил дорожного движения, перебегал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем, создал опасную ситуацию на дороге.

В связи с наступлением данного страхового случая собственник автомобиля №», государственный регистрационный знак № ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба.

По факту поданного страхователем заявления автомобиль был направлен в ООО «ТехноСевер» на ремонт.

Платежным поручением № от 28 февраля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «ТехноСевер» страховое возмещение в размере 74419 рублей 20 копеек за проведенный ремонт автомобиля.

Вместе с тем, у ПАО СК «Росгосстрах» право требования за причинение ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2, не возникло, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Следовательно, для того чтобы возложить ответственность за причинение вреда в виде повреждения автомобиля, находящегося в движении, необходимо установить умысел пешехода, направленный не столь на нарушение Правил дорожного движения, а именно на повреждение этого автомобиля, также прямую причинную связь между умышленными действиями пешехода и наступившими повреждениями.

Постановлением Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации МО «Котлас» по делу об административном правонарушении от 12 октября 2016 года установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом осуществляла родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына Т.Д.А., __.__.__ года рождения, который 31 июля 2016 года являясь пешеходом, переходил проезжую часть автодороги на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил правила дорожного движения.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом подтверждений наличия умысла пешехода Т.Д.А., а также его законного представителя ФИО1, на повреждение автомобиля ФИО2 материалы дела не содержат.

Сам по себе факт нарушения малолетним Т.Д.А. Правил дорожного движения, повлекшего создание помех в движении транспортных средств, автоматически не указывает на наличие состава гражданского деликта, выраженного в причинении вреда автомобилю, которому создана такая помеха.

Из материалов дела следует, что вред автомобилю ФИО2 причинен в результате наезда автомобиля на пешехода Т.Д.А., который переходил проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Т.Д.А. не состояли в причинной связи с образованием повреждений у транспортного средства ФИО2, то есть в действиях Т.Д.А. отсутствовали все требуемые законом условия для привлечения его законного представителя ФИО1 к ответственности и, поэтому отсутствуют законные основания для взыскания с ФИО1 сумм в возмещение ущерба.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп