Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1031/2017 М-1031/2017 от 6 июля 2017 г. по делу № 2-2083/2017

07 июля 2017 года Дело № 2-2083/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к Гаражно-строительному кооперативу № 13 «Беломорец» об устранении препятствий в пользовании гаражом,

установил:

ФИО2 ФИО11 обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу № 13 «Беломорец» (далее – ГСК № 13 «Беломорец) об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Исковые требования мотивировал тем, что является собственником гаражного бокса в ГСК № 13 «Беломорец», на территории которого проведена воздушная линия электропередач, строительство которой выполнено с отступлением от проекта строительства. В результате чего, напротив его гаража установлена опора линии электропередач, около которой размещены контейнеры под мусор, чем перегорожен въезд и выезд из гаража на дорогу. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать действия председателя ГСК № 13 «Беломорец» по установке контейнеров под мусор, согласования отступлений от проекта строительства линии электропередач неправомочными, устранить отступления от проекта строительства линии электропередач в ГСК № 13 «Беломорец», обязать ГСК № 13 «Беломорец» устранить чинимые препятствия в пользовании гаражом ..... путем переноса опоры высоковольтной линии в соответствии с проектной документацией, взыскать с ГСК № 13 «Беломорец» расходы по оплате слуг представителя в сумме 25000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 ФИО12. в лице своего представителя по доверенности ФИО3 ФИО13 отказался от исковых требований о признании действий председателя ГСК № 13 «Беломорец» по установке контейнеров под мусор согласованию отступлений от проекта строительства линии электропередач в ГСК № 13 «Беломорец» неправомочными.

Производство по делу в указанной части определением суда прекращено.

Истец ФИО2 ФИО14 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Представитель истца ФИО2 ФИО15. - ФИО4 ФИО16. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. В ходе рассмотрения дела указала, что наличие напротив гаража истца опоры линии электропередач нарушает права и законные интересы ФИО2 ФИО17. как собственника указанного имущества, поскольку препятствует ему в удобной для него форме осуществлять въезд и выезд на своем автомобиле из гаража. Не оспаривала, что от ворот гаража истца до спорной опоры линии электропередач расстояние 8,2 м. Пояснила, что истец в силу возраста и технических особенностей и комплектации его автомобиля имеет возможность осуществлять въезд в гараж, двигаясь на автомобиле исключительно вперед, а выезд из гаража осуществлять задним ходом. Наличие спорной опоры линии электропередач на расстоянии 8,2 м. от ворот гаража создает для истца неудобства в пользовании гаражом, чем нарушает его права собственника. Наличие у истца навыков вождения автомобилем, подтвержденное водительским удостоверением, не оспаривала. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла.

Представитель ответчика ГСК № 13 «Беломорец» ФИО5 ФИО18 в судебном заседании с иском не согласился. Указав на отсутствие законных оснований для его удовлетворения по причине недоказанности истцом факта нарушения его прав собственника гаража. Не оспаривал, что от ворот гаража истца до спорной опоры линии электропередач расстояние 8,2 м.

Третьи лица ООО «Кумбышъ», Администрация МО «Северодвинск» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, специалиста ФИО8, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес> ГСК №13 « Беломоре», <адрес>

Согласно п. 4.1. Уставу ГСК ..... «Беломорец» органами управления кооператива являются: Конференция уполномоченных представителей блоков Кооператива, Правление Кооператива, Председатель Кооператива, ревизионная комиссия Кооператива.

Согласно протоколу ..... заседания правления ГСК № 13 «Беломорец» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о поручении председателю и электрику Кооператива совместно с ООО «КумбышЪ» разработать план электрификации и освещения ГСК.

На заседании правления ГСК № 13 «Беломорец» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект подключения ГСК № 13 «Беломорец» по воздушной линии и освещению, принято решение о составлении сметы на указанные работы.

Строительство воздушной линии 0,4 кВ для электроснабжения кооператива выполнено по проекту Р-01-ПИР-2016.ЭС, разработанному ООО «КумбышЪ» в соответствии с нормативно-технической документацией. Указанный проект согласован с АО «ЦС «Звездочка» и ПО «Архангельские электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада». Указанным проектом предусмотрено строительство анкерных пролетов вдоль блока ..... между опорами ..... и вдоль блока № ..... между опорами № ..... с жесткими креплениями проводов на опорах.

На расстоянии 8,2 м. от ворот гаражного бокса <адрес> установлена анкерная опора № 25, наличие которой, по мнению истца, нарушает его права собственника гаражного бокса, поскольку создает неудобства при въезде и выезде из гаража.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем суд признает их установленными и не подлежащими доказыванию.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пояснений допрошенного в качестве специалиста ФИО8, имеющего высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» в рассматриваемой ситуации ширина проезжей дороги от ворот гаража истца до анкерная опора ..... регламентирована СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*", утвержденных Приказом Минрегиона РФ N 820 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно нормативам, установленным указанным СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* минимальная ширина основного проезда должна состоять из двух полос не менее 2,75 м каждая полоса, то есть 5,50 м. Минимальная ширина второстепенного проезда (1 полоса) - не менее 3,50 м.

Также специалист пояснил, что при определении ширины проезжей дороги от ворот гаража ФИО2 ФИО19 до анкерная опора ..... допустимым является применение пособия для проектирования, разработанного АО "ЦНИИПромзданий" "Гаражи-стоянки для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам", Москва 1998 г., согласно которому ширина внутригаражного проезда для микроавтобусов особо малого класса, и автомобилей класса «Джип» с маневром установлена 7,8 м.

При этом специалист также указал на допустимость применения Пособия к СНиП П-60-75*, "Пособие по размещению автостоянок, гаражей и предприятий технического обслуживания легковых автомобилей в городах и других населенных пунктах", согласно п. 4.5. которого установлен минимальный радиус поворотов для легковых автомобилей среднего класса -6,5 м. Вышеперечисленные нормы и требования ответчиком путем установления анкерной опоры ..... не нарушены, поскольку от ворот гаража истца до указанной опоры расстояние составляет 8,2 м., что является достаточным для осуществления въезда и выезда транспортных средств из гаража, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ пояснения допрошенного специалиста ФИО8 не опровергнуты, доказательств, достоверно подтверждающих, что нахождение спорной анкерной опоры на расстоянии 8,2 метра от ворот его гаражного бокса существенно нарушает его законные интересы и права собственника указанного гаража, суду не представлено.

Кроме того, ссылаясь на наличие в действиях ответчика нарушений градостроительных норм, заявляя требования о переносе спорной анкерной опоры в соответствии с проектной документацией, истец не доказал ни факт нарушения ответчиком нормативных требований при строительстве линии электропередач, ни существенность данных нарушений, а также не представил доказательств нарушения этим его права собственности принадлежащим ему гаражным боксом.

Вместе с тем, согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

На основании изложенного, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных ФИО2 ФИО20 исковых требований в виду отсутствия достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих строительство линии электропередач в ГСК № 13 «Беломорец» в нарушение проектной документации, недоказанности факта наличия препятствий, чинимых ответчиком в пользовании гаражом истцу и нарушении его права собственности на принадлежащий ему гаражный бокс.

В связи с чем, с учетом ст. 100 ГПК РФ суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленных и расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО21 к Гаражно-строительному кооперативу № 13 «Беломорец» об обязании устранить отступления от проекта строительства линии электропередач в ГСК № 13 «Беломорец», устранить чинимые препятствия в пользовании гаражом № ..... путем переноса опоры высоковольтной линии в соответствии с проектной документацией, взыскании расходы по оплате слуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова