Решение № 02-0468/2026 02-0468/2026~М-7469/2025 2-468/2026 М-7469/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 02-0468/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 09 апреля 2026 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-468/2026 по иску ФИО1 к ООО «Интерторг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Интерторг» о защите прав потребителей, просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, заключенный между ФИО1 и ООО «Интерторг», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, денежные средства в размере сумма в качестве компенсации за причинение морального вреда, денежные средства на оплату юридических услуг в размере сумма, денежные средства на оплату независимой досудебной экспертизы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 21 сентября 2025 г. истец приобрела ноутбук Asus Vivobook 16 Flip TP3607SH-RJ043 стоимостью сумма После приобретения и начала эксплуатации ноутбука выявлены существенные недостатки: сенсорный экран плохо реагирует на прикосновения, экран периодически самопроизвольно тускнеет, при письме стилусом устройство реагирует на ладонь, вследствие чего дергается экран и прерывается ввод, тачпад периодически перестает реагировать на касания, в настройках UEFI не определяется дискретная видеокарта, что указывает на неисправность аппаратной части устройства. В пределах 15-ти дневного срока с момента приобретения ноутбука, истец обратилась к продавцу с требованием возвратить ей денежные средства, в связи с отказом от договора купли-продажи ноутбука. Сервисным центром установлено, что ноутбук исправен. Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, ответчик оставил данную претензию истца без удовлетворения.

Истец, представитель истца на судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств по делу не заявлял, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положению ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров" системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины относятся к технически сложным товарам.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания соответствия качества и объема оказываемых услуг условиям договора либо требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода, лежит на ответчике.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 21 сентября 2025 ситец приобрела ноутбук Asus Vivobook 16 Flip TP3607SH-RJ043 W Matte Gray Core Ultra 7 258v/32g/1Tb SSD/16” 2/8K (2880x1800) OLED 120Hz/NV RTX5050 8G/WiFi/BT/Win11 + stylus, артикул 161677, стоимостью сумма у ответчика в салоне ООО «Интерторг», расположенный по адресу: адрес, пом. 3.10, оф. 11, что подтверждается товарным чеком № ГБ-58508 от 21 сентября 2025 г.

Договор считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором между продавцом и покупателем.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывает истец, после приобретения и начала эксплуатации ноутбука выявлены существенные недостатки: сенсорный экран плохо реагирует на прикосновения, экран периодически самопроизвольно тускнеет, при письме стилусом устройство реагирует на ладонь, вследствие чего дергается экран и прерывается ввод, тачпад периодически перестает реагировать на касания, в настройках UEFI не определяется дискретная видеокарта, что указывает на неисправность аппаратной части устройства.

В пределах 15-ти дневного срока с момента приобретения ноутбука, истец обратилась к продавцу с требованием возвратить ей денежные средства, в связи с отказом от договора купли-продажи ноутбука. Сервисным центром установлено, что ноутбук исправен.

Истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда. Ответчик оставил данную претензию истца без рассмотрения.

Между тем, истец, обратилась в экспертное учреждение ООО «ГлавЭксперт», из заключения №14-10/1/ТЭ от 29 октября 2025 г. которого следовало, что объект исследования - ноутбук Asus Vivobook 16 Flip TP3607SH-RJ043 имеет две неисправности, которые являются значительными дефектами, при этом причиной выявленных неисправностей является производственный брак.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку он полно и объективно отражает причины выявленных неисправностей в товаре. Данное заключение в установленном порядке не оспорено, представитель ответчика на судебном заседании о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Стоимость услуг по проведению экспертизы ООО «ГлавЭксперт» составили сумма, оплата услуг подтверждается квитанцией актом № 29-10/101 от 29 октября 2025 г., чеком об оплате.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя на возврат денежных средств в установленный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества размере сумма

При этом отсутствует необходимость в признании договора расторгнутым в судебном порядке, поскольку истец направил заявление о расторжении договора в адрес ответчика, в связи с чем, он считается расторгнутым.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, и в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере сумма

Также в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судья взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере сумма (сумма + сумма*50%)

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что такая несоразмерность ответчиком не доказана, а ответчик не должен извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а поэтому штраф в полном объеме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор № 511251 от 05 ноября 2025 г. на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма.

Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, истцом представлены вышеуказанные доказательства.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в размере сумма.

Учитывая, что в основу своего решения суд закладывает заключение эксперта №14-10/1/ТЭ от 29 октября 2025 г., исковые требований в части взыскания расходов по оплате оценки в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Интерторг» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интерторг» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) денежные средства, оплаченные за товар в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Интерторг» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Бутырский районный суд адрес в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12 мая 2026 года.

Судья Е.А. Игнатова