Решение № 02-0468/2026 02-5583/2025 2-468/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 02-0468/2026

УИД77RS0027-02-2025-001986-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468/2026 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта убытки в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что убытки ему причинены в связи с наложением решением и.о. начальника УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от 01.03.2022 запрета на эксплуатацию принадлежащего ему воздушного судна – вертолета Robinson Helicopter Company R66, серийный номер 0430, бортовой номер RA-06382, якобы на основании информации ФСБ России от 04.02.2022 и от 14.02.2022 о неисправном состоянии воздушного судна. Однако, вертолет находился в исправном состоянии, что подтверждалось, имеющимся в распоряжении УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора сертификатом летной годности №2082200250 от 20.08.2020. Запрет на эксплуатацию воздушного судна был снят 04.03.2022. Таким образом, необоснованное решение УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора о запрете эксплуатации вертолета повлекло невозможность осуществления полетов с 01 по 04 марта 2022, тогда как по договору аренды воздушного судна без экипажа от 01.01.2022 вертолет был передан в пользование фио Судебным актом с ФИО1 в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма, уплаченные фио во исполнение судебного акта 20.09.2024. Данную сумму убытков истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам иска с учетом уточнений.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица фио, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу нормы п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Судом установлено, 01 января 2022 года между ФИО1 (арендодатель) и фио (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору в целях авиации общего назначения для использования в целях выполнения учебно-тренировочных полетов, за плату во временное пользование и владение воздушное судно - вертолёт Robinson Helicopter Company R66, серийный номер 0430, бортовой номер RА- 06382.

Стоимость аренды составила сумма за один час в соответствии с показаниями счетчика налета, установленного на вертолете (п.2.1. договора).

Срок действия договора согласован сторонами в п.4.1. договора, по которому договор заключен на неопределённый срок и вступает в силу с даты подписания настоящего договора и акта приема-передачи и действует до подписания акта возврата.

Согласно п. 4.2. договор может быть расторгнут по соглашению сторон - в любое время, в случаях, установленных действующим законодательством РФ, по инициативе любой из сторон – на основании письменного уведомления, направленного в адрес другой стороны за 15 дней до предполагаемого расторжения.

01 января 2022 года ФИО1 передал, а фио принял за плату во временное пользование и владение воздушное судно-вертолет.

21 ноября 2022 года фио направил ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды с требованием уплаты неустойки. Причиной расторжения договора явился срыв полета 2 марта 2022 года из-за невозможности использования вертолёта вследствие запрета на его эксплуатацию.

Согласно письма ФГУП «Госкорпорация по ОРВД», решение о запрете на эксплуатацию воздушного судна RА- 06382 принято И.о. начальника УГАН НОТБ фиоЦыбаевым 01 марта 2022 года, дежурная смена МЦ АУВД при обеспечении полета воздушного судна руководствовалась данным указанием.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2024, которым решение Никулинского районного суда адрес от 23 июня 2023 года отменено, с ФИО1 в пользу фио взысканы неустойка в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Из данного апелляционного определения также следует, что согласно пояснениям МТУ Ространснадзора по ЦФО, 13 февраля 2022 года в 12 час. 43 мин в районе н.п. Никольская Слобода, в зоне ответственности Московского РЦ ЕС ОрВД наблюдался вертолет Robinson R66, регистрационный номер ВС REG/RA-06382, в границах запретной зоны. 16 февраля 2022 года в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта поступило письмо Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 14 февраля 2022 года №8/Т/3/494 с информацией, что ВС Robinson R66 с бортовым номером RA – 06382, нарушившее границы запретной территории UUP 52 (Никольская слобода), находилось в неисправном состоянии, то есть не прошедшее необходимое техническое обслуживание. На основании указанной информации, с целью исключение выполнения полетов на вероятно-неисправном воздушном судне, Управлением 22 февраля 2022 года в адрес филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направлена телефонограмма о запрете выдачи разрешения на использование воздушного транспорта для ВС Robinson R66 с бортовым номером RA – 06382. В ходе проведения административного расследования установлено, что 13 февраля 2022 года воздушное судно R-66, регистрационный номер RA – 06382, под управлением пилота ФИО1, совершило несанкционированный вход в запретную зону UUP52, отклонившись от запланированного маршрута без подачи заявки на установление временного или местного режима в органы обслуживания воздушного движения и без получения разрешения. Постановлением от 18 марта 2022 года №0023/0461/0114 Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному адрес по надзору в сфере транспорта ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ. Таким образом, совершение ответчиком ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка использования воздушного пространства Российской Федерации послужило основанием для установления УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора запрета на эксплуатацию воздушного суда, что привело к невозможности использования истцом воздушного судна.

Во исполнение судебного акта 20.09.2024 ФИО1 перечислил фио, взысканную с него сумму, о чем в материалы дела представлено платежное поручение №67470 от 20.09.2024.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, при этом суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав со стороны ответчика, о наличии причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и действиями ответчика. В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков должно доказать совокупность определенных условий (оснований возмещения убытков).

Согласно п. 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков, именно истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора истец должен был доказать факт совершения ответчиком незаконных действий, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками, а также размер причиненных убытков.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм права истцом не представлено доказательств факта совершения ответчиком незаконных действий, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у взыскателя убытками.

Суд обращает внимание, что решение о запрете на эксплуатацию воздушного судна принято по мотивам обеспечения безопасности полетов, в связи с совершением ответчиком ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в нарушении порядка использования воздушного пространства Российской Федерации. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.4 КоАП РФ, не отменено, незаконным не признано.

Таким образом, обстоятельства невозможности использования воздушного судна, возникли по вине самого ФИО1, который после заключения договора аренды воздушного судна без экипажа 01 января 2024 г., и передачи во временное пользование и владение воздушного судна - вертолёта Robinson Helicopter Company R66, серийный номер 0430, бортовой номер RА- 06382, арендатору, совершая полет на вертолете допустил нарушениее порядка использования воздушного пространства Российской Федерации в связи с чем, был наложен запрет на эксплуатацию воздушного судна, а ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Материалы дела не содержат информации, что запрет на эксплуатацию воздушного судна был снят в связи с незаконностью его наложения, что решение о запрете на эксплуатацию воздушного судна RА- 06382 принятое И.о. начальника УГАН НОТБ фиоЦыбаевым 01 марта 2022 г., было обжаловано и признано незаконным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 как заявленные безосновательно подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о возмещении убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года