Апелляционное постановление № 22-1110/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 22-1110/2019

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1110/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 16 июля 2019 г.

Курганский областной суд в составе:

председательствующего Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Никитченко В.А.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному 26 октября 2015 г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, обращая внимание на наличие у него 9 поощрений и то, что наказание он отбывает в облегченных условиях содержания. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8, указывает, что принимая решение по его ходатайству, судья не должен был учитывать полученные им взыскания и проведенные профилактические беседы, а также то обстоятельство, что он не трудоустроен.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить его неотбытую часть более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены наказания является не формальное отбытие осужденным необходимой для этого установленной законом части срока наказания и отсутствие к тому каких-либо предусмотренных законом препятствий, а в первую очередь, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Судьей учтено, что ФИО1 отбыл необходимую часть наказания при постановке вопроса о замене его неотбытой части более мягким видом наказания, имеет 9 поощрений, последнее из которых получил в марте 2018 г., приобщен к общественно-полезному труду в качестве дневального отряда, от работ по благоустройству территории не уклоняется, с 18 мая 2017 г. переведен в облегченные условия содержания, вину в совершенных преступлениях признал.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно сведениям, содержащимся в материалах дела с ходатайством, осужденный с момента прибытия в исправительное учреждение в декабре 2015 г. не трудоустроен, с представителями администрации допускает грубость, на меры дисциплинарного характера реагирует не всегда правильно, мероприятия воспитательного характера не посещает. За весь период отбывания наказания неоднократно нарушал установленный порядок, в связи с чем 4 раза подвергался дисциплинарным взысканиям, одно из которых не снято и не погашено, а кроме этого с осужденным семь раз проводились профилактические беседы.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного в течение всего периода отбывания наказания, судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у судьи не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи мотивированы, соответствуют представленным материалам и не противоречат закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 мая 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий